СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3642/2025-АК

г. Пермь

24 июня 2025 года

Дело № А50-21244/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С., судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю., при участии:  

от заинтересованного лица: ФИО1, паспорт, доверенность от 22.05.2025, диплом;  

от Прокуратуры Пермского края: ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 26.02.2025;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Домовой Совет»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2025 года по делу № А50-21244/2024 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домовой Совет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к администрации Чусовского городского округа Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

об оспаривании ненормативного правового акта, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Солнечный Двор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);  

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Единый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в деле Чусовской городской прокуратуры Пермского края,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Домовой Совет» (далее – заявитель, ООО «Домовой Совет», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации Чусовского городского округа Пермского края (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании недействительным и отмене постановления администрации Чусовского городского округа Пермского края от 27.05.2024 № 371 «Об определении временной управляющей организации ООО «Домовой Совет» для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений в многоквартирных домах не выбран способ управления такими домами или выбранный способ управления не реализован».  

Определением суда к участию в деле привлечена Чусовская городская прокуратура Пермского края.  

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Солнечный двор, ООО «Гарант-Эксперт», ООО «УК «Единый город», Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края (далее – ИГЖН Пермского края).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с судебным актом, ООО «Домовой Совет», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.  

В обоснование доводов заявитель указывает на неправомерность принятого администрацией постановления, ссылается на пункт 8 Постановления Правительства РФ от 21 декабря 2018 года № 1616 "Об утверждении Правил определения управляющей организации для управления МКД, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирной доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая компания, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ", согласно которому при определении управляющей организации уполномоченный орган выбирает из перечня организаций управляющую организацию, осуществляющую управление на основании решения об определении управляющей организации  

меньшим количеством МКД относительно других управляющих организаций, включенных в перечень организаций. Указывает, что по состоянию на 27.05.2024, когда Администрацией было вынесено постановление № 371, согласно Государственной информационной системе ЖКХ, в управлении указанных УК было следующее количество МКД: ООО "УК "Единый город" - 4 дома; ООО "Солнечный город" -11 домов; ООО "Домовой Совет" - 21 дом; ООО "Гарант-Эксперт" - 25 домов. Считает, что исходя из Правил определения управляющей организации для управления МКД, администрация обязана была определить временной управляющей организацией ООО "УК "Единый город". Ссылается на злоупотребление заинтересованным лицом своими правами, поскольку ответа на предложение заявителя об урегулировании судебного спора мирным путем не последовало. Считает, что суд не дал оценку доводам администрации о пропуске искового срока давности и не указал в решении соответствующие опровержения общества.  

Прокуратура Пермского края представила отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Домовой Совет» - отказать.  

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица против доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения  

Представитель Прокуратуры Пермского края против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.05.2024 администрацией вынесено оспариваемое постановление, которым ООО «Домовой совет», имеющее лицензию на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 11.08.2021 № Л045-01116-59/00563485, определено в качестве временной управляющей компании в отношении 116 многоквартирных домов:  

- р.п. Лямино – 23 дома; - м/н Железнодорожный – 18 домов; - м/н «Болото» - 3 дома; - м/н «Савхозный» - 1 дом; - м/н «Чунжино» - 2 дома; - м/н «Лисьи гнезда» - 10 домов; 

- м/н «Больничная гора» - 7 домов; - м/н «Дальний восток» - 18 домов; - м/н «Красный поселок» - 6 домов; - м/н «Старый город» - 2 дома; 10 - п. «Калино» - 13 домов; - п. «Скальный» - 2 дома; - п. «Центральный» - 1 дом; - п. «Комарихинский» - 2 дома; - п. «Верхнечусовский городки» - 2 дома; - с. Села – 2 дома; - с. «Верхнее Калино» - 2 дома; - д. «Копально» - 1 дом; - д. «Кучино» - 1 дом. 

Позднее три дома были исключены из реестра временного управления ООО «Домовой Совет».  

Не согласившись с указанным распорядительным документом, ООО «Домовой Совет» обратилось в суд с заявленными требованиями.  

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения требований не установил.  

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).  

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее Закон N 131-ФЗ) установлено, что местная администрация  

(исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.  

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).  

В силу пункта 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.  

Частью 17 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа  

местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.  

Порядок и условия определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном ЖК РФ, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, установлены Правилами определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.12.2018 N 1616 (далее - Правила N 1616).  

Согласно пункту 2 Правил N 1616 определение управляющей организации осуществляется решением органа местного самоуправления, органа государственной власти субъектов Российской Федерации - г. г. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное (далее соответственно - уполномоченный орган, решение об определении управляющей организации).  

Как следует из пункта 5 Правил N 1616, в качестве управляющей организации решением об определении управляющей организации может быть определена управляющая организация, имеющая лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и включенная в Перечень организаций, который формируется уполномоченным органом и размещается в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.  

В Перечень организаций включаются управляющие организации, представившие в уполномоченный орган заявление о включении в перечень организаций, и (или) управляющие организации, признанные участниками открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории соответствующего муниципального образования, в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, предусмотренным Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору  

управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее - протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе), одним из условий участия в котором, является согласие управляющей организации на включение в перечень организаций, представляемое в порядке, предусмотренном указанными Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.  

Пунктом 6 Правил N 1616 определено, что управляющие организации включаются в перечень организаций в соответствии с датой подачи управляющими организациями заявлений о включении их в перечень организаций или датой составления протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе (в хронологическом порядке).  

В соответствии с пунктом 8 Правил N 1616 при определении управляющей организации уполномоченный орган выбирает из Перечня управляющую организацию, осуществляющую управление на основании решения об определении управляющей организации меньшим количеством многоквартирных домов относительно других управляющих организаций, включенных в перечень организаций.  

Если две и более управляющие организации управляют на основании решения об определении управляющей организации равным количеством многоквартирных домов, уполномоченный орган определяет для управления многоквартирным домом управляющую организацию в соответствии с очередностью расположения в Перечне.  

Управляющая организация, определенная решением об определении управляющей организации для управления хотя бы одним многоквартирным домом, вправе подать заявление об исключении из Перечня, на основании которого она подлежит исключению из этого Перечня.  

Из приведенных норм законодательства следует, что управляющая компания назначается из числа управляющих компаний, добровольно изъявивших желание управлять таким МКД. Принудительное назначение управляющей компании законодательством не допускается.  

Пунктом 10 Правил установлено, что уполномоченный орган: 

а) в течение одного рабочего дня со дня принятия решения об определении управляющей организации размещает его на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а также направляет решение об определении управляющей организации этой организации и в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор;  

б) в течение 5 рабочих дней со дня принятия решения об определении управляющей организации направляет его собственникам помещений в многоквартирном доме, а в случае определения управляющей организации решением об определении управляющей организации в связи с отсутствием договора управления многоквартирным домом, подлежащего заключению застройщиком с управляющей организацией в соответствии с частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, - лицам, принявшим от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в этом доме по передаточному акту или иному документу о передаче.  

Согласно пункту 52 Правил проведения открытого конкурса при подаче заявки на участие в конкурсе заинтересованное лицо дает согласие на включение его в перечень организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация.  

Для включения в перечень организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, необходимо либо заявление Общества на включение в такой перечень, либо участие Общества в открытом конкурсе по отбору управляющей организации на территории муниципального образования.  

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что ООО «Домовой Совет» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и включено в перечень организаций для временного управления МКД.  

Администрация, ссылаясь на правомерность вынесенного постановления, указывала, что ООО «Домовой Совет» законно выбрано в качестве управляющей организации для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация.  

Заявитель в опровержение доводов заинтересованного лица, указывал, что на момент вынесения оспариваемого постановления в Перечне находились управляющие компании, на обслуживании у которых находилось меньшее количество МКД, что исключало для органа местного самоуправления возможность передавать рассматриваемые дома во временное управление ООО «Домовой Совет».  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что по состоянию на 27.05.2024 действующие решения органа местного  

самоуправления об определении управляющей организации, отсутствовали, в связи с чем, спорные многоквартирные дома обоснованно были переданы во временное управление ООО «Домовой Совет».  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, при этом исходит из следующих обстоятельств, правомерно учтенных судом первой инстанции.  

ООО «Домовой Совет» включено в Перечень по результатам конкурсных процедур в результате волеизъявления Общества.  

Законодатель, закрепляя в пункте 8 Постановления № 1616 порядок определения управляющей компании, за которой временно могут быть закреплены дома, собственники помещений в которых не выбрали способ управления, указал, что при определении такой управляющей организации уполномоченный орган выбирает из перечня организаций управляющую организацию, осуществляющую управление на основании решения об определении управляющей организации меньшим количеством многоквартирных домов относительно других управляющих организаций, включенных в перечень организаций.  

Приведенный порядок при вынесении оспариваемого постановления Администрацией соблюден, что правомерно констатировал суд первой инстанции.  

Соответствующие доводы заявителя были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку заявитель не учитывает, что по состоянию на 27.05.2024 действующие решения органа местного самоуправления об определении управляющей организации, отсутствовали.  

Как верно установлено судом, на территории МО «Чусовской городской округ Пермского края» собственниками помещений многоквартирных домов, не выбравших способ управления домом, либо выбравшим, но не реализовавшим его, по состоянию на 27.05.2024 числились многоквартирные дома, указанные в постановлении от 27.05.2024 N 371.  

Указанные многоквартирные дома ранее находились во временном управлении ООО «Солнечный Двор» по постановлению от 05.05.2023 N 365.  

Решением Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 03.05.2024 N 2024-04-092, в связи с истечением годичного срока управления данными домами, исключены из Реестра лицензий Пермского края, из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Солнечный Двор».  

Соответственно, передать вновь данные дома во временное управление данной управляющей компании, не представлялось возможным.  

Управляющие компании ООО «Гарант-Эксперт» и ООО «УК «Единый город» выразили своё волеизъявление о возможности принятия многоквартирных домов во временное управление, исключительно, в отношении определенных домов, указанных в заявлениях, в связи с чем,  

передать им дома, которые выбыли из временного управления ООО «Солнечный Двор», у Администрации оснований не было.  

Таким образом, руководствуясь Постановлением N 1616, спорные многоквартирные дома обоснованно были переданы во временное управление ООО «Домовой Совет».  

Указанные обстоятельства правомерно учтены судом первой инстанции и заявителем надлежащим образом не опровергнуты.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что само по себе несогласие Общества обслуживать данные дома, учитывая их техническое состояние, свидетельствует лишь об отсутствии коммерческого интереса у заявителя, вместе с тем, на законность оспариваемого постановления не влияет, в данном случае, ранее сделанное волеизъявление Общества и оспариваемый распорядительный документ органа местного самоуправления направлены на обеспечение прав и законных интересов граждан, проживающих в таких домах, до их расселения.  

Доказательств обратного заявителем не представлено.  

Кроме того, рассмотрев доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что суд не дал оценку доводам администрации о пропуске искового срока давности и не указал в решении соответствующие опровержения общества, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений и действий (бездействия) - незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  

Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, начинает течь с момента, когда организации или гражданину стало известно о нарушении своих прав ненормативным правовым актом, действием (бездействием) ответчика.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям с сайта Чусовского городского округа, оспариваемое постановление опубликовано 29.05.2024.  

Заявитель также не оспаривает получение оспариваемого постановления 29.05.2025, указывая, что 29.05.2024 ООО "Домовой совет" получено письмо № 256-01-22-179 «О направлении постановления об определении временной управляющей организации для управления МКД», приложением к указанному письму было оспариваемое постановление № 371 от 27.05.2024.  

С заявлением в суд Общество обратилось 01.09.2024, то есть с нарушением установленного трехмесячного срока (не позднее 30.08.2024).  

Доводы о том, что истец направил в ответ заявление об отмене постановления и исключении управляющей организации из Перечня  

организаций, о получение ответа от администрации 18.06.2024 на течение процессуального срока, вопреки доводам заявителя, не влияет.  

Ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока в суд первой и апелляционной инстанции не поступало.  

Таким образом, данный довод рассмотрен апелляционным судом и признан не влекущим иной вывод по существу спора, согласно которому в удовлетворении требований обоснованно отказано.  

Доводы заявителя со ссылкой на злоупотребление правом со стороны администрации, ввиду не заключения мирового соглашения, отклоняются, поскольку материалами дела наличие у заинтересованного лица умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается, отсутствие ответа на предложение заявителя об урегулировании судебного спора мирным путем само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом. Презумпция добросовестности администрации обществом не опровергнута.  

Деятельность по управлению многоквартирными домами является предпринимательской. Такая деятельность в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Возможность управления домами является неотъемлемой частью данной деятельности и влечет за собой присущие ей соответствующие риски, в том числе в виде дополнительных расходов.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя правомерно отклонены судом первой инстанции, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.  

Оспариваемое постановление вынесено администрацией в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением вышеуказанных нормативно-правовых актов, в связи с чем, правовые основания для признания незаконным постановления администрации от 27.05.2024 № 371 «Об определении временной управляющей организации ООО «Домовой Совет» для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений в многоквартирных домах не выбран способ управления такими домами или выбранный способ управления не реализован» у суда первой инстанции отсутствовали.  

Учитывая, что в рассматриваемом случае не установлена совокупность оснований, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, в удовлетворении требований заявителя отказано законно и обоснованно.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по  

существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2025 года по делу № А50-21244/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Т.С. Герасименко 

Судьи Е.Ю. Муравьева  

Е.М. Трефилова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 23.05.2024 1:21:56

Кому выдана Герасименко Татьяна Сергеевна