Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-5591/2023

г. Тюмень

25 августа 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Сергеевой Т.А. рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общество «Ростелеком» на постановление от 04.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Назаров А.В.) по делу № А45-5591/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (191167, 

<

...>, литера А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная цифровая телекоммуникационная компания» (630512, Новосибирская область, Новосибирский район, село Марусино, территория Промышленная зона № 17, дом 17, офис 301, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная цифровая телекоммуникационная компания» (далее – компания, ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 289,90 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 19.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) принят отказ от иска; производство по делу прекращено; с компании                     в пользу общества взыскано 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении заявления компании о взыскании судебных расходов                       на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением от 04.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено в части распределения судебных расходов, обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 400 руб.; с общества в пользу компании взыскано 3 000 руб. судебных расходов                        на оплату услуг представителя.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы о несоответствии выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, а именно неверном определении даты погашения ответчиком задолженности, и, как следствие, неправильном распределении судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу компания отклонила ее доводы.

Кассационная жалоба рассматривается в суде округа судьей единолично без вызова сторон согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятого апелляционным судом постановления, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом и компанией заключен договор от 26.12.2005 № 17 (далее – договор), по условиям которого компания обязуется возмещать обществу расходы на оплату коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение, холодная вода, водоотведение), поставляемых в помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 3.2 договора оплата коммунальных услуг производится компанией ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за месяцем фактического потребления коммунальных услуг.

Обществом за пользование услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения               за июнь 2021 года компании предъявлен к оплате счет от 01.07.2021                                              № 210160811000385/01608 на сумму  2 289,90 руб., который компанией своевременно                не оплачен, что послужило основанием для направлении претензий от 30.09.2022                             и 13.10.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и последующего обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судами также установлено, что компания платежным поручением от 27.12.2022                № 4043 перечислила обществу 2 289,90 руб., указав в назначении платежа: «оплата                    по счету № 210160811000385/01608 от 01.07.2021 за коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение) по договору за июль 2021 года».

Письмом от 14.03.2023 № 230 компания уточнила назначение платежа, указав                     на оплату коммунальных услуг за июнь 2021 года.

В процессе рассмотрения дела в суде обществом заявлено ходатайство об отказе                 от исковых требований в связи с оплатой задолженности после обращения общества в суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь компания, настаивая на погашении долга до обращения общества               в суд и необоснованности иска,  потребовала взыскать с общества судебные расходы                    в сумме 3 000 руб., обосновав их договором на оказание юридических услуг от 22.03.2023 № Ю-03/2023, счетом-фактурой от 23.03.2023 № 48, платежным поручением от 23.03.2023 № 1013.

Принимая отказ от иска и прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 862, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходил из добровольного удовлетворения требований истца путем направления компанией обществу письма от 14.03.2023 об уточнении назначения платежа после принятия иска к производству, возложил в связи с этим на компанию обязанность                       по возмещению расходов общества по уплате государственной пошлины и отказав                     во взыскании понесенных ей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при повторном рассмотрении дела руководствовался статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46), пунктами 11-13, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), пунктом 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктом 12 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), правовыми позициями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, 09.04.2009 № 6284/07, 25.05.2010 № 100/10, 15.03.2012 № 16067/11, 26.11.2013 № 8214/13, констатировав отсутствие задолженности компании за коммунальные ресурсы, потребленные в июле 2021 года,                     на момент получения обществом спорного платежа 27.12.2022, счел указание иного месяца в платежном поручении допущенной ответчиком опечаткой и пришел к выводу                            о погашении ответчиком задолженности за потребленный в июне 2021 года коммунальный ресурс до принятия иска к производству.

Распределяя судебные расходы по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя, апелляционный суд пришел к выводу о том, что государственная пошлина на основании статей 101, 104, 106, 110 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 70 процентов от уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины, а с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., отменив определение суда первой инстанции в данной части.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска является правом истца, процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу, возбужденному по инициативе самого истца, и невозможность истца повторно обратиться в арбитражный суд с иском к тем же лицам, с тем же предметом и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Предусмотренное частью 2 статьи 49 АПК РФ право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 3862/13).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 12 Информационного письма № 121 указано, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Как следует из абзаца второго пункта 11 Постановления № 46 при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска, осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется исходя из фактических действий сторон. Данные позиции содержатся, в том числе, в определениях Конституционный Суд Российской Федерации от 19.12.2017 № 3008-О, от 19.01.2010 № 88-О-О.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что реквизиты в платежном документе соответствуют реквизитам, содержащимся в выставленном к оплате счете, у компании не имелось задолженности перед обществом за июль 2021 года, констатировав отсутствие                              в материалах дела доказательств отнесения обществом спорного платежа в счет погашения задолженности за иной период пользования коммунальным ресурсом, апелляционный суд пришел к мотивированному выводу о том, что погашение ответчиком долга произошло при перечислении денежных средств 27.12.2022,  то есть до принятия иска к производству, в связи с чем возвратил истцу сумму уплаченной                                          им государственной пошлины и взыскал в пользу ответчика понесенные им расходы                  на оплату услуг представителя.

Аргументы общества о том, что последующее уведомление ответчика об изменении назначения платежа сделано им в нарушение разумного срока после осуществления оплаты, судом округа не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае правовое значение имеет момент погашения ответчиком взыскиваемой истцом задолженности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации                   от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

С учетом заявленных компанией аргументов о том, что спорным платежом погашена задолженность за июнь 2021 года, применительно к общим правилам доказывания в арбитражном процессе, следующим из положений статей 9, 65 АПК РФ, к обществу перешло бремя доказывания наличия оснований для направления соответствующего платежа в счет погашения иных (ранее или позже возникших) обязательств.

Вместе с тем обществом не представлены доказательства отнесения спорного платежа в счет погашения задолженности за поставленный в ином периоде коммунальный ресурс,  или возврата денежных средств компании.

Доводы кассационной жалобы о недолжной оценке судом апелляционной                           инстанции поведения компании, не исполнившей претензионные требования, заявившей возражения относительно исполнения судебного приказа, но не представившей доказательств оплаты задолженности, не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке и не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку инициирование судебного спора в отношении погашенной задолженности осуществлено по причинам, находящимся в зоне ответственности  общества, не предпринявшего должных мер для идентификации поступивших в его распоряжение денежных средств, следовательно, распределение судебных расходов осуществлено апелляционным судом верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 04.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-5591/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                  Т.А. Сергеева