﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-15104/2019

г. Краснодар

14 февраля 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в составе судьи  Воловик Л.Н., рассмотрев по правилам упрощенного производства без вызова участвующих                        в деле лиц, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Универсал-Центр Юг Авиа» (ИНН 6162013300, ОГРН 1026104369257) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2019 и постановление Пятнадцатого                     арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу № А53-15104/2019,                   установил следующее.

ООО «Фирма «Универсал-Центр Юг Авиа» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в городе Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах                (далее – управление, административный орган) от 25.04.2019 № 304 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде 10 тыс. рублей штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2019, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования, ввиду наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдения управлением порядка и срока привлечения общества к административной ответственности, отсутствия оснований для признания правонарушения в качестве  малозначительного и применения                                      статей 3.4, 4.1.1 Кодекса.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Не оспаривая по существу наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса, общество указывает на недостаточное исследование судами  его довода относительно возможности в рассматриваемом случае применения статей 2.9, 3.2, 4.1.1 Кодекса.

            Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность  судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.03.2019 в адрес управления                                             поступило обращение прокурора города Таганрога о нарушении                                                        ООО «Фирма «Универсал-Центр Юг Авиа» требований законодательства в сфере защиты прав потребителей и законодательства о долевом строительстве при заключении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Во исполнение задания прокурора Ростовской области «О проверке              соблюдения прав граждан при участии в долевом строительстве многоквартирных домов» № 7/2-37-2011, управление провело проверку соблюдения                                                                    ООО «Фирма «Универсал-Центр Юг Авиа» требований законодательства о долевом строительстве жилья.

Проверкой установлено, что общество в соответствии с выданным  администрацией города Таганрога Ростовской области разрешением на строительство                      № RU61311000-5-2016, сроком действия до 06.01.2020, осуществляло строительство многоквартирного жилого дома со встроенными объектами общественного назначения,                        4-й этап строительства, с привлечением денежных средств участников долевого строительства, на земельных участках с адресными ориентирами,                                                              ул. Сызранова, 23-1, 23-2, г. Таганрог Ростовской области, принадлежащих застройщику на праве собственности. По результатам проверки управление пришло к выводу о  нарушении обществом пунктов 3.2, 4.3, 5.1, и 8.1  договора участия в  долевом строительстве жилья от  11.05.2018 № 300, заключенного с гражданкой Ивановой Т.Б.

По факту выявленного нарушения управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 22.04.2019 № 462 и постановлением от 25.04.2019 № 304 привлекло общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса в виде 10 тыс. рублей штрафа.

Полагая, что постановление административного органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В суде кассационной инстанции дело рассматривается по правилам                                                     главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей,   установленных статьей 288.2 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса                           Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда                                                первой  инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной                                     инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного                            производства, являются существенные нарушения норм материального права                                        и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без                           устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,                                   свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оценив представленные доказательства, установив фактические обстоятельства, связанные с нарушением обществом законодательства в области защиты прав потребителей, выразившемся во включении обществом в договор участия в долевом строительстве от 11.05.2018 № 300, заключенный с  Ивановой Т.Б., условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, руководствуясь положениями статей 1, 7, 8, 10, 16, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 4, 5 – 7, 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), статей 218, 219, 223, 401, 421, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса, признав законным оспариваемое постановление административного органа и отказав в удовлетворении заявленного обществом требования. 

Наличие в его действиях состава административного правонарушения,  общество не оспаривает.

Суды установили соблюдение управлением порядка  и срока привлечения общества к административной ответственности. Штраф назначен обществу в минимальном размере, предусмотренном санкций  части 2 статьи 14.8 Кодекса.

Суды оценили довод общества о применении  статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса и не установили основания для их применения.

Установив, что, являясь более сильной стороной в отношении потребителя, обладая полномочиями по формулировке положений договора, общество имело реальную возможность для соблюдения установленных законом в области защиты прав потребителей требований и принятия мер для соблюдения требований Закона № 2300-1, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения в качестве  малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 Кодекса. В данном случае, такая совокупность обстоятельств судами не установлена. Доказательства обратного общество не представило.

Суд кассационной инстанции учитывает, что возможность применения статей 3.4 и 4.1.1 Кодекса и замены административного штрафа на предупреждение является оценочной категорией и подлежит установлению применительно к обстоятельствам каждого конкретного рассматриваемого дела.

Установленные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра в порядке кассационного производства обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2019 и                            постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019                           по делу № А53-15104/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                      Л.Н. Воловик