Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19739/2023

28 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  28 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (адрес: 191015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная группа» (адрес: 197101, 

<

...>, литера А, помещ. 13-н, офис 7, Р.М. 2, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 25.09.2023), 

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 22.04.2023),  

 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная группа» о взыскании 911 708 руб. 02 коп. неустойки по договору от 11.02.2020 № 38/20Д (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование в полном объеме с учетом уточнения, ответчик поддержал заявленные возражения и ходатайство об уменьшении неустойки. 

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга»  (Предприятие, Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная группа» (Общество, Подрядчик) заключили договор от 11.02.2020 № 38/20Д (далее – Договор). Заказчик поручил, а Подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по строительству водопроводной магистрали по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, поселок Парголово, Торфяное, улица Вологдина, д. 1, литера А до ул. Шишкина д. 316, пос. Парголова, а Заказчик обязался принять  их результат и произвести оплату выполненных работ в соответствии с условиями Договора (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.10.2020 срок окончания выполнения и сдачи работ по Договору, включая подписание и утверждение акта сдачи-приемки проектной продукции, – 30.06.2021. 

Из пункта 1.4 Договора следует, что результатом выполненной работы по Договору является проектная документация, включающая в себя рабочую документацию и документы (технические отчеты), содержащие результаты инженерных изысканий, имеющая положительное заключение государственной экспертизы.

Согласно Календарному плану выполнения работ Подрядчик в срок до 10.03.2021 был обязан перед направлением результата работ на экспертизу представить на согласование Заказчику проектную документацию, выполненную в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями Договора. 

В обоснование заявленного требования Предприятие указало, что до настоящего времени результат работ Заказчику не сдан.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора при нарушении Ответчиком окончательного и промежуточных сроков выполнения работ Истец вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 50%  от стоимости работ по Договору.

Заказчик начислил Подрядчику неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 11.08.2021 по 31.01.2023 в размере 911 708 руб. 02 коп.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил претензию ответчику от 11.08.2021 № Исх-02689/830, которая осталась без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ). 

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Стороны освобождаются от уплаты неустойки, если докажут, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 6.10 Договора). 

Истец в обоснование заявленного требования о взыскании неустойки заявил о нарушении ответчиком срока выполнения работ по Договору. Ответчик утверждение истца о нарушении конечного срока выполнения работ по Договору не опроверг, не представил суду доказательств выполнения работ и сдачи их результата Заказчику в пределах установленного сторонами срока окончания работ. Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части срока выполнения работ, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на факты нарушения Заказчиком встречных обязательств по Договору, а также на действие обстоятельств непреодолимой силы. 

Так, Подрядчик 11.02.2020 письмом исх. № 11-ОП/г от 14.02.2020 (вх. № 012899 от 17.02.2020) обратился к Заказчику за согласованием принципиальной схемы прокладки водопроводной магистрали с уточнением диаметров и материалов коммунальных сетей в местах присоединения проектируемого водопровода. Однако по состоянию на 02.12.2020 года ответ на запрос на письмо исх. №11-ОП/Г от 14.02.2020 года от Заказчика не был получен. Согласование места размещения объекта (принципиального решения по прокладке сетей) составило 251 день, что подтверждается следующими письмами: от 24.04.2020 года исх. №674-1-ОП-П «О согласовании принципиальной схемы строительства водопроводной магистрали», КГИОП от 10.04.2020 года №01-27-419/20-01, от 27.08.2020 года исх. №1239-ОП-П «О согласовании рабочей документации», от 02.10.2020 года исх. №1333-ОП-П «Об ускорении рассмотрения рабочей документации», от 02.12.2020 года исх. №1605-ОП-П «О предоставлении ответа на письмо исх. №11-ОП/Г от 14.02.2020 года», от 17.12.2020 года исх. №1669-ОП-П «О предоставлении данных с Градпортала Санкт-Петербурга (КЭ и ОИ-ПИЭК 087.211-265 Ольгинская дорога - ул. ФИО4)», от 30.12.2020 года исх. №1741-ОП-П «О повторном предоставлении данных с Градпортала Санкт-Петербурга». 

Кроме того, ответчик заявил, что Заказчик затягивал процесс согласования Раздела 3 «Технологические и конструктивные решения. Искусственные сооружения» (далее ТКР), без которого выполнение остальных разделов проектной документации не представляется возможным, что подтверждается письмом исх. №01643/48 от 21.05.2021. До момента согласования со стороны Заказчика Подрядчик не мог продолжать выполнение работ, так как в зависимости от места прохождения трассы линейного объекта Подрядчик не мог выполнять инженерные изыскания, а только после принципиально согласования места размещения объекта. Подрядчик мог приступить к выполнению работ по разработке ТКР, после к инженерно - геологических и инженерно - геодезических изысканий возможно выполнение работ по разработке Раздела 3 «Технологические и конструктивные решения. Искусственные сооружения».

Подрядчик своим письмом от 15.07.2021 года исх.№2335-ОП-П, исправив замечания, указанные в письме исх. №01643/48 от 21.05.2021 года Дирекции подключений и обработке данных об абонентах, направил в адрес Заказчика Раздел 3 «Технологические и конструктивные решения. Искусственные сооружения» и Согласование АО «Центр доступного жилья» исх. №21/07/05035 от 15.07.2021 года.  Далее, со стороны Дирекции подключений и обработке данных об абонентах в адрес Подрядчика вновь поступили замечания (исх. №02735/48 от 24.08.2021 года и письмо от 03.08.2021 года № исх-02959/830 на вышеуказанный Раздел 3, которые были исправлены Подрядчиком, что подтверждается письмом от 27.09.2021 года исх. №3339-ОП-П. 

По причине затягивания рассмотрения представленных проектно-сметных документов на согласования с последующей загрузкой на государственную экспертизу и не рассмотрением Заказчиком данных документов, Подрядчик своим письмом №3386-ОП-П от 11.11.2021 направил уведомил Заказчика о приостановлении работ по Договору с 11.11.2021 года в связи с невозможностью разработки иных разделов проектной документации. 

Ответчик» считает, что результат работ не выполнен в установленные сроки по причинам, не зависящим от Подрядчика, в том числе по вине Заказчика, а именно: неоднократного затягивания сроков согласования представленной документации, отсутствия необходимой документации, а также корректировки задания. 

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы (пункт 1 статьи 718 ГК РФ).

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд усмотрел наличие смешанной виды Заказчика и Подрядчика в нарушении Договора. Так, истец мотивированно не опроверг доводы ответчика о длительном согласовании представленной документации, согласовании места размещения объекта, не представил суду доказательств исполнения указанных обязанностей надлежащим образом в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Однако, как верно указывает истец, пунктом 4.2.6 Договора предусмотрена обязанность Подрядчика устранять обнаруженные им недостатки в результатах выполненных работ или иные отступления от условий договора. Факт выявления в результате работ недостатков подтвержден перепиской сторон, ответчик не оспаривает факт неоднократного выявления в результате работ недостатков. При таких обстоятельствах суд не может признать, что Подрядчик надлежащим образом исполнил обязательство по выполнению работ по Контракту, в том числе в части сроков выполнения работ. Просрочка также была вызвана необходимостью устранения допущенных недостатков. 

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Также ответчик заявил о том, что пунктом 6.3 Договора установлено ограничение в 50%  от стоимости работ по Договору. При этом, в рамках дела № А56-103786/2021 Предприятие уже заявляло требование о взыскании неустойки по Договору за период с 01.07.2021 по 10.08.2021 в размере 747 600 руб. 58 коп. Следовательно, в рамках настоящего дела размер неустойки не может превышать 164 107 руб. 44 коп. (911 708 руб. 02 коп. – 747 600 руб. 58 коп.). 

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ). Из буквального значения слов и выражений пункта 6.3 Договора не следует, что неустойка за все периоды нарушения срока выполнения работ не должна превышать 50% от стоимости работ по Договору. Следовательно, Заказчик вправе предъявлять требования к Подрядчику о взыскании неустойки за каждый период нарушения срока с учетом ограничения в 50% от стоимости работ по Договору. Указанное ограничение в рамках настоящего дела Предприятием не нарушено. 

Также Общество заявило об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В обоснование заявления ответчик указал, что размер неустойки 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки составляет 365% годовых, что превышает в 7,2 раза максимальную двукратную ставку, годовую стоимость кредитования по условиям ЦБ РФ. Истец не понес убытков вследствие нарушения ответчиком условий Договора. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

В силу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

В рассматриваемом случае суд, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, установленной смешанной вины сторон в нарушении обязательства, считает возможным применить положения статей 333 ГК РФ и 404 ГК РФ, и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 164 107 руб. 44 коп.

Суд полагает, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства по Договору, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией и исключит необоснованную выгоду на стороне Предприятия. 

На основании изложенного, требование истца подлежит частичному удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная группа» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 164 107 руб. 44 коп. неустойки и 5 923 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сергеева О.Н.