﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4159/21 

Екатеринбург

25 августа 2021 г.

Дело № А76-327/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Пирской О.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Картазаева Евгения Алексеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2021 по делу № А76-327/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Картазаева Е.А. – Муратова Е.Ю. (доверенность от 09.07.2021); 

финансовый управляющий Шканова И.В. - Дубарева И.В. 

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве Шканова Игоря Владимировича (далее – должник).

Решением от 26.02.2019 Шканов И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Дубарева Ирина Валерьевна. К рассмотрению дела о банкротстве Шканова И.В. применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Картазаев Евгений Александрович (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 697 744 долларов в реестр требований кредиторов должника, с учетом уменьшения размера требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями суда от 23.07.2019, от 05.11.2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мартынов Алексей Валентинович, общество с ограниченной ответственностью «Мега-Содействие» (далее – общество «Мега-Содействие»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2021 (судья Яшина Е.С.) в удовлетворении требования Картазаева Е.А. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 (судьи Позднякова Е.А., Кожевникова А.Г., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции от 01.02.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Картазаев Е.А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неполное исследование представленных доказательств, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование кассационной жалобы Картазаев Е.А. указывает на то, что судами не были исследованы документы, представленные Мартыновым А.В., а именно справки о доходах Коробченко А.Л. и Юдовича А.В. за 2014 год, которые, по мнению кассатора, подтверждают стабильный доход соинвесторов и их финансовую возможность предоставления займов. Заявитель кассационной жалобы полагает также, что судами необоснованно был применен повышенный стандарт доказывания. 

Шканова Влада Игоревна в своём отзыве доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, поддерживает, обжалуемые судебные акты просит отменить, спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Финансовый управляющий должника Дубарева И.В. в своём отзыве по доводам заявителя, изложенным в кассационной жалобе, возражает, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Мартыновым А.В. и Шкановым И.В. сложились правоотношения по договору займа от 11.07.2016, согласно которому Мартынов А.В. передал Шканову И.В. денежные средства в сумме 700 000 долларов. Согласно условиям договора, заем предоставляется беспроцентно, срок возврата займа установлен договором до 11.07.2017, при этом на экземпляре договора черной ручкой год исправлен на 2018.

В качестве доказательств передачи денежных средств представлена расписка от 11.07.2016 на сумму 700 000 долларов.

Согласно представленным в материалы дела распискам от 05.12.2017 и от 12.02.2018 Шкановым И.В. были возвращены Мартынову А.В. денежные средства в сумме 1 300 000 руб. 

На основании договора уступки права требования от 19.04.2019 Мартынов А.В. уступил право требования по договору займа от 11.07.2016 Картазаеву Е.А.

Дополнительным соглашением от 19.04.2019 к договору займа от 11.07.2016 стороны согласовали пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора цессии в новой редакции (указание на обеспечение обязательства договором поручительства).

Цена за уступаемые права определена сторонами в сумме 3 000 000 руб., оплата которых производится траншами в сумме 2 000 000 руб. наличными денежными средствами в течение 3 календарных дней и 1 000 000 руб. безналичным переводом.

В доказательства исполнения обязательств по договору уступки представлены расписка в получении денежных средств в сумме 2 000 000 руб. от 19.04.2019, платежное поручение от 15.05.2019 № 597588 в сумме 1 000 000 руб.

Ссылаясь на обстоятельства приобретения права требования к должнику, Картазаев А.Е. обратился с заявлением о включении задолженности в сумме 697 744 долларов в реестр требований кредиторов должника. 

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, чтов силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В качестве документов, подтверждающих возможность Мартынова А.В. передать должнику заемные средства, представлены справки о покупке валюты 50 000 евро и 50 000 долларов США от 29.03.2014, расписка Мартынова А.В. от 02.07.2016 в получении от Юдовича А.В. 250 000 долларов США со сроком возврата до 02.07.2018, расписка Мартынова А.В. от 01.07.2016 в получении от Коробченко А.Л. 250 000 долларов США сроком возврата до 01.07.2018; справки о доходах Коробченко А.Л. за 2015-2016; справки о доходах Юдовича А.В. за 2015-2016; расписка в получении Мартыновым А.В. 01.07.2016 от Картазаева Е.А. денежных средств в сумме 100 000 долларов США с обязательством по возврату до 01.07.2018; справка публичного акционерного общества «Сбербанк России» о наличии по состоянию на 24.05.2016 на счете Мартынова А.В. 197 700,19 долларов США (13 255 837 руб. 97 коп.), договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.05.2011 на сумму 2 150 000 руб.; договор купли-продажи объекта недвижимости от 15.11.2012 на сумму 4 300 000 руб.

Руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также положениями, в соответствии с которыми установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, в связи с чем основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним, изучивв порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса все представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что представленные в материалы дела документы в полной мере не подтверждают финансовую возможность Мартынова А.В. предоставить должнику сумму, обозначенную в договоре займа от 11.07.2016.

Указанный вывод судов основан на отсутствии экономической обоснованности в получении заемных средств в размере 500 000 долларов США от иных лиц для передачи их в заем Шканову И.В. 

Суды также отметили отсутствие в материалах дела выписок по счетам Юдовича А.В. и Коробченко А.Л., подтверждающих снятие ими денежных средств в размере 250 000 долларов США (не менее 16 000 000 руб.) непосредственно перед заключением договора займа, и то, что представленные справки о доходах Коробченко А.Л. не подтверждают финансовую возможность предоставления Мартынову А.В. займа ввиду отсутствия достаточного дохода. 

Исследовав представленные Мартыновым А.В. пояснения относительно цели предоставления должнику займа – финансирование строительства производственной базы, суды признали их бездоказательными, поскольку в конкурсной массе должника объект недвижимости в виде производственной базы отсутствует. 

Суды исходили при этом из того, что сведений о расходовании должником столь крупной суммы денежных средств (700 000 долларов США) материалы дела не содержат, какое-либо имущество должником приобретено не было, доказательств использования данных денежных средств в предпринимательской деятельности также не имеется.

Представленная кредитором информация по результатам исследования экономической эффективности выдачи займа в валюте (доллар США), такжене признана подтверждающей реальность и целесообразность выдачи займа при наличии у должника в тот момент неисполненных обязательств в значительном размере, подтвержденных судебными актами и включенными впоследствии в реестр требований кредиторов должника, поскольку указанный анализ составлен ретроспективно и кредитор не мог предвидеть соотношение курса доллара к рублю.

Принимая во внимание продолжительное бездействие Мартынова А.В. по взысканию задолженности, а также то, что уступка совершена 19.04.2019 после смерти должника (21.08.2018) и после возбуждения производства по делу о банкротстве (18.01.2019) и введения процедуры реализации имущества (26.02.2019), принимая во внимание наличие у должника иных крупных конкурсных кредиторов, а также наследников, суды пришли к выводу, что разумные экономические приобретения права требования заявителем не раскрыты.

Исходя из того, что достаточные доказательства передачи должнику денежных средств и наличия финансовой возможности для выдачи займа не представлены, равно как и доказательства расходования денежных средств в хозяйственной деятельности должника, учитывая, что лицами, участвующими в деле, не раскрыты цели предоставления значительной суммы денежных средств должнику и последующей уступки права требования после возбуждения дела о банкротстве, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и включения задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка всем доводам заявителя и представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Из определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка, в связи с чем их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2021 по делу № А76-327/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Картазаева Евгения Алексеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Ф.И. Тихоновский 

Судьи					           О.Н. Пирская 

                                                                                             Н.А. Артемьева