ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-32946/2022

г. Саратов

09 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» апреля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В., 

судей Судаковой Н.В., Яремчук Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зайцевой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2024 года по делу № А57-32946/2022 

по заявлению ФИО1 о процессуальном правопреемстве, по требованию ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...> (

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО3, действующей на основании доверенности от 11.08.2022,  

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности в размере 287 395 954,39 руб., невозможностью исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок и недостаточностью имущества.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2023 заявление ИП ФИО2 принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждён ФИО4. 

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 55 от 20.05.2023, размещено на сайте ЕФРСБ 13.05.2023 (сообщение № 11460477).

15.05.2023 Савчук Евгений Алексеевич обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 500 000 руб. 

14.12.2023 в Арбитражный суд Саратовской области обратилась ФИО1 с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила произвести процессуальное правопреемство по требованию кредитора Савчука Е.А. на ФИО1 на основании договора уступки прав требований (цессии) от 14.12.2023. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2024 произведено процессуальное правопреемство в деле о банкротстве № А57-32946/2022, кредитор Савчук Е.А. заменен его правопреемником – ФИО1 по заявленному требованию о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 500 000 руб. Прекращено производство по требованию кредитора – ФИО1 о включении требований в размере 500 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Сбербанк обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2024 в части прекращения производства по заявлению ФИО1 о включении требований в размере 500 000 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

В обоснование апелляционной жалобы ПАО Сбербанк указывает, что требования ФИО1 не могут быть отнесены к текущим, поскольку договор об оказании юридической помощи от 17.10.2022 заключен до возбуждения дела о банкротстве должника, юридические услуги по договору также были оказаны до возбуждения дела о банкротстве должника. 

Из апелляционной жалобы ПАО Сбербанк следует, что оно не согласно с принятым по делу судебным актом в части прекращения производства по заявлению ФИО1 о включении требований в размере 500 000 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2024 отменить в обжалуемой части. 

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что 15.05.2023 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление кредитора Савчука Е.А. о включении требований в размере 500 000 руб. в реестр требований кредиторов должника ФИО2, обоснованное наличием у должника перед кредитором задолженности по оплате оказанных им юридических услуг по договору от 17.10.2022 (том 1 л.д. 3-4).   

Так, 17.10.2022 между ИП ФИО2. (Заказчик) и адвокатским кабинетом «Адвокат Савчук Е.А.» (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридической помощи (том 1 л.д. 5-7). 

В соответствии с условиями договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных Договором и/или дополнительными соглашениями к нему (пункт 1.1).  Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в порядке и в размере, определенном Договором и/или дополнительными соглашениями к нему, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением заданий Заказчика (пункт 1.2). Исполнитель обязуется оказывать, в пределах условий договора и предмета поручения,  следующую  юридическую  помощь:  провести досудебную  работу  по  признанию  Заказчика несостоятельным (банкротом), представлять интересы заказчика в ходе процедур банкротства, применяемых к должнику (реструктуризация долгов, реализация имущества гражданина, мировое соглашение) (пункт п. 2.2.1, п. 2.2.2). В  рамках исполнения договора Заказчик обязуется оплачивать  юридическую помощь,  оказанную  Исполнителем  в  соответствии  с условиями Договора (пункт 3.1).  За действия, совершенные исполнителем при выполнении поручения Заказчик уплачивает вознаграждение в размере 500 000 руб.; после вынесения судом определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина и (или) прекращения процедуры банкротства ФИО2. Заказчик выплачивает исполнителю дополнительно 500 000 руб. (пункт 4.1). 

В рамках заключенного между сторонами договора на оказание юридической помощи от 17.10.2022, Савчук Е.А. действовал от имени ФИО2 на основании ранее выданной на его имя доверенности от 22.05.2022 (том 1 л.д. 155).

16.02.2023 ФИО2 заявлением, удостоверенным нотариально, отменила все ранее выданные доверенности, в том числе, ранее выданные доверенности (до 15.02.2023) от имени ИП ФИО2 представителю Савчуку Е.А. (том 1 л.д. 156).

Савчук Е.А., ссылаясь на то, что он в полном объеме оказал ФИО2 услуги по договору на оказание юридической помощи от 17.10.2022, однако последняя не произвела с ним оплату, обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.  

В ходе рассмотрения по существу заявления Савчука Е.А., от последнего поступили: акт выполненных услуг к соглашению об оказании юридических услуг от 17.10.2022, датированный 01.03.2023, подписанный в одностороннем порядке Савчуком Е.А. (том 1 л.д. 47), письменные пояснения, в которых Савчук Е.А. указывает, что его требования являются текущими, поскольку договором от 17.10.2022 не установлен срок и условия выплаты заказчиком исполнителю вознаграждения, до возбуждения дела о банкротстве кредитор не предъявлял требования об оплате оказанных услуг, акт выполненных работ от 01.03.2023 был направлен в адрес должника после возбуждения дела о банкротстве ФИО2 (том 1 л.д. 56-58).

14.12.2023 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО1, в котором просит суд в рамках дела о банкротстве ФИО2 произвести процессуальное правопреемство по требованию кредитора Савчука Е.А. на ФИО1 на основании заключенного договора уступки прав требований (цессии) от 14.12.2023 (том 2 л.д. 1).

Согласно договору уступки прав требований (цессии) от 14.12.2023, заключенному между Савчук Е.А. (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий), Цедент в полном объеме передает (уступает) (том 2 л.д. 2), а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к ФИО2 принадлежащее кредитору на основании договора на оказание юридической помощи от 17.10.2022 (пункт 1). За уступку прав требований, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, Цессионарий уплачивает Цеденту денежные средства в размере 250 000,00 (двести пятьдесят тысяч) рублей, в течение двух календарных дней с момента подписания настоящего договора (пункт 1.2).         Переход прав требований считается состоявшимся с момента оплаты Цессионарием в пользу Цедента денежных средств указанных в 1.2. настоящего Договора (пункт 1.3).

ФИО1 представлен чек по операции «Сбербанк онлайн» ПАО «Сбербанк» от 14.12.2023, подтверждающий перечисление ФИО1 получателю Савчук Е.А. денежных средств в размере 250 000 руб. на основании договора цессии от 14.12.2023 (том 2 л.д. 8).

Удовлетворяя заявление ФИО1 и производя процессуальное правопреемство кредитора Савчука Е.А. на его правопреемника ФИО1 по заявленному требованию о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 500 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 382, пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, частью 1 статьи 48 АПК РФ, исходил из наличия оснований для замены кредитора Савчука Е.А. на правопреемника – ФИО1 

Определение суда в указанной части не обжалуется.

Прекращая производство по требованию кредитора ФИО1 о включении требований в размере 500 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования являются текущими, поскольку договором от 17.10.2022 не установлен срок и условия выплаты заказчиком исполнителю вознаграждения, до возбуждения дела о банкротстве кредитор не предъявлял требования об оплате оказанных услуг, акт выполненных работ от 01.03.2023 был направлен в адрес должника после возбуждения дела о банкротстве должника, договорные отношения между сторонами были досрочно прекращены ФИО2 16.02.2023 путем отзыва выданной Савчуку Е.А. доверенности. 

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьи 100 указанного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве, возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 39 Постановления N 29, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Из договора на оказание юридической помощи от 17.10.2022 следует, что Савчук Е.А. принял на себя обязательства по оказанию ФИО2 юридической  помощи в виде проведения досудебной  работы  по  признанию  ФИО2 несостоятельной (банкротом) и представления ее интересов в ходе процедур банкротства, применяемых к должнику. Сторонами договора согласован размер вознаграждения, срок и порядок которого не согласован. 

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из информационной системы «Картотека арбитражных дел» по делу № А57-32946/2022 следует, что Савчук Е.А., действующий на основании доверенности от имени ФИО2, 08.12.2022 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании ИП ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2022 заявление оставлено без движения в связи с нарушением подателем заявления требований, установленных статьей 213.5 Закона о банкротстве, статьями 125, 126 АПК РФ (не представлено доказательство оплаты государственной пошлины, не представлены доказательства направления заявления в адрес кредиторов, не представлены доказательства внесения в депозит арбитражного суда 25 000 руб. на выплату вознаграждения финансовому управляющему). 

28.12.2022 Савчуком Е.А. во исполнение определения суда от 15.12.2022 представлены доказательства устранения нарушений при подаче заявления.

17.01.2023 Савчук Е.А. направил в суд уточненное заявление ИП ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2023 заявление ИП ФИО2 о признании несостоятельной (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности заявления назначено на 20.02.2023.

Как указано выше, заявлением от 16.02.2023, удостоверенным нотариально, ФИО2 отменила все ранее выданные доверенности, в том числе, ранее выданные доверенности (до 15.02.2023) от имени ИП ФИО2 представителю Савчуку Е.А. 

Таким образом, из материалов дела следует, что по договору на оказание юридической помощи от 17.10.2022 Савчуком Е.А. юридические услуги были предоставлены ФИО2 только до возбуждения дела о ее банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление № 63), по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов (пункты 8 Постановления № 63).

С учетом приведенных выше норм Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в Постановлении № 63, судебная коллегия приходит к выводу, что требования кредитора ФИО1, являющейся правопреемником кредитора  Савчука Е.А., вне зависимости от времени востребования кредитором оплаты от ФИО2 за оказанные услуги до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), составления акта выполненных работ, являются реестровыми требованиями, поскольку в рассматриваемом случае, основанием возникновения обязательства ФИО2 по оплате услуг является факт их оказания, а не факт составления акта выполненных работ, предъявление требований об их оплате. Исходя из положений действующего законодательства, в случае отсутствия в договоре на оказание услуг порядка и сроков их оплаты, обязанность по оплате услуг появилась у ФИО2 с момента получения услуг (или части услуг) и возникновения такого обязательства. 

Тот факт, что договор на оказание юридической помощи от 17.10.2022 был расторгнут ФИО2 в одностороннем порядке 16.02.2023, исходя из положений действующего законодательства, а также условий договора, не влияет на обязанность по оплате услуг с момента их получения и возникновение такого обязательства не связано с наличием требования кредитора об оплате. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении требований ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника суд первой инстанции ошибочно отнес заявленные требования к текущим, что повлекло принятие незаконного судебного акта в обжалуемой части. 

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции может отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку судом первой инстанции производство по требованию кредитора ФИО1 о включении требований в размере 500 000 руб. в реестр требований кредиторов должника прекращено, обоснованность и размер требований кредитора  фактически не проверялась,  определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2024 подлежит отмене в обжалуемой части с направлением дела на новое рассмотрение в отмененной части в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения заявления ФИО1 о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника. 

Поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, уплаченная ПАО «Сбербанк России» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.   

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2024 года по делу № А57-32946/2022 в обжалуемой части, а именно в части прекращения производства по требованию ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2, отменить.

Направить вопрос о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО1 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» ошибочно уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину платежным поручением №277387 от 26 февраля 2024 года за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                           Е.В. Романова

 

 

Судьи                                                                                                         Н.В. Судакова

 

 

                                                                                                                     Е.В. Яремчук