СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-23598/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года  В полном объеме постановление изготовлено 27 апреля 2017 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шатохиной Е.Г., судей Павловой Ю.И., Фертикова М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с  использованием средств аудиозаписи  

при участии: от истца: не явился (извещен); 

от ответчика: ФИО2.(свидетельство о заключении брака от 24.03.2017) по  доверенности от 16.11.2016 (сроком на 1 год), временное удостоверение;  

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мэрии города  Новосибирска ( № 07АП-2246/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 20 января 2017 года по делу № А45-23598/2016 (судья Векшенков Д.В.)  

по иску мэрии города Новосибирска, 

<

...> (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к строительно-промышленному обществу с ограниченной ответственностью  «Сибакадемстрой», 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании задолженности по арендной плате и процентов, 

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к  строительно-промышленному обществу с ограниченной ответственностью  «Сибакадемстрой» (далее – СП ООО «Сибакадемстрой») о взыскании задолженности по  арендной плате за период с 19 июня 2014 года по 03 февраля 2015 года в сумме 4  889 652,35 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  02 ноября 2015 года по 28 сентября 2016 года в сумме 365 019,96 рублей, а всего – 5  254 672,31 рублей.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 января 2017 года в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу решением, Мэрия города Новосибирска  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять  новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что к спорным  правоотношениям должны быть применены положения пункта 7 Положения о порядке  определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной  

платы за использование земельных участков на территории Новосибирской области,  государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным  постановлением Правительства Новосибирской области от 26 мая 2014 года № 213-п.  

СП ООО «Сибакадемстрой» в отзыве на апелляционную жалобу просило в оставить  решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Доводы жалобы  считает необоснованными. Отмечает, что у ответчика отсутствует задолженность по  договору аренды и ответчиком не было допущено нарушений сроков строительства.  Считает, что истец пытается изменить предмет и основание первоначального иска.  Возражает против приобщения дополнительных доказательств, приложенных к  апелляционной жалобе.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не  обеспечил.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании  статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение  без изменения. Возражал против приобщения к материалам дела дополнительных  доказательств, представленных истцом.  

К апелляционной жалобе подателем приложены дополнительные доказательства –  копия письма № 31/20/009-12 от 29 января 2015 года и копия постановления № 5094 от 19  июня 2014 года.  

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным  судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от  него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об  истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно  рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным  доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в  том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу,  он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их  представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим  от него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение  судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании  дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об  отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока  исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без  рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола  судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в  нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является  основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.  

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться  принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление  процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные  последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа  состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства  арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами,  представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи  41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права  гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала  судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд  апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом,  если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой  инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины  уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В нарушение изложенного, податель жалобы не указал уважительных причин  невозможности представления перечисленных документов суду первой инстанции, в  связи с чем, ознакомившись с представленными документами, апелляционный суд,  руководствуясь статьями 9, 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных  документов, что отражено в протоколе судебного заседания.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного  акта.  

Как следует из материалов дела, 11 июля 2014 года между Мэрией города  Новосибирска (арендодатель) и СП ООО «Сибакадемстрой» (арендатор) был заключен  договор аренды земельного участка № 119058т, согласно которому арендатору был  передан земельный участок кадастровый номер 54:35:074245:33, площадью 35529 кв. м.,  категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование:  многоквартирные средне- и многоэтажные дома, в том числе со встроенными или  встроенно-пристроенными автостоянками, помещениями общественного назначения,  помещениями общественного назначения и автостоянками, мини-ТЭЦ, трансформаторные  подстанции, распределительные пункты, центральные тепловые пункты, котельные,  насосные станции, канализационные насосные станции, очистные сооружения ливневой  канализации, автоматические телефонные станции, расположенный по адресу: 

<

...>.  

Согласно пункта 2.2 договора аренды арендные платежи начинают исчисляться с 19  июня 2014 года.  

Арендная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее первого числа  месяца, следующего за отчетным (пункт 2.3.2).  

Размер арендных платежей составляет 7 816 000 рублей в год или 651 333, 33 рублей  в месяц.  

Соглашением о расторжении от 10 апреля 2015 года договор аренды расторгнут с 04  февраля 2015 года. При подписании соглашения истец и ответчик признали по состоянию  на 04 февраля 2015 года наличие задолженности по основному долгу в сумме 69 785, 71  рублей и пени в сумме 16 934, 67 рублей, которую арендатор обязуется оплатить в срок до  01 мая 2015 года.  

Общий срок аренды земельного участка составил 7 месяцев 15 дней. За указанный период сумма арендных платежей составила 4 881 248, 01 рублей. 

07 мая 2015 года платежными поручениями № 1064 и № 1065 СП ООО  «Сибакадемстрой» оплатило 5 566 337, 32 рублей.  

Согласно информационной справки о начисленной сумме арендной платы по  договору аренды от 11 июля 2014 года № 119058т истец начислил арендную плату в  двукратном размере на основании пункта 7 Положения о порядке определения размера  арендной платы, порядке, условиях и сроках снесения арендной платы за использование  земельных участков на территории Новосибирской области, государственная  собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением правительства  Новосибирской области от 26 мая 2014 года № 213-п, - в случае если по истечении трех лет  с даты предоставления в аренду земельного участка для жилищного строительства не  введен в эксплуатацию построенный на таком земельном участке объект недвижимости.  

Мэрия города Новосибирска на основании вышеизложенного начислил ответчику  арендную плату в сумме 4 889 652,35 рублей.  

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы явилось  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из  того, что доказательств истечения трех лет по договору и обоснованного начисления  арендной платы в двукратном размере истцом не представлено.  

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не  имеется.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются  договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в  предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.),  устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами  и (или) органами местного самоуправления.  

Согласно части 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли,  переданные в аренду, взимается арендная плата.  

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения  арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации,  субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются  соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной  власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.  

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие  Земельного кодекса Российской Федерации» от 25 октября 2001 года, порядок  определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения  арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на  которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов  

Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О  Государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации».  

Согласно правовым позициям, изложенным в пунктах 16, 19, 20 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года №  73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса  Российской Федерации о договоре аренды», поскольку регулирование арендной платы за  пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности,  осуществляется в нормативном порядке, то принятие уполномоченными органами  государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов,  изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета,  влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от  воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.  

В соответствии с действующим в спорный период пунктом 3 статьи 65 Земельного  кодекса Российской Федерации в случае, если по истечении трех лет с даты  предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной или  муниципальной собственности, для жилищного строительства, за исключением случаев  предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства, не  введен в эксплуатацию построенный на таком земельном участке объект недвижимости,  арендная плата за такой земельный участок устанавливается в размере не менее  двукратной налоговой ставки земельного налога на соответствующий земельный участок,  если иное не установлено земельным законодательством.  

Согласно пункту 7 Постановления Правительства Новосибирской области от 26 мая  2014 года № 213-п «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной  платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных  участков на территории Новосибирской области, государственная собственность на  которые не разграничена» в случае, если по истечении трех лет с даты предоставления в  аренду земельного участка для жилищного строительства, за исключением случаев  предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства, не  введен в эксплуатацию построенный на таком земельном участке объект недвижимости,  арендная плата за такой земельный участок устанавливается в двукратном размере, если  иное не установлено земельным законодательством.  

В рассматриваемом случае истец ссылается на то, что размер арендной платы,  подлежащий внесению арендатором, определен Мэрией города Новосибирска с учетом  положений пункта 7 Положения № 213-п, арендная плата за такой земельный участок  должны быть установлена в двукратном размере.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела, трехлетний срок с даты  предоставления в аренду земельного участка истекает 12 июля 2017 года.  

Однако 10 апреля 2015 года стороны подписали соглашение о расторжении договора  с 04 февраля 2015 года.  

Согласно условиям соглашения истец и ответчик признали по состоянию на 04  февраля 2015 года наличие задолженности по основному долгу в сумме 69 785, 71 рублей  и пени в сумме 16 934, 67 рублей, которые были оплачены арендатором 07 мая 2015 года  платежными поручениями № 1064 и № 1065.  

С учетом изложенного, основания для применения пункта 7 постановления  Правительства Новосибирской области от 26 мая 2014 года № 213-п при указанных  обстоятельствах Мэрией не доказаны.  

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для  удовлетворения исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо доводов, которые  опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по  

делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем,  не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.  

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не  допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим  образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле  доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции и отмены решения не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 января 2017 года по  делу № А45-23598/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Е.Г. Шатохина  

Судьи Ю.И. Павлова  

 М.А. Фертиков