СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, 

<

...>, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А03-14486/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Подцепиловой М.Ю., 

                                                                                Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сухих К.Е. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу ФИО1 (07АП-1590/2025) на решение от 30.01.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14486/2024 (судья Е.И. Федоров),

по исковому заявлению участника общества ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Славянка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Славгород к ФИО1, г. Москва,

о признании недействительным заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Славянка» и ФИО1 договора купли-продажи от 31.05.2024 в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:71:010607:502 и расположенного на нем здания с кадастровым номером 22:71:010607:47, о применении последствий недействительности в виде возврата сторонами всего полученного по сделке; о признании недействительным заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Славянка» и ФИО1 договора купли-продажи от 11.07.2024 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:71:010607:505, о применении последствий недействительности в виде возврата сторонами всего полученного по сделке; о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Славянка» судебной неустойки в размере 10 000 рублей в день в случае неисполнения в установленный судом срок судебного акта о возврате полученного по недействительным сделкам имущества,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (658820, 

<

...>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО4 по доверенности от 19.07.2024, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика ФИО1: ФИО5 по доверенности от 22.07.2024, диплом, паспорт (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от третьего лица: без участия (извещен).

Суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец, апеллянт), являющийся участником общества с ограниченной ответственностью «Славянка» (далее – ООО «Славянка», Общество), в интересах Общества обратился в Арбитражный суд Алтайского края к ФИО1 (далее – ответчик) с исковым заявлением: 

о признании недействительным заключенного между ООО «Славянка» и ФИО1 договора купли-продажи от 31.05.2024 в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:71:010607:502 и расположенного на нем здания с кадастровым номером 22:71:010607:47, о применении последствий недействительности в виде возврата сторонами всего полученного по сделке;

 о признании недействительным заключенного между ООО «Славянка» и ФИО1 договора купли-продажи от 11.07.2024 в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:71:010607:505, о применении последствий недействительности в виде возврата сторонами всего полученного по сделке, 

о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Славянка» судебной неустойки в размере 10 000 рублей в день в случае неисполнения в установленный судом срок судебного акта о возврате полученного по недействительным сделкам имущества. 

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО6 (далее – третье лицо).

Решением от 30.01.2025 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены: признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем здания от 31.05.2024, заключенный между Обществом и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить Обществу земельный участок с кадастровым номером 22:71:010607:502 и расположенное на нем здание с кадастровым номером 22:71:010607:47, а также обязания ООО «Славянка» возвратить ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем здания от 31.05.2024 в размере 3 000 000 руб., в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 11.07.2024, заключенный между ООО «Славянка» и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить Обществу земельный участок с кадастровым номером 22:71:010607:505, а также обязания ООО «Славянка» возвратить ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи земельного участка от 11.07.2024 в размере 650 000 руб., в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. С ФИО1 в пользу ООО «Славянка» взыскана судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта по истечении месяца с момента вступления решения в законную силу в размере 10 000 рублей в день в случае неисполнения в установленный судом срок судебного акта о возврате полученного по недействительным сделкам имущества. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 15 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное; бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце; судом ошибочно установлено наличие критериев, необходимых для квалификации сделки как крупной. 

ФИО2 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные ими письменно позиции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец с 10.04.2024 является участником ООО «Славянка» с долей, составляющей 65 % уставного капитала Общества. Доля была приобретена истцом по договору купли-продажи от 04.04.2024 у ФИО7 

Вторым участником Общества является ФИО8 с долей, составляющей 35% уставного капитала. 

В период до 23.09.2024 директором ООО «Славянка» являлся ФИО6. 

Коммерческая деятельность ООО «Славянка» заключается в сдаче в аренду собственного недвижимого имущества (нежилых зданий и помещений), используемого арендаторами для осуществления торговой деятельности. 

Как указал истец, спорные объекты недвижимости представляют собой единый имущественный комплекс, расположенный по адресу: 

<

...>. На территории комплекса расположен рынок и различные магазины. Такой имущественный комплекс является основным активом ООО «Славянка». 

В период с 15.03.2012 по 27.05.2024 Обществу принадлежал земельный участок с кадастровым номером 22:71:010607:34 площадью 12 575 кв.м. 

В границах земельного участка был расположен ряд принадлежащих Обществу нежилых зданий, в т.ч. нежилое здание с кадастровым номером 22:71:010607:47, площадью 139,9 кв.м. 

В отчете о переходе прав на участок в качестве основания прекращения права собственности указан межевой план, т.е. 27.05.2024 участок прекратил свое существование вследствие образования из него других участков. 

27.05.2024 за ООО «Славянка» было зарегистрировано право собственности на следующие земельные участки, расположенные в границах ранее существовавшего участка с кадастровым номером 22:71:010607:34: 

- земельный участок с кадастровым номером 22:71:010607:502, площадью 2 179 кв.м.; 

- земельный участок с кадастровым номером 22:71:010607:503, площадью 969 кв.м.; 

- земельный участок с кадастровым номером 22:71:010607:504, площадью 9 427 кв.м.

Таким образом, в результате межевания из земельного участка с кадастровым номером 22:71:010607:34 площадью 12 575 кв.м, были образованы три вышеуказанных земельных участка. 

Как следствие, нежилое здание с кадастровым номером 22:71:010607:47, площадью 139,9 кв.м., оказалось расположенным на вновь образованном земельном участке с кадастровым номером 22:71:010607:502, площадью 2 179 кв.м. 

31.05.2024 между ООО «Славянка» (продавцом) в лице директора ФИО3 и ФИО1 (покупателем) был заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем здания (далее - Договор от 31.05.2024), по условиям которого Покупатель приобрел в собственность: 

- земельный участок, общей площадью 2179 кв.м., с кадастровым номером 22:71:010607:502, расположенный по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, город Славгород м.о., 

<

...> уч. 143/1; 

- здание, общей площадью 139,9 кв.м., с кадастровым номером 22:71:010607:47, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Стороны пришли к соглашению, что общая стоимость указанных объектов недвижимости составляет 3 000 000 руб., из которых 1 000 000 руб. - стоимость земельного участка, а 2 000 000 руб. - стоимость расположенного на земельном участке здания. 

11.07.2024 между ООО «Славянка» (продавцом) в лице директора ФИО3 и ФИО1 (покупателем) был заключен договор купли-продажи земельного участка (далее - Договор от 11.07.2024), по условиям которого Покупатель приобрел в собственность земельный участок, общей площадью 1210 кв.м., с кадастровым номером: 22:71:010607:505, расположенный по адресу: 

<

...>. 

В силу пункта 2 Договора от 11.07.2024 стоимость отчуждаемого земельного участка составила 650 000 руб. 

Исходя из информации о движении денежных средств по счету ООО «Славянка», общая цена сделок по отчуждению указанного имущества составила 3 650 000 руб., именно такую сумму уплатил покупатель Обществу. 

Указанные Договоры являлись основанием для внесения в ЕГРН сведений об изменении собственника объектов недвижимости с ООО «Славянка» на ФИО1 03.06.2024 (на земельный участок со зданием) и 15.07.2024 (земельный участок). 

Как указал истец, собрание участников Общества не проводилось, сделки не согласовывались. 

ФИО9, являясь участником и новым директором ООО «Славянка» (с 23.09.2024), действуя в интересах Общества, полагая, что вышеуказанные сделки являются недействительными, совершенными в ущерб интересам Общества, а также с нарушением ограничений, установленных законом, без обязательного одобрения общего собрания участников Общества, обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу статьи 166 ГК РФ требование о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности может быть предъявлено заинтересованным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с правилами статьи 12 ГК РФ лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 53, пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, а истцом по делу выступает корпорация.

Между тем, как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», участник хозяйственного общества и член совета директоров, оспаривающие сделку общества, действуют от имени общества (абзац шестой пункта 1 статьи 65.2, пункт 4 статьи 65.3 ГК РФ), в связи с чем не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что участник, предъявивший иск от имени общества, на момент совершения сделки не был участником общества.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

При этом следует иметь в виду, что товарно-денежные отношения, регулируемые гражданским правом, основываются, как правило, на равноценности обмениваемых благ, поэтому определяющими признаками этих отношений являются возмездность и эквивалентность встречного предоставления, тем более, если речь идет о предпринимательских правоотношениях. Нарушение указанных принципов при совершении большинства сделок дестабилизирует гражданский оборот (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 306-ЭС20-14567)

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) крупной является сделка, которая выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности и цена которой превышает 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно пункту 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Определяя сделку как крупную для Общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно бухгалтерской отчетности ООО «Славянка» балансовая стоимость активов Общества на последнюю отчетную дату перед совершением сделок купли-продажи (31.12.2023) составляла 1 882 000 рублей (с учетом корректировки, направленной в налоговый орган в день подачи основной отчетности, - 1 792 000 рублей).

Вместе с тем, 31.05.2024, т.е. непосредственно в день совершения с ФИО1 первой из оспариваемых сделок, ООО «Славянка» представило в налоговой уточненную бухгалтерскую отчетность, согласно которой балансовая стоимость активов Общества по состоянию на 31.12.2023 составила 54 410 000 руб.

Из бухгалтерской отчетности за 2023 года с корректировкой усматривается, что существенное изменение показателей обусловлено увеличением балансовой стоимости материальных внеоборотных активов. Однако, при анализе отчетности, включающей данные за предыдущие периоды, начиная с 2017 года балансовая стоимость материальных внеоборотных активов держалась на уровне 1,6 – 1,5 млн. рублей. Данной тенденции соответствовали и первоначальные показатели активов в отчетности от 29.03.2024 за 2023 год. Однако согласно корректировке № 2 по итогам 2023 года балансовая стоимость материальных внеоборотных активов резко увеличилась до 54 410 000 руб., тогда как никаких фактических изменений в составе принадлежащего ООО «Славянка» имущества не произошло.

Произведенную корректировку Общество объясняло указанием реальной рыночной стоимости принадлежащего имущества взамен ранее установленной балансовой стоимости. Однако, указанное обстоятельство не имеет значения для целей определения сделки как требующей её одобрения общим собранием участников согласно положениям статьи 46 Закона № 14-ФЗ и разъяснений, приведенных в Постановлении № 27. По состоянию на период совершения сделок по отчуждению имущества Общества, его участники разумно полагались на достоверность сведений, отраженных Обществом в бухгалтерской отчетности, соответственно, и руководитель юридического лица при установлении корпоративного порядка совершения той или иной сделки обязан руководствоваться раскрытыми перед участниками Общества сведениями; установленный законом и внутренними документами Общества количественный критерий, по существу, основан не на фактической стоимости имущества юридического лица на ту или иную дату, а на той информации об активах корпорации, которой объективно располагают её участники. Иное толкование позволяло бы директору юридического лица манипулировать с отчетностью, корректируя её под каждую конкретную сделку, что не отвечает стандарту разумного и добросовестного поведения руководителя.   

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом арбитражного суда о том, что спорная сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку основным видом деятельности ООО «Славянка» является сдача в аренду собственного недвижимого имущества, фактически объекты недвижимости являются средством получения прибыли, их отчуждение неизбежно влечет уменьшение масштабов основной деятельности Общества.

Из материалов дела следует, что незадолго до приобретения здания, ФИО1 взял его в аренду у ООО «Славянка» (договор аренды от 29.03.2024). Как пояснил представитель апеллянта в судебном заседании апелляционной инстанции, ранее у ответчика отсутствовали какие-либо взаимоотношения с Обществом. 

Пункт 3.1.1. договора аренды предусматривал для арендатора арендные каникулы в период с 29.03.2024 по 01.05.2024 в связи с проведением ремонтных работ. Договор, по которому здание было продано ответчику, заключен 31.05.2024, то есть в тот момент, когда ремонтные работы, фактически выполнявшиеся в счет арендных платежей, уже были завершены.

В этой связи представляются неубедительными ссылки на совершение оспариваемых сделок с целью избегания значительных затрат на ремонт здания. Кроме того, в случае возникновения соответствующей срочной потребности в ремонтных работах, добросовестный руководитель предпринял бы меры к извещению участников о потребности в дополнительном финансировании, данный вопрос подлежал разрешению прежде всего самими участниками Общества.

Со своей стороны ФИО1 также действовал неразумно, не проявив обычной для совершения сделок купли-продажи коммерческой недвижимости осмотрительности. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что покупатель полагался на предоставленные директором ООО «Славянка» справки об отсутствии признаков крупной сделки, тогда как при обращении к общедоступному государственному информационному ресурсу бухгалтерской (финансовой) отчетности ответчик мог получить сведения об отчетности Общества, согласно которой стоимость активов на последнюю отчетную дату составляла 1 882 000 рублей (измененная отчетность была направлена в налоговый орган лишь за день до совершения первой из сделок, а потому не могла быть известна добросовестному и независимому покупателю). При таких условиях у ответчика не могло не возникнуть сомнений в достоверности сведений, отраженных в справках об отсутствии признаков крупной сделки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о разумных сомнениях в добросовестности приобретателя имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 30.01.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14486/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

Судьи                                                                                                      М.Ю. Подцепилова                                                                                                                           

                                                                                                                          В.М. Сухотина