АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-24841/2022

04 августа 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Фесько рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Уралтрансмаш»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Свердловской области ФИО1,

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

о признании недействительными бездействия судебного пристава-исполнителя,

при участии в деле в качестве третьих лиц: 

ПАО «Мотовилихинские заводы» ИНН: 

<

***>;

ООО «ПО «Альфа-Металл» ИНН: 

<

***>;

АО «Банк патентованных идей»  ИНН: 

<

***>;

ОАО «Концерн Кизлярский электромеханический завод»; 

ГУП «Мосгортранс»  ИНН: 

<

***>;

ООО «Уралнефтепродукт» ИНН: 

<

***>;

Министерство обороны Российской Федерации.

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, доверенность от 01.01.2022 № 691/15.

от заинтересованного лица: ФИО1, предъявлено удостоверение.

от третьего лица Министерство обороны Российской Федерации: ФИО3, доверенность от 01.04.2022.

от иных третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Акционерное общество «Уралтрансмаш»  обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России, в котором просит:

1.Признать недействительными бездействие, выразившееся в не приостановлении исполнительных производств, и постановления об отказе в приостановлении исполнительных производств от 18.04.2022 и от 28.04.2022 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО1.

2.Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России ФИО1 в течение 2 дней с момента вступления решения по делу в законную силу устранить допущенные нарушения путем отмены постановлений об отказе в приостановлении исполнительных производств от 18.04.2022 и от 28.04.2022 и приостановить все исполнительные производства с имущественными требованиями, возникшими до введения моратория на банкротство и входящими в сводное исполнительное производство № 21465/17/66062-СД. 

На дату подачи заявления в суд в него входят исполнительные производства №53323/21/66062-ИП, № 256486/21/66062-ИП, № 24188/22/66062, № 33410/22/66062-ИП, 33408/22/66062-ИП, 31985/22/66062-ИП, 33409/22/66062-ИП, 36157/22/66062-ИП, №36156/22/66062-ИП, № 60231/22/66062-ИП.

Определением суда от 16.05.2022 заявление принято судом к производству.

По ходатайству заинтересованного лица в судебном заседании 19.05.2022 приобщены материалы исполнительного производства. Также приобщены представленные заявителем документы на бумажном носителе (ранее приложены к заявлению через Мой арбитр).

В судебном заседании 10.06.2022 суд по ходатайству заинтересованного лица приобщил письменный отзыв, по ходатайству заявителя письменные пояснения, а также дополнительные документы, по ходатайству ГУП «Мосгортранс» - письменный отзыв.

В судебном заседании 05.07.2022 приобщены представленные сторонами дополнительные документы, а именно: от заявителя – пояснения от 30.06.2022 с приложением постановлений судебного пристава, от Минобороны – отзыв и пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Далее, к материалам дела приобщены представленные заявителем письменные пояснения, а также поступившее в суд от судебного пристава дополнение к отзыву.

28.07.2022 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом которого 

1.Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в не приостановлении сводного исполнительного производства № 21465/17/66062-СД.

2.Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России ФИО1 немедленно устранить допущенные нарушения путем приостановления сводного исполнительного производства № 21465/17/66062-СД.

3.Признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 об отказе в приостановлении исполнительных производств от 18.04.2022 и от 28.04.2022.

4.Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России ФИО1 немедленно устранить допущенные нарушения путем отмены постановлений об отказе в приостановлении исполнительных производств от 18.04.2022 и от 28.04.2022.

Согласно уточненных требований в сводное исполнительное производство № 21465/17/66062-СД входят:  № 53323/21/66062-ИП, № 114493/22/66062-ИП, № 63567/22/66062-ИП, № 127325/22/66062-ИП, № 132244/22/66062-ИП, № 145837/22/66062-ИП, № 145836/22/66062-ИП, № 145835/22/66062-ИП, № 145838/22/66062-ИП, № 166211/22/66062-ИП и другие. 

В удовлетворении данного ходатайства  отказано, поскольку указанные требования являются не уточняющими, а новыми, которые ранее не заявлялись. Разъяснена возможность обращения с новыми требованиями путем предъявления самостоятельного иска.

Суд исходил из того, что на момент вынесения судебным приставом оспариваемых постановлений от 18.04.2022 и от 28.04.2022 в сводное исполнительное производство не входили те исполнительные производства, которые были присоединены к сводному в ходе рассмотрения настоящего дела в суде.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Согласно искового заявления в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Свердловской области ФИО1 находится сводное исполнительное производство № 21465/17/66062-СД, где должником является АО «Уралтрансмаш».

АО «Уралтрансмаш» 07.04.2022 и 14.04.2022 обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлениями № 603-10/34 и № 603-10/39 о приостановлении следующих исполнительных производств, возбужденных в отношении АО «Уралтрансмаш»: № 53323/21/66062-ИП, № 256486/21/66062-ИП, № 24188/22/66062, № 33410/22/66062-ИП, 33408/22/66062-ИП, 31985/22/66062-ИП, 33409/22/66062-ИП, 36157/22/66062-ИП, № 36156/22/66062-ИП, № 60231/22/66062-ИП.

Судебный пристав-исполнитель не приостановила в отношении АО «Уралтрансмаш» ни сводное исполнительное производство № 21465/17/66062-СД, ни отдельные исполнительные производства, входящие в него, а также вынесла постановления от 18.04.2022, от 28.04.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

В качестве оснований отказа судебным приставом - исполнителем указывается, что у должника на праве собственности по данным регистрирующих органов зарегистрировано движимое и недвижимое имущество, превышающее сумму задолженности, денежных средств на банковских счетах, достаточно для удовлетворения требований исполнительного документа, должник имеет возможность исполнения исполнить требования исполнительного документа.

Постановления от 18.04.2022 и от 28.04.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) получены АО «Уралтрансмаш» 22.04.2022 и 05.05.2022.

В связи с указанным, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым заявлением. В качестве обоснования заявления ссылается на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами» в соответствии с п.1 ст.9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнения сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами» в соответствии с п.1 ст.9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве сроком на 6 месяцев.

Пунктом 4 части 3 статьи 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с учетом разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Согласно п.9 ч.1 ст.40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Основания, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению или может быть приостановлено судом полностью или частично, указаны в статье 39 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд вправе приостановить исполнительное производство, либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве, приостановление исполнительного производства в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, является правом, а не обязанностью суда.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Приостановление исполнительного производства должно отвечать интересам как должника, так и взыскателя, и не должно вести к ущемлению прав и законных интересов взыскателя и способствовать невыполнению задач исполнительного производства.

На основании подпункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве в редакции, введенной Федеральным законом от 08.06.2020 №166-ФЗ, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля  и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 части 3 статьи 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с Постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на срок 6 месяцев, то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Между тем, из системного анализа положений ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве следует, что действие названного закона, в том числе, в части введения моратория может распространяться на юридических лиц, признанных банкротами, или находящимися на стадиях предупреждения банкротства.

Вместе с тем, АО «Уралтрансмаш» не может быть отнесен к числу названных должников.

Согласно данным с сайта Арбитражного суда, Единого федерального реестра сведений о банкротстве в отношении должника АО «Уралтрансмаш»  отсутствуют поданные заявления о банкротстве.

Доказательства в обоснование затруднительного финансового положения АО «Уралтрансмаш»  в дело не представлены, заявитель не приводит доводов о том, что находится в предбанкротном состоянии и соответствует понятию должника в установленном Законом № 127-ФЗ смысле.  

С учетом указанного, суд не может считать заявителя лицом, подпадающим под понятие "должник" по смыслу Закона № 127-ФЗ, обратное заявителем не доказано. 

Кроме того, трактовка Постановления Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в части необходимости императивного приостановления исполнительного производства в отношении любого и каждого является ошибочной, поскольку целью законодателя является недопущения и предупреждения предбанкротного состояния лиц, а не поводом для неисполнения обязательств. Кроме того, необходимо учитывать не только интересы должника, но и кредиторов (третьи лица), которые находится в равных с должником условиях.

Из материалов дела не следует обстоятельств того, что должник не обладает финансовыми возможностями для исполнения судебного решения.

Более того судебный пристав пояснил, что часть исполнительных производств окончена в связи с фактическим исполнением, что также свидетельствует о финансовой возможности должника исполнить судебный акт.

В отсутствие доказательств тяжелого финансового положения и признаков несостоятельности приостановление исполнения судебного акта платежеспособным ответчиком, находящимся в стабильном финансово-экономическом положении, без доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнения судебного акта, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон.

Объективных обстоятельств и доказательств, при наличии которых исполнительное производство подлежит приостановлению, судом не установлено, соответственно, оснований для удовлетворения заявления  АО «Уралтрансмаш»  не имеется.

Кроме того судебным приставом представлены распечатки из АИС ФССП в подтверждение того обстоятельства, что некоторые исполнительные производства, входящие в сводное исполнительное производство, им приостановлены. При рассмотрении доводов заявителя об отсутствии постановлений о приостановлении исполнительных производств суд учитывает, что сведения из базы АИС ФССП позволяют номера исполнительных производств, должника и взыскателей, а также статус исполнительных производств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                         А.В. Гонгало