СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                                          Дело №А67-9964/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Марченко Н.В.,

судей

Кайгородовой М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Институт Нефтегазпроект» (07АП-3318/2021) на решение от 24.02.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9964/2020 (судья Гребенников Д.А.) по иску акционерного общества «Томский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Институт «Нефтегазпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 032 375, 33 руб. пени за период с 16.05.2020 по 03.09.2020, за нарушение сроков окончания работ по этапам 1.1, 1.2 договора субподряда №ПБ1218 от 02.12.2019 на выполнение инженерных изысканий по объектам: «Строительство поисково-оценочной скважины №30П Ютырмальского лицензионного участка»; «Строительство поисково-оценочной скважины №1П Восточно-Толькинского лицензионного участка».

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 21.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТомскНИПИнефть» (далее – АО «ТомскНИПИнефть») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Институт «Нефтегазпроект» (далее – АО «Институт «Нефтегазпроект») о взыскании 3032375,33 руб. пени за период с 16.05.2020 по 03.09.2020, за нарушение сроков окончания работ по этапам 1.1, 1.2 договора субподряда №ПБ1218 от 02.12.2019 на выполнение инженерных изысканий по объектам: «Строительство поисково-оценочной скважины №30П Ютырмальского лицензионного участка»; «Строительство поисковооценочной скважины №1П Восточно-Толькинского лицензионного участка».

Решением от 24.02.2021 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

 Не согласившись с принятым решением, АО «Институт «Нефтегазпроект» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

 В обоснование жалобы указано, что судом допущено нарушение норм материального права, которое выразилось в неприменении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

АО «ТомскНИПИнефть» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва не неё, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между АО «ТомскНИПИнефть» (Генподрядчик) и АО «Институт «Нефтегазпроект» (Субподрядчик) заключен договор субподряда №ПБ1218 от 02.12.2019 (далее - Договор) на выполнение инженерных изысканий по объектам: «Строительство поисково-оценочной скважины №30П Ютырмальского лицензионного участка» (далее по тексту - скважина 30П)»; «Строительство поисковооценочной скважины №1П Восточно-Толькинского лицензионного участка» (далее - скважина 1 П)».

В соответствии с пунктом 2.1. Договора Субподрядчик обязуется по Заданию Генподрядчика выполнить инженерные изыскания по Объектам: «Строительство поисковооценочной скважины №1 П Восточно-Толькинского лицензионного участка»; «Строительство поисково-оценочной скважины №30П Ютырмальского лицензионного участка», в соответствии с условиями Договора, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить Результаты Работ.

В соответствии с пунктами 3.1. Договора сроки выполнения этапов работ согласовываются сторонами в календарном плане (приложение № 18 к Договору).

В соответствии с пунктом 3.2. Договора работы Этапа считаются завершенными и выполненными надлежащим образом только после устранения всех недостатков и приемки Работ без недостатков.

В соответствии с Календарным планом (приложение №18 к Договору) срок окончания выполнения работ по этапам 1.1 и 2.1. «Инженерные изыскания (полевые работы)» 15.05.2020.

В адрес Субподрядчика неоднократно направлялись письма с требованием отправить откорректированные материалы работ по указанным этапам: письмо АО «ТомскНИПИнефть» № 13400 от 06.05.2020 «Уведомление об устранении недостатков»4 письмо АО «Томск НИПИнефть» №14243 от 13.05.2020 «Касательно приемки полевых работ по договору ПБ1218 от 02.12.2020»; письмо АО «ТомскНИПИнефть» № 18716 от 18.06.2020 «О предоставлении информации о ходе выполнения работ»; письмо АО «ТомскНИПИнефть» №20677 от 07.07.2020 «Касаемо предоставления информации».

28.07.2020 в адрес Субподрядчика направлена претензия №22811 «О нарушении сроков выполнения работ по договору», согласно почтовому уведомлению претензия получена Ответчиком 08.08.2020, ответ в адрес Генподрядчика не поступил.

Ввиду существенного нарушения условий договора со стороны Субподрядчика, грубого нарушение срока окончания работ (более 3 месяцев), не предоставления откорректированных по замечаниям материалов полевых работ, Генподрядчиком было направлено уведомление в адрес Субподрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 14.4 Договора. Указанное уведомление получено Субподрядчиком 24.08.2020 согласно почтовому уведомлению о вручении. Таким образом, договор расторгнут с 04.09.2020.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения АО «ТомскНИПИнефть» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения  АО «Институт «Нефтегазпроект» положений договора.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору подряда на выполнение на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, и если иное не установлено законом или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено материалами дела, АО «Институт «Нефтегазпроект» допущено существенное нарушение срока окончания работ, которое составило более 3 месяцев, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности требования о взыскании пени.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 11.2.5 Договора в случае нарушения сроков завершения работ по этапу, Субподрядчик выплачивает Генподрядчику пени в размере 0,13% от стоимости результата работ по этапу за каждый день просрочки, но не более 12,5% общей стоимости этапа.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Истцом произведен расчет пени за период просрочки с 16.05.2020 - по 03.09.2020. Общий размер пени за нарушение сроков выполнения работ по Договору составляет 3 032 375,33 руб.

Расчет АО «ТомскНИПИнефть» проверен судом, признан верным. Контррасчет суммы неустойки АО «Институт «Нефтегазпроект» в материалы дела не предоставлен, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В связи с доказанностью ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в размере 3 032 375, 33 руб.

Доводы апеллянта о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении в суде первой инстанции.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, предусмотрены также в пункте 72 Постановления № 7, в котором указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.02.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9964/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Институт Нефтегазпроект» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий Н.В. Марченко 

Судьи М.Ю. Кайгородова

ФИО1