Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-755/2024

г.Липецк

01 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 01 июля 2024 года.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А.,                   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Данковцевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Прокуратуры Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>), действующей в интересах муниципального образования – Хлевенского муниципального района Липецкой области в лице администрации Хлевенского муниципального района Липецкой области 

к 1) администрации Хлевенского муниципального района Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) и

2) обществу с ограниченной ответственности «Гамма-сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

о признании сделки недействительной,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, доверенность № 8-24-2024 от 03.05.2024, диплом о высшем юридическом образовании, 

от ответчика (1) – ФИО2, доверенность от 16.05.2023, диплом о высшем юридическом образовании, 

от ответчика (2) – ФИО3, доверенность № 01-24 от 09.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Липецкой области, действующая в интересах муниципального образования – Хлевенского муниципального района Липецкой области в лице администрации Хлевенского муниципального района Липецкой области, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Хлевенского муниципального района Липецкой области, обществу с ограниченной ответственности «Гамма-сервис» о признании договора аренды № 01 муниципального недвижимого имущества от 04.12.2023 недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки в виде возврата муниципального имущества обществом с ограниченной ответственностью «Гамма-сервис» администрации Хлевенского муниципального района Липецкой области.. 

Определением арбитражного суда от 06.02.2024 исковое заявление принято к производству. 

В судебном заседании 11.06.2024 истец поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований по доводам отзывов.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Как видно из материалов дела, между администрацией Хлевенского муниципального района Липецкой области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Гамма-сервис» (арендатор) заключен договор аренды № 01 муниципального недвижимого имущества от 04.12.2023, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование муниципальное имущество – объекты теплоснабжения, в том числе здание блочно-модульной котельной, кадастровый номер 48:17:0320234:323, назначение: нежилое, общая площадь 92,1 кв.м., расположенное по адресу: Липецкая область, Хлевенский район, сельское поселение Хлевенский сельсовет, 

<

...> и тепловую трассу протяженностью 2 151,05 п.м., расположенную по адресу: Липецкая область, Хлевенский район, сельское поселение Хлевенский сельсовет, 

<

...> (далее – объекты аренды или имущество).

Срок действия настоящего договора 5 лет: с 04.12.2023 по 03.12.2028 (пункт 1.3 договора).

Как следует из пункта 5.1 договора, размер годовой арендной платы составляет 415 000 руб. 00 коп. за все арендованное имущество. НДС составляет 83 000 руб.

НДС перечисляется арендатором самостоятельно в соответствии с действующим законодательством. Арендатор вносит арендный платежи и оплачивает соответствующую часть налога на добавленную стоимость без предъявления арендодателем счета на предоплату, на основании договора (пункт 5.3 договора).

Прокуратурой Липецкой области проведена проверка исполнения администрацией Хлевенского муниципального района законодательства о концессионных соглашениях (решение о проведении проверки № 7 от 25.12.2023).

В ходе проверки установлено, что указанный договор является не соответствующим требованиям пункта 3 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

В результате указанных обстоятельств истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия спорного договора и установленные к нему требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из подпункта 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 4.2 пункта 1 статьи 17 названного Закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают следующими полномочиями: полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом «О теплоснабжении».

Пунктом 1 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении установлено, что передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

В случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности) (пункт 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении).

В силу пункта 33 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении договор аренды объекта теплоснабжения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 или 23 настоящей статьи, является ничтожным.

Из материалов дела видно, что дата постройки тепловой трассы – 1989 год, то есть между указанной датой и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса (заключения договора аренды), превышает пять лет. 

С учетом указанных обстоятельств и нормативного регулирования, в данном случае передача во владение и пользование объектов теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности, должна быть осуществлена не по договору аренды, а по концессионному соглашению.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пункт 33 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении предусматривает, что договор аренды объекта теплоснабжения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 или 23 настоящей статьи, является ничтожным.

Ответчик (1) в обоснование своей позиции указал, что заключение договора аренды обусловлено необходимостью эксплуатации комплекса теплоснабжения.

Ответчик (2) так же возражал против удовлетворения иска, указал, что в случае его удовлетворения ответчик (1) не сможет эксплуатировать указанный объект теплоснабжения, так как для этого не имеет лицензии и обученных специалистов.

Однако данные доводы не могут являться правовым основанием для отказа в иске и не подтверждают законность заключения договора аренды вместо договора концессиии.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (части 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенных обстоятельств, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

При обращении в суд с иском истец не уплачивал государственную пошлину, так как освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Администрации муниципальных образований также по указанному основанию освобождены от уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковое требование удовлетворено, с ответчика (2) подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. 

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Признать договор аренды № 01 муниципального недвижимого имущества от 04.12.2023, заключенный между администрацией Хлевенского муниципального района Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственности «Гамма-сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), недействительным.

Применить последствие недействительности сделки в виде возврата обществом с ограниченной ответственности «Гамма-сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) администрации Хлевенского муниципального района Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) объектов теплоснабжения: здания блочно-модульной котельной, кадастровый номер 48:17:0320234:323, назначение: нежилое, общая площадь 92,1 кв.м., расположенное по адресу: Липецкая область, Хлевенский район, сельское поселение Хлевенский сельсовет, 

<

...> и тепловой трассы протяженностью 2 151,05 п.м., расположенной по адресу: Липецкая область, Хлевенский район, сельское поселение Хлевенский сельсовет, 

<

...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Гамма-сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                                                            А.А.Коровин