21/2017-97043(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6558/2017

г. Ярославль

20 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 13.09.2017.  

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кашириной Н.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества  "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к Муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск  «Теплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 167 232,86 руб. при участии от истца – не присутствовал от ответчика – не присутствовал 

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая  компания Центра" обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию  городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго» о взыскании 2 615 539,80 руб., в том  числе 2 463 123,23 руб. задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии в  феврале 2017 года, 152 416,57 руб. пени, предусмотренные абзацем 7 пункта 2 статьи 26  Федерального закона «Об электроэнергетике», за период с 10.02.2017 по 25.04.2017 с  дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих  представителей.  

Дело рассмотрено без участия представителей сторон в силу ст.156 Арбитражного  процессуального кодекса.  

В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись истцом.  Заявлением от 13.09.2017 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в связи с оплатой долга ответчиком отказался от  требования о взыскании основного долга в размере 2 463 123,23 руб., просит взыскать  

167 232,86 руб. пени на основании абзаца 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об  электроэнергетике» за период с 10.02.2017 по 27.04.2017.  

 Ответчик в письменных отзывах на иск сообщил суду об оплате основного долга.  Полагает, что начисление пеней на авансовые платежи является неправомерным. При  расчете пеней должна применяться ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на  день вынесения решения. Просит снизить размер неустойки на основании ст.333  Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности  

последствиям нарушения обязательства, так как долг на день рассмотрения спора  полностью погашен, период просрочки незначителен. Представил контррасчет неустойки  по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 82 484,80 руб.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Согласно договору № 40934192 от 16.07.2014 истец оказывал ответчику услуги по  передаче электрической энергии, в том числе в феврале 2017 года, что подтверждается  актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за февраль 2017 года   № 76/40934192/022017, подписанным ответчиком без каких-либо возражений.  

В соответствии с п.2 Приложения № 1 к договору оплата оказанных услуг должна  быть произведена: 25% от плановой стоимости услуг по передаче электроэнергии за  текущий месяц – до 10-го числа текущего месяца (авансовый платеж); 25% от плановой  стоимости услуг по передаче электроэнергии за текущий месяц – до 25-го числа текущего  месяца (авансовый платеж); за фактический объем оказанных услуг за расчетный месяц –  до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (окончательный платеж).  

Стоимость оказанных услуг составила 9 421 436,22 руб., оплата которых  произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных договором. В связи с чем  истец просит взыскать с ответчика начисленные на сумму обязательства пени,  предусмотренные абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об  электроэнергетике», в сумме 167 232,86 руб. за период с 10.02.2017 по 27.04.2017. При  этом истец полагает, что пени подлежат начислению также на авансовые платежи,  поскольку в соответствии с п.3.2.1 договора заказчик обязался своевременно и в полном  размере производить оплату услуг исполнителя, в силу п.7.2 договора при нарушении  обязательств по оплате услуг потребитель уплачивает сетевой организации неустойку в  размере и порядке, определяемом действующим законодательством РФ. Приложением № 1  к договору предусмотрено внесение авансовых платежей до 10-го и 25-го числа текущего  месяца, окончательный расчет должен быть произведен до 15-го числа месяца,  следующего за расчетным. Таким образом, по мнению истца, в договоре стороны  согласовали возможность начисления неустойки на авансовые платежи.  

 Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по  правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  проанализировав правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статьи 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг  

 Факт оказания истцом услуг ответчику и оплата с нарушением сроков,  предусмотренных договором, подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.  

 В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об  электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие услуги по передаче  электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг,  теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации,  осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или)  водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче  электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня  

наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных  дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный  срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты,  либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

 Довод истца о возможности начисления неустойки на промежуточные (авансовые)  платежи, поскольку такая возможность предусмотрена договором, судом отклоняется как  необоснованный.  

Исходя из положений статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательством в  сфере оказания услуг по передаче электрической энергии не ограничено право  исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков промежуточных платежей.  

Вместе с тем, поскольку факт оказания услуг по передаче электроэнергии ни к 10- му, ни к 25-му числу не подлежал фиксации и не был зафиксирован и обязанность  потребителя оплатить предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного  объема оказанных услуг за текущий месяц, не корреспондировала обязанности сетевой  организации передать к этой дате определенное количество электроэнергии,  несвоевременное осуществление первого и второго платежей не является достаточным  основанием для привлечения потребителя к ответственности за просрочку оплаты  оказанных услуг по передаче электроэнергии. Ответственность за неисполнение  обязательства по внесению предварительных платежей могла быть применена только в  случаях, установленных законом или соглашением. Аналогичная правовая позиция  изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 08.05.2007 № 15651/06 по делу № А40-72454/05-26-452.  

Из буквального толкования пунктов 7.1 и 7.2 договора, заключенного сторонами,  не следует, что стороны согласовали условие о начислении неустойки на промежуточные  (авансовые) платежи.  

Таким образом, суд полагает, что неустойка, начисленная за периоды с 10.02.2017  по 26.02.2017 и с 27.02.2017 по 19.03.2017, взысканию с ответчика не подлежит. С учетом  предусмотренной абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об  электроэнергетике» градации размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в зависимости от  количества дней просрочки (1/300, 1/170, 1/130), суд признает обоснованной, подлежащей  взысканию с ответчика сумму неустойки в размере 94 955,89 руб. за период с 20.03.2017  по 27.04.2017:  

9 421 436,22 руб. х 9% : 300 х 22 дн. (20.03.2017 – 10.04.2017) = 62 181,48 руб.  9 421 436,22 руб. х 9% : 300 х 3 дн. (11.0342017 – 13.04.2017) = 8 479,29 руб.  8 463 123,23 руб. х 9% : 300 х 5 дн. (14.04.2017 – 18.04.2017) = 12 694,68 руб.  7 463 123,23 руб. х 9% : 300 х 1 дн. (19.04.2017 – 19.04.2017) = 2 238,94 руб.  6 963 123,23 руб. х 9% : 300 х 1 дн. (20.04.2017 – 20.04.2017) = 2 088,94 руб.  4 963 123,23 руб. х 9% : 300 х 1 дн. (21.04.2017 – 21.04.2017) = 1 488,94 руб.  

3 963 123,23 руб. х 9% : 300 х 3 дн. (22.04.2017 – 24.04.2017) = 3 566,81 руб.  2 463 123,23 руб. х 9% : 300 х 3 дн. (25.04.2017 – 27.04.2017) = 2 216,81 руб.  

62 181,48 руб. + 8 479,29 руб. + 12 694,68 руб. + 2 238,94 руб. + 2 088,94 руб.  + 1 488,94 руб. + 3 566,81 руб. + 2 216,81 руб. = 94 955,89 руб.  

В остальной части требования о взыскании неустойки отклоняются.  

Судом отклоняется ходатайство ответчика о снижении в соответствии со ст.333  Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки до размера, рассчитанного  исходя из п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России,  существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от  22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации").  

Вместе с тем, учитывая, что неустойка рассчитана ответчику в льготном порядке  (на основании абзаца 7 пункта 2 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике»), при применении  двукратной учетной ставки Банка России сумма неустойки окажется больше, чем заявлено  истцом.  

В этом же пункте названного постановления указано, в том числе, на то, что для  обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения  обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний  размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в  месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже  двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.  

В материалах настоящего дела отсутствуют названные доказательства, хотя бремя  доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (пункт 73  Постановления Пленума ВС РФ N 7).  

Снижение судом неустойки ниже размера платы по краткосрочным кредитам  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не  может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из  однократной учетной ставки Банка России.  

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств того, что рассматриваемый  случай может быть отнесен к исключительным.  

Отказ истца от иска в части основного долга в размере 2 463 123,23 руб. не  противоречит действующему законодательству, не нарушает прав третьих лиц,  принимается судом. Производство по делу в данной части подлежит прекращению.  

 В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет  ответчика пропорционально обоснованно заявленным требованиям.  

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд   

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части основного долга в размере 2 463 123,23 руб.,  производство по делу в данной части прекратить.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа город  Рыбинск «Теплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного  акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"  

(ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) 94 955,89 руб. пени, а также 3 416,49 руб. в  возмещение расходов на уплату государственной пошлины.  

В остальной части иска отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Истцу возвратить из федерального бюджета уплаченную платежным поручением   № 51472 от 25.04.2017 государственную пошлину в размере 60 005,87 руб. (платежное  поручение – в деле).  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй  арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его  в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в  том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в  сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).  

Судья Каширина Н.В.