ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-850/2017

г. Воронеж

09 октября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                          Сурненкова А.А.,

 

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2017 по делу № А36-850/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автопомощь 48» (ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 100 250 руб. 39 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Автопомощь 48» (далее - ООО «Автопомощь 48», истец), обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к страховому публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 100 250 руб. 39 коп., в том числе - 94 450 руб. 39 коп. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по полису ОСАГО по факту страхового случая – дорожно-транспортного происшествия 10.11.2016, 5 800 руб. финансовой санкции. Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 4 008 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 79 руб.

Определение суда от 06.02.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области (резолютивная часть) от 30.03.2017 суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Автопомощь 48» взыскано 94 450 руб. 39 коп. – неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по полису ОСАГО по факту страхового случая – дорожно-транспортного происшествия 10.11.2016, 5 800 руб. - финансовой санкции; а также судебные расходы в общей сумме 9 087 руб., из которых 4 008 руб. – расходы в связи с оплатой государственной пошлины, 5 000 руб. – расходы в связи с оплатой услуг представителя, 79 руб. – почтовые расходы. В удовлетворении оставшейся части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения (резолютивную часть)  Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2017, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Через систему «Мой арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Автопомощь 48» просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области (резолютивная часть) от 30.03.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  10.11.2016 в 23 час. 05 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей марки Опель Кадет, государственный регистрационный знак С346МВ48, находящегося под управлением Жарко В.Е., и Ауди А3, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находящегося под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержатся в справке о ДТП от 10.11.2016. 

Согласно материалам административного дела, лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан водитель Жарко В.Е.

Гражданская ответственность потерпевшего (ФИО1) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со страховым полисом серия ЕЕЕ № 0718025806.

На основании договора №217/16 уступки права (требования) по долгу (цессия) от 23.11.2016 ФИО1 (цедент) передало ООО «Автопомощь 48» (цессионарий) право требования по получению страхового возмещения по ОСАГО (полис ЕЕЕ №0718025806), возникшее в результате причинения механических повреждений принадлежащему ему автомобилю, в указанном спорном ДТП, а также право требования законной неустойки и финансовой санкции, возникшее у цедента к ПАО СК «Росгосстрах». 

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

 В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

 Таким образом, ФИО1 в силу выше названных положений гражданского законодательства выбыло из обязательств по выплате неустойки за просрочку оплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» возникших в результате ДТП 10.11.2016. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Автопомощь 48». 

24.11.2016 истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, уведомил о состоявшейся уступке права требования, также истец просил осмотреть поврежденный автомобиль.

ООО «Автопомощь 48» организовало независимую оценку повреждённого транспортного средства. По результатам осмотра транспортного средства экспертом - техником ФИО3 было составлено заключение № 390 от 15.12.2016, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 303 200 руб., утрата товарной стоимости составила 22 491 руб. 

За произведенный осмотр и составленное заключение истцом оплачено 15 000 руб., что подтверждается платежным поручение №1759 от 15.12.2016. 

15.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию, приложил экспертное заключение. 

ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП, произошедшее 10.11.2016 страховым случаем и 12.01.2017 выплатило в пользу ООО «Автопомощь 48» страховое возмещение в  размере  340 680 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением № 519 от 12.01.2017.

В связи с просрочкой выплаты суммы страхового возмещения 16.01.2017 ответчик получил претензию истца о взыскании неустойки с уведомлением об уступке права требования (л.д. 33).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском о взыскании неустойки.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Поскольку в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеются одновременно все обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», суд пришел к выводу об обоснованном предъявлении требований к надлежащему ответчику.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ предусмотрена ответственность страховщика за превышение двадцатидневного срока (за исключением нерабочих праздничных дней) на произведение страховой выплаты потерпевшему (в данном случае – истцу, которому перешли права требования на основании договора цессии) или направлении ему мотивированного отказа в этой выплате, в виде неустойки в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, исчисление неустойки за период с 15.12.2016 по 12.01.2017, что составляет 29 дней, производится в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» исходя из следующего расчета: 325 691 руб. (сумма страхового возмещения) х 1 % (процент, установленный ФЗ «Об ОСАГО» за просрочку выплаты страхового возмещения) х 29 (количество дней просрочки), что равно 94 450 руб. 39 коп. 

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ПАО СК «Росгосстрах» ссылалось на чрезмерность начисленной истцом неустойки, в связи с чем просило суд на основании ст. 333 ГК РФ снизить её размер.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, изложенным в Определениях от 22.01.2004 г. № 13-О и от 21.12.2000             № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В Определении от 21.12.2000. № 263-О Конституционный Суд РФ также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки либо снижения ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки, определенный истцом в сумме 94 450 руб.39 коп., соответствует требованиям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не превышает размер выплаты, установленной статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рассматриваемый период, является соразмерным последствиям нарушения обязательства, с учетом бездействия страховщика, стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В связи с указанными обстоятельствами исковые требования о взыскании неустойки за нарушение осуществления сроков страховой выплаты удовлетворены судом в заявленном размере.

Также ООО «Автопомощь 48» просило взыскать с ответчика финансовую санкцию за несвоевременное направление мотивированного отказа в страховой выплате в сумме 5 800 руб. за период с 15.12.2016 по 12.01.2017.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 3 части 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

Согласно расчету истца сумма финансовой санкции за период с 15.12.2016 по 17.01.2017 составляет 5 800 руб. (400 000 руб. х 0,05% х 28 дн.). 

В связи с тем, что в материалах дела отсутствует мотивированный отказ в страховой выплате и доказательства его получения истцом, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Автопомощь 48» подлежит взысканию финансовая санкция за период с 15.12.2016 по 17.01.2017 в сумме 5 800 руб.

Обращаясь с иском, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из анализа положений арбитражного процессуального законодательства и учитывая разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как следует из материалов дела, 25.01.2017 что между ООО «Юридическая компания «Феникс» (исполнитель) и ООО «Автопомощь 48» был подписан договор на оказание юридических услуг № 22-2017, предметом которого является оказание юридической помощи по взысканию неустойки и финансовой санкции по договору уступки права (требования) по долгу (цессия) №217/16 от 23.11.2016  за повреждение транспортного средства по ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю от 10.11.2016, произошедшему по адресу: 

<

...>. 

В силу пункта 4.1. данного договора стоимость услуг составляет 7 000 руб. 

Объем фактически выполненных работ окончательно согласован сторонами в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 25.01.2017 в сумме 7 000 руб. и включает в себя изучение и подготовку документов, правовой анализ представленных документов, составление искового заявления, ведение дела в порядке упрощенного производства. 

Возражений относительно факта несения истцом расходов в суде первой инстанции ответчиком не заявлено. 

Расчеты по указанному договору между сторонами осуществлены (платежное поручение № 76 от 27.01.2017). 

В данном случае, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, с учетом правил статьи 71 АПК РФ, следует учитывать объем оказанных по настоящему делу услуг, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, в том числе с учетом серийности дел, отсутствия сложных правовых проблем в деле.

При таких обстоятельствах, оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов, с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости, оправданности и разумности, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, объем оказанных по настоящему делу услуг, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности взысканной арбитражным судом области с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов в размере 5 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по данному делу составляет 4 008 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 4 008 руб.

Почтовые расходы истца в сумме 79 руб. коп. на отправку заказной корреспонденции  ответчику подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями (л.д.5,6). В силу ст.106 АПК РФ указанные расходы относятся к судебным и также взысканы с ответчика в сумме 79 руб.

Довод апелляционной жалобы о расчете неустойки только после получения всех документов от истца отклоняется как основанный на неверном толковании норм права в части распределения обязанностей, возложенных на потерпевшего и страховщика Правилами ОСАГО.

Обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика при условии предоставления ему транспортного средства на осмотр и документов, предусмотренных п.п.3.10, 4.13 Правил ОСАГО, имеющихся у потерпевшего на дату обращения к страховщику. Корреспондирующие обязанности страховщика состоят в организации осмотра повреждений транспортного средства в порядке и сроки, установленные п.3.11 Правил ОСАГО.

В рамках настоящего дела потерпевший исполнил возложенные на него обязанности, предоставив страховщику возможность осмотреть автомобиль.

Доказательств соблюдения страховщиком своих обязанностей по осмотру автомобиля не представлено. Таким образом, у истца возникло право по проведению самостоятельной экспертизы, которое им было реализовано после истечения срока для принятия  соответствующего решения страховщика о выплате.

Следовательно, на стороне истца отсутствует злоупотребление правом, напротив, ответчик допустил противоправное поведение.

24.11.2016 ответчиком получено заявление о страховой выплате, в котором ответчик был уведомлен об уступке права требования, также предлагалось организовать осмотр поврежденного транспортного средства.

Поврежденное транспортное средство ответчику на осмотр было предоставлено, что подтверждается актом осмотра страховой компании, на основании этого, заключение независимой экспертизы не является последним документом, предоставленным страховой компании, необходимым для выплата страховой выплаты. 

Экспертное заключение было составлено 15.12.2016, ООО «Автопомощь 48» обратилось в страховую компанию с претензией, соответственно, на дату подачи заявления о страховой выплате у истца не имелось независимой оценки. 

В соответствии с п. 21. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По результатам рассмотрения заявления о страховой выплате ответчиком страховая выплата не произведена, мотивированный отказ не направлен.

Между тем, выплата страхового возмещения была осуществлена ответчиком только 12.01.2017 с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи, с чем расчет неустойки, приведенный в исковом заявлении, признан судом первой инстанции верным.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для применения к нему мер ответственности отклоняются судом как необоснованные, поскольку 24.11.2016 ООО «Автопомощь 48» обратилось с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов и автомобиль на осмотр, последующее предоставление претензии и экспертного заявления, составленного по инициативе истца, вызвано нарушение страховщиком своих обязанностей по организации осмотра транспортного средства и выплате страхового возмещения.

Нарушения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения вызвано его противоправным поведением, оснований для применения ст.333 ГК РФ в отношении ПАО СК «Росгосстрах» не установлено ни судом области, ни судом апелляционной инстанции.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности суммы взысканной неустойки размеру причиненного ущерба в силу ст. 333 ГК РФ также подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку не имеет своего документального обоснования, ничем не обосновано.

Довод о завышенных судебных расходах на оплату услуг представителя отклоняется как голословный и неподкрепленный никакими доказательствами относительно размера аналогичных услуг в том же регионе. Документальных оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя не представлено в суд.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания финансовой санкции отклоняется, поскольку материалами  дела не подтвержден факт надлежащего ответа страховщика на заявление о страховой выплате.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают немотивированное и документально неподтвержденное несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2017 по делу № А36-850/2017, надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2017 по делу № А36-850/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                            А.А. Сурненков