АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону 

«22» сентября 2025 года Дело № А53-18885/25  

Резолютивная часть решения объявлена «11» сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен «22» сентября 2025 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Гафиулиной А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Гамзатовой М.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВАРМ» (ОГРН: 

<

***>,  

ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вестерос Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании, 

в отсутствие сторон, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВАРМ» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вестерос Инжиниринг» о взыскании задолженности в размере 3 929 712 руб., пени в размере 334 025 руб., пени по день фактического исполнения обязательства, расходов на представителя в размере 75 000 руб.  

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между ООО «ВАРМ» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Вестерос Инжиниринг» (Покупатель) 19.11.2024г. был заключен договор поставки оборудования № 249, по которому Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя теплообменное оборудование и (или) комплектующие теплового оборудования (оборудование) — Аппарат теплообменный WARM технический расчет № 03-0924-3010 в количестве 2шт, на условиях предусмотренных договором и Спецификацией, а Покупатель принять и оплатить указанное оборудование.  

Как указано в иске, в рамках данного договора, согласно приложению № 1 от 19.11.2024г. и товарной накладной № 73 от 28.02.2025г. истцом поставлено, а ответчиком  

принято следующее оборудование: Аппарат теплообменный WARM технический расчет № 03-0924-3010 в количестве 2шт., стоимостью 8 971 712 рублей, включая НДС.  

Условиями договора и спецификацией, предусматривался следующий порядок оплаты: - 37,5% предоплата в течении 2 дней с момента подписания спецификации, и 62,5% по готовности отгрузки.  

На основании товарной накладной № 73 от 28.02.2025г. Поставщиком передано, а Покупателем 03 марта 2025г. принято оборудование, указанное в Спецификации. Претензий по комплектности или качеству не предъявлено.  

Как указал истец, часть оплаты за поставленный товар в размере 3 842 000 руб. перешла как сальдо начальное с прошлого периода за предыдущую поставку и были зачтены в счет оплаты оборудования. Часть оплаты в размере 1 200 000 руб. оплачена ответчиком платежными поручениями № 550 от 12.03.2025г. № 648 от 20.03.2025г.  

Как указал истец, 25.02.2025г. ответчик гарантировал оплату задолженности в срок до 13.03.2025г., однако на момент обращения в суд задолженность не оплачена.  

В марте 2025г., в адрес ответчика была направлена претензия, в которой предлагалось погасить задолженность в срок до 11.04.2025г. Претензия ответчиком получена 22.04.2025г., однако на момент обращения в суд, ответа на претензию не поступило.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.  

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п.,  

либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В качестве доказательств оказания услуг по договору поставки оборудования № 249 от 19.11.2024г. истец представил суду товарную накладную № 73 от 28.02.2025г. на сумму 8 971 712 руб., подписанную ответчиком без замечаний, подпись скреплена печатью общества.  

Судом установлено, что покупателем полученный товар частично оплачен в сумме 5 042 000 руб., в следующем порядке: часть оплаты за поставленный товар в размере 3 842 000 рублей перешла как сальдо начальное с прошлого периода за предыдущую поставку и были зачтены в счет оплаты оборудования. Часть оплаты в размере 1200000 руб. оплачена ответчиком платежными поручениями № 550 от 12.03.2025г. № 648 от 20.03.2025г.  

С учетом произведенной частичной оплаты задолженность покупателя перед исполнителем за поставленную продукцию составила 3 929 712 руб.  

Кроме того, задолженность перед истцом признана ответчиком в гарантийном письме исх. № 332 от 25.02.2025г. подписанном ответчиком и скрепленном его печатью. О фальсификации данного гарантийного письма ответчик не заявлял.  

Ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований, порядка расчета суммы, доказательств оплаты возникшей задолженности не направил. Доказательств полной оплаты товара в материалы дела не представлено.  

Оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в сумме 3 929 712 руб.  

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 04.03.2025 по 29.05.2025, пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 7.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты поставленного оборудования покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению за каждый день просрочки исполнения обязательства.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.  

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.  

Представленный расчет пени судом проверен и признан верным, соответствующим условиям заключенного договора, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.  

Судом самостоятельно произведен расчет пени на дату вынесения решения, размер которой составил 730 926 руб.  

Довод ответчика о явной несоразмерности сумм неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки отклоняется судом отклоняется, по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом в пункте 72 Постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.  

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции апелляционной коллегией не установлено.  

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражным судам разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.  

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для снижения размера сумм взысканной неустойки, начисленной истцом на сумму просроченного основного долга, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При этом ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.  

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Условие о неустойке предусматривается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) и способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Принимая решение о заключении договора поставки, ответчик соглашался со всеми его условиями, в том числе о начислении неустойки на сумму просроченного долга, а также с размером неустойки.  

После заключения договора ответчик не предпринимал никаких действий, направленных на изменение договора в указанной части. Иного ответчиком не доказано (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Договор в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным, в том числе в части его условий о начислении неустоек и их размере.  

Кроме того, суд отмечает, что установленный договором размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени соответствует размер от 0,1% до 0,5%.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 730 926 руб., неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 12.09.2025 по день фактического исполнения обязательства.  

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен нормами статьи 110 названного Кодекса, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами,  

участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Конституционный Суд  

Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Заявленные истцом расходы подтверждены соглашением об оказании юридической помощи на общую сумму 75 000 рублей, а также платежным поручением № 694 от 29.05.2025.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности соглашение об оказании юридической помощи от 05.05.2025г., платежное поручение № 694 от 29.05.2025г. на сумму 75 000 руб., суд, исходя из доказанности факта несения истцом судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем выполненной представителем истца правовой работы, пришел к выводу о том, что размер представительских расходов отвечает критерию разумности в сумме 75 000 руб.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вестерос Инжиниринг» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВАРМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 3 929 712 руб., неустойку в размере 730 926 руб., неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 12.09.2025 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 152 912 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вестерос Инжиниринг» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 907 руб.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья А.В. Гафиулина