ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29773/2022

г. Красноярск

31 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          «31» июля 2024 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Солдатовой П.Д. ,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «ЭРА» на определение Арбитражного суда Красноярского края от «10» мая 2024 года по делу № А33-29773/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – истец, ООО «ЭРА») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ответчик, ООО «Дизайн-Сервис») о взыскании 70 000 рублей неотработанного аванса на основании договора от 17.03.2022 № 230 на выполнение проектных работ.

Определением суда от 22.11.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением суда от 19.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

16.01.2023 в материалы дела от ООО «Дизайн-Сервис» поступило встречное исковое заявление к ООО «ЭРА» о взыскании задолженности по договору на выполнение работ от 17.03.2022 № 230 в размере 180 000 рублей неустойки за период с 25.03.2022 по 31.03.2022 в размере 385 рублей, неустойки за период с 02.10.2022 по 27.12.2022 в размере 15 660 рублей, неустойки в размере 0,1% от суммы долга, начисленную за период с 28.12.2022 по день фактического исполнения обязательств. Определением от 07.02.2023 встречное исковое заявление ООО «Дизайн-Сервис» принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением суда от 24.10.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2023 оставлено без изменения.

16.02.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО «ЭРА», согласно которому общество просит взыскать с ООО «Дизайн-Сервис» судебные расходы в размере 350 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2024 заявление удовлетворено частично. С ООО «Дизайн-Сервис» взыскано в пользу ООО «ЭРА» 127 000 рублей судебных издержек. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания представителем юридических услуг и их оплаты в рамках дела в сумме 350 500 рублей подтверждены материалами дела. Принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем представленных доказательств, принимая во внимания объем оказанных услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, учитывая категорию и сложность настоящего спора, суд пришел к выводу о том, что  критерию разумности отвечает сумма судебных издержек в размере 127 000 рублей.

При этом, суд первой инстанции отказал в возмещении дополнительных издержек, связанных, с рассмотрением встречного иска, поскольку само по себе предъявление встречного иска не свидетельствует об объективной необходимости несения расходов в увеличенной сумме, а также на оплату услуги по подготовке проекта судебного акта, поскольку подготовка проекта судебного акта не обусловлено действием ответчика, а кроме того, не являлось обязательным для истца.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ЭРА» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2024 по делу № А33-29773/2022 отменить в части отказа в распределении судебных расходов в сумме 64 500 рублей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа удовлетворении судебных расходов понесенных истцом в части встречного требования ответчика. Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» споры о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда оцениваются как сложные. Размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности. При рассмотрении данного спора в удовлетворении требований истца по встречному иску отказано в полном объеме, требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, следовательно, в данном случае, применим расход, согласно которому при рассмотрении судом первоначального и встречного исков, в удовлетворении которых было отказано, либо требования по которым были удовлетворены в полном объеме, либо, когда удовлетворен в части один из исков, судебные расходы, понесенные в связи с оказанием юридической помощи, распределяются в соотношении 50 % к 50 %. В данном случае судебные расходы следует распределить из презумпции равенства долей (100%), а также с учетом процента встречных требований (50% на 50%).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 апелляционная жалоба ООО «ЭРА» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.07.2024.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не прибыли. Отзывы на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не поступали.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, суду апелляционной инстанции не поступили возражения, в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении заявления истца о возмещении 64 500 рублей издержек, связанных, с рассмотрением встречного иска).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках (пункт 29).

При этом, согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При этом, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1  лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Таким образом, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978.

Судом апелляционной инстанции уставлено, и сторонами не оспаривается, что в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 350 500 рублей. Судебные акты обоих судебных инстанций приняты в пользу истца, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Дизайн-Сервис» было отказано.

В подтверждение факта несения издержек представлены: соглашение об оказании представительских услуг в суде от 01.11.2022, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «ЭРА» (заказчик) обществом с ограниченной ответственностью «Юридический кабинет Жуковой» (исполнитель), акты об оказании услуг, платежные поручения.

По условиям соглашения об оказании представительских услуг в суде от 01.11.2022 (т.2, л.д. 11), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ЭРА» (заказчик) обществом с ограниченной ответственностью «Юридический кабинет Жуковой» (исполнитель) заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство изучить имеющиеся у заказчика документы в отношении договора от 17.03.2022 № 230 на выполнение проектных работ, заключенного заказчиком с ООО «Дизайн Сервис». Заказчик обязался оплатить услуги  исполнителя в размере и порядке, предусмотренным в настоящем соглашении (пункт 1 соглашения).

Согласно пункту 2 соглашения от 01.11.2022 исполнитель в том числе обязался: подготовить исковое заявление, подготовить процессуальные документы (отзыв, возражения, ходатайства и т.д.), представлять интересы ООО «ЭРА» в  суде.

Пунктом 5 соглашения от 01.11.2022 предусмотрено, что заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение, кроме прочего:

- за участие в судебном заседании (за один судодень) – 18 000 рублей;

- за каждое судебное заседание в суде апелляционной/кассационной инстанции – 30 000 рублей;

- за апелляционную/кассационную жалобу – 25 000 рублей;

-за отзыв на апелляционную жалобу – 25 000 рублей;

-за отзыв на встречный иск (в случае необходимости) – 30 000 рублей;

- за  возражение на позицию/доводы ответчика – 15 000 рублей.

Относительно расходов, определенных сторонами в актах оказания услуг, как оказанные в связи с рассмотрением встречного искового требования ООО «Дизайн-Сервис», суд первой инстанции признал подлежащими возмещению расходы по подготовке отзыва на встречное исковое заявление в сумме 6 000 рублей, в данной части выводы суда первой инстанции не оспариваются  в апелляционной жалобе.

При этом, суд первой инстанции признал не подлежащими возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следующих расходов в сумме 64 500 рублей:

подготовке пояснений по делу (встречное требование 50/50) – 7 500 рублей;

представлению интересов в суде первой инстанции (встречное требование 50/50) 07.07.2023 – 9 000 рублей;

подготовке пояснений истца по делу (встречное требование 50/50) – 7 500 рублей;

представлению интересов в суде первой инстанции 05.09.2023 (встречное требование 50/50) – 9 000 рублей;

представлению интересов заказчика в суде первой инстанции 05.10.2023 (встречное требование 50/50) – 9 000 рублей;

подготовке возражений на дополнительные пояснения ответчика по делу 03.10.2023 (встречное требование 50/50) – 7 500 рублей;

представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции 12.12.2023 (встречное требование 50/50) – 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра указанных выводов  суда первой инстанции в виду следующего.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Однако, в Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив составленные представителем истца процессуальные документы по объему и содержанию, пришел к выводу о том, что возмещению подлежат издержки истца в разумных пределах на подготовку искового заявления, подготовку возражений на отзыв ответчика, подготовку отзыва на встречное исковое заявление, подготовка 2 пояснений по делу, подготовку возражений на пояснения ответчика 03.10.2023, подготовку отзыва на апелляционную жалобу, подготовку заявления о распределении судебных расходов.

Таким образом, судом первой инстанции учтен весь объем процессуальных документов истца, принимая во внимание характер заявленных первоначальных и встречных требований, которые основывались на  факте  исполнения либо неисполнения  ООО «Дизайн-Сервис» договора от 17.03.2022 № 230 на выполнение проектных работ.

Кроме того, согласно пункту 5 соглашения от 01.11.2022 заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение 3а участие в судебном заседании (за один судодень) в суде первой инстанции  – 18 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 30 000 рублей.

Расходы ООО «ЭРА» за оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции 07.07.2023, 05.09.2023, 05.10.2023, а также представлению интересов общества в суде апелляционной инстанции признаны подлежащими возмещению  в границах, установленных на момент оказания услуг Рекомендуемыми  ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводств (в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021, протокол № 06/21), то есть в сумме 18 000 рублей за 1 судодень в суде первой инстанции и 24 000 рублей за 1 судодень в суде апелляционной инстанции. То есть фактически возмещены по каждому судодню, когда представитель истца присутствовал в суде в полном объеме в рамках критерия разумности  расходов.

Как верно указано судом первой инстанции, сторонами соглашения об оказании представительских услуг в суде от 01.11.2022 не предусмотрена возможность увеличения стоимости услуг по составлению процессуальных документов и представлению в суде дополнительно на 50 %  в связи с рассмотрением встречного иска.

Таким образом, увеличение стоимости услуг в данной части, кроме уже признанной подлежащей возмещению судом первой инстанции, относительно составления процессуальных документов на 22 500 рублей (дополнительно по 7 500 рублей за каждый процессуальной документ), а в части затрат на представление в  суде - еще на 42 000 рублей (по 9 000 рублей за участие в суде первой инстанции и 15 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции) не основано на условиях договора об оказании юридических услуг, и не отвечает критерию разумности, поскольку несмотря на наличие первоначального и встречного иска, данные  иска  предполагали установление одних  фактических обстоятельств, а сами требования рассматривалось в одном судебном заседании и представитель истца участвовал, соотвествтенно, в одном судебном заседании,

Доказательства того, что определённый судом первой инстанции  размер судебных издержек, подлежащих  возмещению ответчиком, не отвечает объему оказанных услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критериям разумности и справедливости, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, в том числе рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, категории и сложности рассмотренного спора, суду апелляционной инстанции не представлены.

Ссылка истца на правовую позицию, согласно которой при наличии встречных требований, судебные расходы, понесенные в связи с оказанием юридической помощи, распределяются в соотношении 50 % к 50 %, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данная позиция не предусматривает необоснованного увеличения судебных издержек на 50% лишь по основанию рассмотрения встречного иска, а также не отменяет обязанность суда возместить судебные расходы  в разумных пределах.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм процессуального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «10» мая 2024 года по делу № А33-29773/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Судья

 

В.В. Радзиховская