АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-46373/23-55-267

г. Москва

11 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023года  Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2023 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Дубовик О.В. При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.С. Ма-ко-е 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТИМУМ ИНТЕНТ" (129164, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЛЕКСЕЕВСКИЙ, КИБАЛЬЧИЧА УЛ., Д. 11, К. 1,  ЭТАЖ ЦОКОЛЬ, ПОМЕЩ. IV, КОМ. 2 , ОФИС 2, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 16.09.2015, ИНН: 

<

***>)  

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТИНЬКОФФ БАНК" (127287, Г. МОСКВА,  ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САВЕЛОВСКИЙ, ХУТОРСКАЯ 2-Я УЛ., Д.  38А, СТР. 26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН:  

<

***>)  

о взыскании 30 140 797 руб. 91 коп. 

При участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.12.2022 г.  от ответчика: ФИО2 по дов. от 28.02.2023 г  

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОПТИМУМ ИНТЕНТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к АО «ТИНЬКОФФ БАНК» о взыскании 30 140 797, 91 руб. неосновательного  обогащения в размере необоснованно списанных по банковскому ордеру № 5159076 от  25.03.2022 денежных средств в связи с корректировками Банком операций конвертации  по Договору от 18.02.2020 комплексного банковского обслуживания.  

Истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении  обстоятельствам с учетом письменных пояснений.  

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам. 

Исследовав письменные доказательства, суд установил.  

18 февраля 2020 г. ООО «Оптимум Интент» (Истец, Клиент, Общество)  присоединилось к условиям Договора комплексного банковского обслуживания  юридических лиц. индивидуальных предпринимателей и физических лиц,  занимающихся частной практикой, что подтверждается соответствующим заявлением в  АО «Тинькофф Банк» (Ответчик, Банк).  

В рамках указанного договора Обществу в Банке открыты следующие счета:  № 40702978710000012417(Евро):  № 40702826800000000944 (Фунт):  № 40702840510000014125 (Доллар США):  № 40702810910000624174 (Рубль РФ). 

25 марта 2022 г. АО «Тинькофф Банк» в одностороннем порядке со счёта   № 40702840510000014125 (Доллар США) без каких-либо поручений истца и акцепта  произвело по банковскому ордеру № 5159076 от 25.03.2022 списание суммы 313 835, 88  Долларов США, что также подтверждается выпиской по расчётному счёту,  приложенной к иску.  

При этом Банк ссылается на то, что таким образом была произведена  корректировка по операциям конвертации.  

Истец указывает, что такая корректировка не предусмотрена Условиями  комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных  предпринимателей и физических лиц, занимающихся частной практикой (редакция 35).  

По мнению Истца, списание денежных средств со счёта Общества является  незаконным, поскольку противоречит ст. 845 ГК РФ.  

 По мнению Истца Банк может использовать имеющиеся на счете денежные  средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими  средствами.  

Банк не вправе определять и контролировать направления использования  денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или  договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными  средствами по своему усмотрению.  

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются  принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных  средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему  его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена  возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в  течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении  указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была  подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются  принадлежащими клиенту. *  

В случае заключения договора банковского счета с несколькими клиентами  (совместный счет) такими клиентами могут быть только физические лица с учетом  ограничений установленных валютным законодательством Российской Федерации.  Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими таким  лицам в долях, определяемых пропорционально суммам денежных средств, внесенных  каждым из клиентов или третьими лицами в пользу каждого из клиентов, если иное не  предусмотрено договором банковского счета (договором установлена  непропорциональность). В случае, когда договор банковского счета заключен  клиентами-супругами, права на денежные средства, находящиеся на совместном счете,  являются общими правами клиентов-супругов (статья 256 ГК РФ), если иное не  предусмотрено брачным договором, о заключении которого клиенты-супруги  уведомили банк. Правила настоящей главы, относящиеся к банкам, применяются также  и к другим кредитным организациям при заключении и исполнении ими договора  банковского счета в соответствии с выданным разрешением (лицензией).  

К отношениям по договору банковского счета с использованием электронного  средства платежа нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено  законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.  

С учётом курса доллара США. установленного Центральным Банком  Российской Федерации на 25 марта 2022 г. (1 Доллар США = 96, 04 руб.), сумма 313  

835 долларов США 88 центов эквивалентна сумме 30 140 797, 91 руб. (313 835, 88 х 96,  04).  

Истец считает, что указанная сумма неправомерно списана Банком со счета  Истца и подлежит возврату Ответчиком Истцу.  

Письменная претензия (РПО № 60000068673569) о возврате указанной суммы,  Ответчиком не исполнена.  

Указанные обстоятельства и выводы истца на основании ст.ст. 8, 256, 309, 845  ГК РФ явились основаниями для обращения с настоящим иском в суд.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд учитывает следующее. 

Как установлено судом, между ООО «Оптимум Интент» (Истец, Клиент,  Общество) и АО «Тинькофф Банк» (Ответчик, Банк) заключены следующие договоры  расчетной карты, которые действуют в рамках мультивалютной структуры (далее«Договор»):  

- договор расчетного счета № 

<

***> от 28.02.2022, в рамках которого  открыт счет № 40702156200000000984 в валюте китайский юань, дата расторжения  которого 22.08.2022;  

- договор расчетного счета № 

<

***> от 27.02.2020, в рамках которого  открыт счет № 40702810910000624174 в валюте RUB. дата расторжения которого  22.08.2022;  

- договор расчетного счета № 

<

***> от 30.09.2021 в рамках которого  открыт счет № 40702840510000014125 в валюте USD. дата расторжения которого  22.08.2022;  

- договор расчетного счета № 

<

***> от 27.02.2022 в рамках которого  открыт счет № 40702826400000000946 в валюте GBP, дата расторжения которого  22.08.2022;  

- договор расчетного счета № 

<

***> от 27.02.2022 в рамках которого  открыт счет № 40702826800000000944 в валюте GBP. дата расторжения которого  22.08.2022;  

- договор расчетного счета № 

<

***> от 27.02.2022 в рамках которого  открыт счет № 40702978710000012417 в валюте EUR, дата расторжения которого  22.08.2022.  

Составными частями заключенного с Клиентом Договора является Заявление-  анкета, подписанная Клиентом, Тарифы по тарифному плану и Условия комплексного  банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и  физических лиц, занимающихся частной практикой (далее - «УКБО»),  

14.03.2022 Банком выявлены сбои в расчете кросс-курсов валют (курсов  конвертации из одной валюты в другую), произошедшие 27.02.2022, 01.03.2022 и  11.03.2022 из-за ошибок, допущенных сотрудниками банка при установке и  обновлении конкретных значений курсов конвертации.  

В результате данных ошибок отображаемые клиентам Банка курсы валюты,  доступные для конвертации в рамках различных валютных пар (рубль - фунт стерлинга  и доллар - евро), значительно отличались от рыночного курса, что создало  предпосылки для необоснованного обогащения клиентов Банка за счет проведения  массовых операций конвертации валюты.  

Детальное указание курсов валют по отношению к курсу ЦБ, по отношению к  курсу ЦБ, по отношению к курсу Банка, установленному в результате сбоя, по  отношению к курсу Банка, установленному в результате сбоя, изложено в виде  Таблицы № 1 в письменном отзыве Ответчика на настоящий иск.  

27.02.2022, как указано выше, Клиентом дополнительно заключено три договора  расчетного счета, в рамках которых были открыты счета в валютах EUR и GBP.  

Затем 27.02.2022 Клиентом с 19:25 по 20:06 менее чем за 25 минут подряд было  совершено 18 операций конвертации валюты.  

При этом Клиент последовательно переводил денежные средства из RUB в GBP,  из GBP в EUR, из EUR - вновь в RUB.  

Таким образом, Клиент многократно переводил денежные средства в ту же  валюту, в которой они у него были изначально.  

11.03.2022 сотрудник Банка установил ошибочный курс евро в системах Банка  (вместо 133 рублей за евро - 123 рубля за евро), что подтверждается лог-файлами из  системы Банка Payment Gate, в результате чего кросс-курс конвертации валютной пары  доллар-евро составил 122 рубля за доллар США к 123 рублям за евро, отличался на 9%  по отношению к биржевому курсу (130 евро) и на 10% по отношению к рублю по курсу  Банка России (120,3785 за доллар США к 132,9581 за евро), что подтверждается  скриншотами с официальных сайтов Банка России и Reuters, приобщенных Банком к  материалам дела, и детально изложенные в Таблиц № 2 в письменном отзыве на  настоящий иск.  

Воспользовавшись указанным выше сбоями, ночью 11.03.2022 с 0:14 по 02:48  Клиент менее чем за 3 часа совершил подряд 123 операций конвертации валюты.  

При этом, чтобы операции были прибыльными, Клиент переводил денежные  средства из USD в EUR, из EUR в GBP, из GBP - снова в USD.  

Таким образом, Клиент многократно переводил денежные средства обратно в ту  же валюту, в которой они у него были изначально.  

Действия Клиента по совершению неоднократных операций конвертации  валюты в пределах установленного Банком технического лимита не имеют явного  экономического смысла и свидетельствуют не о намерении Клиента приобрести  необходимую ему валюту для ее дальнейшего использования для целей организации,  но о желании воспользоваться самой ошибкой Банка с целью получения прибыли.  

Клиент осознавал, что установленный Банком курс является некорректным, и  предвидел последствия своих действий, направленных исключительно на получение  неосновательного обогащения и причинение Банку убытков.  

Совокупный размер ущерба, причиненного Банку в результате  недобросовестных и противоправных действий Клиента, составил 313 835, 25 USD.  

Сразу после обнаружения сбоя и установления его последствий Банк,  руководствуясь положениями заключенного между Клиентом и Банком Договора,  уведомил клиентов о выявленном сбое и о порядке устранения его последствий.  

25.03.2022 на основании 2.19 УКБО Банком был осуществлён пересчет операций  конвертации валюты, совершенных Клиентом 27.02.2023 и 11.03.2022, по курсу Банка  России, и соответствующая разница в размере: 313 835,25 USD была списана со счета  Клиента.  

Банк правомерно списал денежные средства Клиента, так как действия Клиента  были направлены на злоупотребление правом и на получение неосновательного  обогащения путем причинения убытков Банку в нарушение ст.ст. 10, 1102 ГК РФ  

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.  

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60  Обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от  того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

В силу ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении подлежат  применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного  недобросовестным поведением обогатившегося лица.  

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законов и иных  актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в  системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства,  закрепленными в ст. 1 ГК РФ.  

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК  РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого  поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а  также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной  стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10  ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Исходя из хронологии установленный судом событий, совершая спорные  операции по конвертации валюты, Клиент действовал со злоупотреблением правом.  Сам факт совершения Клиентом спорных операций, не свидетельствует о  неправомерности действий Клиента, однако в совокупности с установленными судом  обстоятельствами, а также учитывая, что данные действия не имели бы экономического  смысла в отсутствии технической ошибки в связи с тем, что курс продажи валюты  всегда ниже курса покупки валюты банком, судом установлен факт получения  Клиентом без установленных законом или договором оснований суммы  неосновательного обогащения в виде разницы курсов валют, что свидетельствует о  злоупотреблении Клиентом правом, направленном на причинение Банку ущерба.  

В действительности действия Клиента были направлены не на конвертацию  валюты, то есть цели, предусмотренные заключенным с Банком Договором, но на  получение прибыли от курсовой разницы, возникшей вследствие ошибки, допущенной  Банком.  

Совершение более сотни однотипных и последовательных операций  конвертации валюты за два дня свидетельствует о нетипичном поведении Клиента и о  том, что его целью была не конвертация валюты для личных нужд.  

Необычное поведение Клиента свидетельствует о том, что он осознавал, что  Банком допущена ошибка, и стремился совершить наибольшее возможное количество  операций по конвертации валюты с целью извлечения прибыли до тех пор, пока Банк  не обнаружит возникший сбой.  

При указанных обстоятельствах Банк обоснованно предпринял действия,  направленные на возврат неосновательного обогащения, возникшего на стороне  Клиента ввиду его недобросовестных действий, направленных на необоснованное  увеличение своего имущества вопреки действительной воли сторон при заключении  Договора.  

Как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от  02.02.2021 № 33-КГ20-8-КЗ под злоупотреблением правом понимается поведение  

управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с  нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав,  осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при  этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее  для этого условия. При этом под злоупотреблением субъективным правом следует  понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным  результатом осуществления субъективного права.  

Тот факт, что Клиент формально имел право на проведение операций по  конвертации валюты не свидетельствует о том, что в его действиях отсутствует  злоупотреблением правом.  

Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту  нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким  образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица,  злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого  злоупотребления.  

Следовательно, в рассматриваемой ситуации не следует принимать доводы  Клиента, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по  осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям  законодательства и заключенному Договору.  

Также в ходе разбирательства истец не отрицали факт практически ежедневного  открытия и закрытия счетов банковского мультивалютного вклада, объясняя это своим  правом на осуществление данных операций. Между тем вышеуказанные действия  истца, по мнению суда, были направлены не на сбережение денежных средств и  получение процентов по вкладу, то есть те цели, с которыми заключается договор  банковского вклада, а преследовали иную цель - получения прибыли от курсовой  разницы.  

Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о неправомерности  действий ответчика, однако в совокупности с установленными судом  обстоятельствами, а также учитывая, что данные действия не имели бы экономического  смысла в отсутствии технической ошибки в связи с тем, что курс продажи валюты  всегда ниже курса покупки валюты банком, судом установлен факт получения без  установленных законом или договором оснований суммы неосновательного  обогащения.  

С учетом совокупности представленных доказательств, действия Банка по  списанию с Клиента суммы обогащения, необоснованно приобретенной Клиентом,  являются законными и обоснованными, так как Банк действовал в соответствии с  требованиями банковского законодательства и в рамках заключенного с Клиентом  Договора.  

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета  осуществляется банком на основании распоряжения клиента.  

Согласно п. 2 ст. 854 ГК РФ без этого распоряжения списание допускается по  решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных  договором между банком и клиентом.  

Ошибочные платежи осуществляются как по вине банков, так и их клиентов.  При этом, судебная практика исходит из того, что банк вправе в безакцептном порядке  списать со счета клиента ошибочно зачисленные денежные средства при наличии  соответствующего условия в договоре.  

В соответствии с п. 2.19 УКБО заключением Универсального договора Клиент  предоставляет Банку акцепт на исполнение распоряжений Банка в отношении всех  банковских счетов Клиента, открытых в Банке, а также электронных денежных средств,  предоставленных Клиентом Банку, в сумме, не превышающей задолженности Клиента  

по Универсальному договору и/или Договорам, в целях погашения указанной  задолженности.  

Согласно УКБО под задолженностью понимаются все денежные суммы,  подлежащие уплате Клиентом Банку по Договору, включающие в себя сумму Кредита,  начисленные проценты за пользование Кредитом, комиссии, платы, в том числе за  дополнительные услуги, а также штрафы в соответствии с применяемыми Тарифами.  

Так, Банком был осуществлён пересчет операций конвертации валюты,  совершенных Клиентом, по курсу Банка России, и соответствующая разница была  списана со счетов Клиента.  

Банк представляет в материалы дела расчет указанной суммы, а также выписки  по счетам Клиента, подтверждающие обоснованность соответствующего расчета.  

Правомерность списания Банком необоснованно полученных средств за счет  технического овердрафта находит подтверждение в определении Судебной коллегии по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 5-КГ20134-К2.  

Таким образом, совершая операции по конвертации валюты, Клиент действовал  со злоупотреблением правом. Действия Клиента были направлены не на конвертацию  валюты, то есть цели, предусмотренные заключенным с Банком Договором, а на  получение прибыли от курсовой разницы, возникшей вследствие ошибки, допущенной  Банком. Банк правомерно и в соответствии со ст. 10, 1102 ГК РФ принял меры по  возврату неосновательного обогащения, возникшего на стороне Клиента в результате  злоупотребления им своими правами, вследствие чего требования Клиента не  подлежали удовлетворению.  

Таким образом, принимая во внимание доказательства недобросовестного  поведения Клиента, направленного на неосновательное обогащение за счет причинения  убытков Банку, правовые основания для удовлетворения исковых требований  отсутствуют.  

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 10, 15, 309, 310, 1102 ГК РФ, ст.ст. 64, 65, 66, 71, 75, 110,  167-171, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Судья О.В. Дубовик