АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-2194/2016

г. Краснодар

23 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уджуху Р.З., при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк "Развитие"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 (доверенность от 10.09.2021), от ФИО3 – ФИО2 (доверенность от 11.11.2021), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3  на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу № А25-2194/2016, установил следующее.

В рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО «Коммерческий банк "Развитие"» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о замене ответчика ФИО3 

Определением от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2021, произведена замена ФИО3 на ее правопреемника ФИО3

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для замены ФИО3 на ФИО3 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  ФИО3 является наследником ФИО4

В отзыве конкурсный управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать. 

В судебном заседании представители ФИО3 и управляющего повторили доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 07.12.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к субсидиарной ответственности в размере 2 140 174 тыс. рублей.

Управляющий обратился заявлением о замене ФИО3 в связи с ее смертью на ее правопреемника ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу положений статьи 1113 Гражданского кодекса наследство открывается со смертью гражданина. Для приобретения наследства наследник должен его принять. При этом принятие наследства может быть осуществлено подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса).

По общему правилу в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается федеральным законом (статьи 418 и 1112 Гражданского кодекса, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» далее – постановление № 9).

Согласно пункту 58 постановления № 9 под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 № 303-ЭС19-15056, субсидиарная ответственность по обязательствам должника является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). Из этого следует, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, должен быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса). 

Не имеется каких-либо оснований для вывода о том, что обязанность компенсировать свое негативное поведение (возместить кредиторам убытки), возникающая в результате привлечения к субсидиарной ответственности, является неразрывно связанной с личностью наследодателя. Равным образом гражданское законодательство не содержит запрета на переход спорных обязательств в порядке наследования. Таким образом, долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу. Иное толкование допускало бы возможность передавать наследникам имущество, приобретенное (сохраненное) наследодателем за счет кредиторов незаконным путем, предоставляя в то же время такому имуществу иммунитет от притязаний кредиторов, что представляется несправедливым.

Исходя из этого для реализации права кредитора на судебную защиту не имеет значения момент предъявления и рассмотрения иска о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности: до либо после его смерти. При этом не имеет значения вошло ли непосредственно в состав наследственной массы то имущество, которое было приобретено (сохранено) наследодателем за счет кредиторов в результате незаконных действий, повлекших субсидиарную ответственность.

Как установили суды, после смерти ФИО3 ее отец ФИО4 подал заявление о вступлении в права наследования; после смерти ФИО4 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство обратился ФИО3 (сын ФИО4), которому такое свидетельство выдано 13.10.2021.

Суды отклонили довод ФИО3 об отсутствии оснований для процессуального правопреемства, поскольку он является наследником ФИО4, а не ФИО3 После смерти ФИО3 ее отец ФИО4 (единственный наследник) принял наследство, в связи с чем в порядке универсального правопреемства унаследовал как имущество, так и обязательства наследодателя, под которыми  понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью. ФИО3 является наследником ФИО4, соответственно, как единственный наследник, в пределах суммы принятого наследства в порядке универсального правопреемства он продолжает отвечать по долгам наследодателя, к которому, как универсальному правопреемнику, перешли обязательства  ФИО3 

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для процессуальной замены ФИО3 на ФИО3, который отвечает в пределах стоимости имущества, вошедшего в наследственную массу.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу № А25-2194/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

                           М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                             И.М. Денека

                                                                                                                        С.М. Илюшников