СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело №А27-448/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Транспорт» (№07АП-8702/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 июля 2019 года по делу № А27-448/2019 (судья Нестеренко А.О.) по исковому заявлению акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Транспорт» (650992, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств за теплоснабжение.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца ФИО4 по доверенности от 06.09.2019, паспорт

от ответчика ФИО5, приказ №1 от 03.08.2019

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее по тексту АО «СИБЭКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Транспорт» (далее по тексту ООО «ПКФ «Транспорт», ответчик) с иском о взыскании 67057,10 рублей основного долга за поданную в период с 01.02.2018 по 08.04.2018 тепловую энергию в нежилое здание по адресу: 

<

...>/А, без заключения договора теплоснабжения, что обосновано непрерывным теплоснабжением с начала отопительного сезона 2017-2018 гг., потреблением тепловой энергии до 01.02.2018 предшественником ответчика, нахождением в собственности последнего данного здания в заявленный к взысканию период и отсутствием до этого времени заявлений о прекращении подачи тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.07.2019 требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано  67057,10 рублей основного долга и 2682 рубля в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие договорных отношений между АО «СИБЭКО» и ООО «ПКФ «Транспорт»; смену собственника здания; составление акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии № 101/11 от 22.02.2018 с существенными нарушениями и в отсутствии извещения о его составлении ООО «ПКФ «Транспорт»; отсутствие судом оценки акта от 22.02.2018 и акта от 23.04.2018, письма № 42 от 11.04.2018, свидетельствующих, по мнению заявителя, об отключении тепловой энергии и о прекращении его потребления, просит решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе, подписанной представителем ответчика,  ссылается, что судом не принят ко вниманию факт консервации здания в спорный период, 01.02.2018 здание исключено из договора ресурсоснабжения, необоснованно в качестве доказательств принят акт от 22.02.2018, оформленный ненадлежащим образом, не дана надлежащая оценка письму от 11.04.2018, не установлен факт потребления энергии, ее количество, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.  

АО «СИБЭКО» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, пояснил, что поддерживает доводы обеих жалоб, просит учесть их в совокупности.

Принимая во внимание, что нормами АПК РФ не предусмотрена подача нескольких жалоб на один судебный акт  от одной стороны, суд расценивает поступившие апелляционные жалобы как одну, учитывая приведенные в них доводы в совокупности.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в виде договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.03.2018, заключенного между ООО «ПКФ «Транспорт» и ФИО5, договора на обслуживание № 50 от 01.10.2018, заключенного между ФИО5 и ООО «Энергосервисная компания», и отчетов о суточных параметрах теплоснабжения по абоненту ФИО5.

Представитель истца возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, возражает против приобщения представленных ответчиком документов как не относящихся к данному делу. 

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Представленные документы   в целях более полного и всестороннего рассмотрения дела, принимая во внимание доводы апеллянта, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отношении объекта теплоснабжения - здания-пристройки с назначением «ателье» к многоквартирному дому по адресу: 

<

...>/А, ОАО «СИБЭКО» заключен с ОАО «РЖД» договор ресурсоснабжения от 18.11.2014 для целей отопления и горячего водоснабжения. 

Из приложений к данному договору следует, что абонент отключен от сетей многоквартирного дома, граница эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности не совпадает с такой границей теплоснабжающей и управляющей организации (находится ниже по трубопроводам, после питающих многоквартирный дом). 

Как следует из акта проверки готовности к эксплуатации, абонент имел самостоятельный прибор учета тепловой энергии, допущенный в эксплуатацию с 12.05.2017 по 26.02.2019.

На основании письма абонента от 22.08.2017 в целях подачи тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения «ателье» сняты пломбы и открыты задвижки, о чем 24.08.2017 составлен акт.

По договору купли-продажи от 22.12.2017 указанное здание 01.01.2018 по акту приема-передачи передано ООО «ПКФ «Транспорт», переход права собственности зарегистрирован 22.01.2018.

На основании указанного договора ОАО «РЖД» обратилось с письмами от 28.01.2018 о снятии с коммерческого учета данного объекта и непредъявлении затрат на него ОАО «РЖД» и от 01.02.2018 об исключении его из договора ресурсоснабжения от 18.11.2014.

При этом, как следует из акта сверки взаиморасчетов, актов приема-передачи тепловой энергии и счетов-фактуры, ОАО «РЖД» произвело оплату за принятую тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения за период владения и пользования.

В период с 22.01.2018 по 08.04.2018 здание находилось в собственности ООО «ПКФ «Транспорт», в последствие было продано его директору и учредителю ФИО5, что подтверждается материалами дела и следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и приказа о назначении директора.

22.02.2018 АО «СИБЭКО» составлен акт № 101/11 о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии на нужды отопления в указанном спорном здании. При проверке представитель абонента не присутствовал.

В письме от 11.04.2018 № 42 ООО «ПКФ «Транспорт» заявило об отключении объекта от теплоснабжения, которое получено АО «СИБЭКО» 17.04.2018.

23.04.2018 АО «СИБЭКО» составлен акт о произведенном обследовании сохранности системы теплоснабжения в спорном помещении, из которого следует, что потребление тепловой энергии на нужды отопления, вентиляции и горячего водоснабжения не осуществляется.

Новый собственник - ФИО5 заключил договор теплоснабжения данного здания 15.10.2018, здание было отключено от снабжения тепловой энергией 21.01.2019, о чем был составлен соответствующий акт.

Теплоснабжающая организация 23.11.2018 обратилась к ООО «ПКФ «Транспорт» с претензией об оплате тепловой энергии, поданной в здание в период с 01.02.2018 по 08.04.2018, отказ в удовлетворении которой послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 1, 8, 9 статьи 15  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям. Договор теплоснабжения должен определять: 1) объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем; 2) величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии; 3) уполномоченных должностных лиц сторон, ответственных за выполнение условий договора; 4) ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя; 5) ответственность потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором; 6) обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и с правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии; 7) иные существенные условия, установленные правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно пунктам 1- 3 статьи 19  Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. Осуществление коммерческого учета тепловой энергии теплоносителя возможно, в том числе, расчетным путем.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к  выводу, который оспорен не был, что в заявленный к взысканию период ответчик не имел заключенного в установленном порядке договора с истцом, что также следует и из жалобы ответчика. 

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, электропотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. 

Судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств, установлено и обратного в материалы дела не представлено, что в спорный период в принадлежащее на тот момент ответчику здание, присоединенное к тепловой сети, истцом отпущена тепловая энергия, от принятия которой ответчик в указанное время не отказывался, обоснованно отклонив доводы ответчика о консервации здания, отключении его в установленном порядке от теплоснабжения в заявленный к взысканию период, указывая в качестве обоснования своего вывода на то, что акт от 23.04.2018, на который ответчик также ссылается в качестве довода для отмены судебного акта в апелляционной жалобе,  составлен после указанного периода, указанные в нем сведения об обследовании «сохранности системы теплоснабжения», с достоверностью не свидетельствует о том, что теплоснабжение отключено именно в период, заявленный к взысканию, а наличие письма ООО «ПКФ «Транспорт» от 11.04.2018 № 42 лишь подтверждает вывод о составлении данного акта во исполнение указанного письма.

Доказательств того, что в спорный период АО «СИБЭКО» было произведено отключение системы теплоснабжения в спорном помещении, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, акт от 22.02.2018, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не свидетельствует о прекращении такого потребления, указание в пункте 7 «Установленное бездоговорное потребление  прекращено в момент составления настоящего акта…» об этом не свидетельствует, поскольку такой акт является стандартной формой данной организации, о чем подтвердил представитель истца в судебном заседании. Кроме того, пункт 7 акта не содержит в себе каких-либо записей.

Более того, в момент составления акта от 22.02.2018 представители АО «Сибэко» не были допущены на территорию спорного помещения, что ответчиком опровергнуто не было, что также свидетельствует об отсутствии отключения системы теплоснабжения в указанное время.

Тогда как факт изначального подключения объекта по адресу 

<

...>/А подтвержден договором ресурсоснабжения от 18.11.2014, заключённого между АО «СИБЭКО « и ОАО «РЖД», акт сверки взаиморасчетов, подписанный между АО «СИБЭКО» и ОАО «РЖД» по состоянию на 31.01.2018 свидетельствует о том, что в январе 2018 года начисления за потребленную тепловую энергию бывшему владельцу здания производились и были полностью оплачены ОАО «РЖД». О поставке в отопительный период с 2017-2018 года тепловой энергия также свидетельствуют акты приема-передачи ресурса, счета фактуры и ведомости потребления за период с 01.10.2017 по 01.01.2019.

На основании изложенного, принимая во внимание наличие  доказательств, что до 01.02.2018 предшественник ответчика принимал тепловую энергию и оплатил ее,  отсутствие доказательств того, что после этого и до 09.04.2018 была прекращена подача тепловой энергии, а также доказательств консервации здания, предполагающей отключение в установленном порядке его подачи всех видов энергии, оформления соответствующих документов, при верном отклонении судом первой инстанции  ссылки ответчика на фотографии помещений внутри здания, а равно представленный акт от 23.04.2018, выходящие за пределы взыскиваемого периода,  суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований АО «СИБЭКО» и предъявлении к взысканию задолженности за отопление за период с февраля 2018 года по 08.04.2019.

При этом в акте АО «СИБЭКО» от 23.04.2018, на который ссылается апеллянт,  составленный с участием представителя ООО «ПФК «Транспорт» отражено, что потребление тепловой энергии и горячей воды в здание не осуществляется. Целостность пломб на ГВС в количестве 1 штука не нарушена. Ответчику рекомендовано для корректного проведения расчетов предоставить показания приборов учета за отопление за период с 2017 по 2018 гг.. В связи с чем данный акт подтверждает факт установки пломбы только на системе ГВС, а не на системе отопления, как утверждает ответчик, более того,  указанный акт не свидетельствует о том, что на момент покупки помещения и в период с 01.02.2018 г. по 08.04.2018 отопление в помещении отсутствовало.

Дата отключения системы теплоснабжения помещения ответчиком не подтверждена, показания приборов учета для проведения расчетов не представлены.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции, что на основании представленных документов нельзя считать установленным обстоятельство прекращения, в том числе и отсутствие подачи тепловой энергии в период с момента покупки здания по 08.04.2018.

При этом возражения ответчика относительно периода начисления задолженности по 08.04.2018 применительно к дате приобретения спорного помещения ФИО5, являющимся директором ООО «ПКФ «Транспорт», по договору купли-продажи от 09.03.2018, судом апелляционной инстанции отклоняются, принимая во внимание дату его регистрации (09.04.2018). Договор теплоснабжения с ФИО5 и АО «СИБЭКО» заключён 15.10.2018 с условием, содержащимся в п. 7.2 договора о распространении своего действия на отношения сторон, возникших до его заключения, с 09.04.2018.

Поскольку показаний приборов учета для проведения расчетов ответчиком суду не были представлены, а примененная истцом величина тепловой нагрузки соответствует как ранее заключенным договорам теплоснабжения, так и ныне действующим, в отсутствие расчета иной величины тепловой нагрузки, суд обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ненадлежащим образом дал оценку представленным доказательствам, незаконно обосновал свое решение, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм права.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод заявителя жалобы о том, что представленные истцом акт о выявлении бездоговорного потребления оформлен ненадлежащим образом и не может быть принят в качестве доказательств, поскольку ответчиком не обосновал, каким образом недостатки в оформлении акта повлияли на выводы суда, основанные также на исследовании всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности.

Довод ответчика о его неизвещении о проведении обследования системы теплоснабжения судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку целью соответствующего извещения является обеспечение доступа к объекту и возможности потребителю направить своего представителя для участия в проверке, проводимой теплоснабжающей организацией. Тогда как из дела не следует факт такого доступа. Более того, при ином понимании норм законодательства о предварительном оповещении потребителя о дате и времени посещения представителями теплоснабжающей или теплосетевой организации, как требующих заблаговременного извещения потребителя о предстоящей проверке во всех случаях, подобное правоприменение приводило бы к предоставлению недобросовестным потребителям времени для устранения несанкционированного подключения к сети и (или) сокрытия от контролирующей отбор ресурса организации факта бездоговорного потребления. В этой связи составление акта о бездоговорном потреблении в отсутствие потребителя не является достаточным обстоятельством, исключающим удовлетворение иска о взыскании стоимости бездоговорного потребления ресурса при не опровержении факта такого потребления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований и посчитав неисполненными обязательства по оплате поставленного ресурса, не учел письмо от 11.04.2018 № 42,   отклоняется судом апелляционной, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции и не имеют правового значения, равно как и представленные в судебном заседании документы о теплопотреблении в отношении ФИО5, как не относящиеся к рассматриваемому периоду.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 июля 2019 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-448/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Транспорт» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий 

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3