811/2023-355801(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-77486/2023

Дело № А40-86853/22

г. Москва

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Суминой О.С., 

судей: Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «Сибметаллмонтаж» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2023 по делу   № А40-86853/22 по заявлению ООО «Сибметаллмонтаж»  

к ООО «Компания «Гравис» третье лицо - ФИО2 о взыскании денежных средств при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2023; от третьего лица: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СММ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к ООО "КОМПАНИЯ "ГРАВИС" о взыскании за непоставленный товар по  счету № 4254 от 24.11.2021 г. в размере 78 800 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 1 485, 33 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами до даты фактического платежа, расходов по уплате  госпошлины.  

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 в удовлетворении  заявленных требований, отказано.  

 Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда  отменить, назначить по делу криминалистическую почерковедческую экспертизу.  

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2.  

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились,  извещены надлежащим образом.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда  первой инстанции, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении  криминалистической почерковедческой экспертизы.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство о назначении  криминалистической почерковедческой экспертизы, однако отказано в  удовлетворении, в связи с возможностью рассмотрения дела по имеющимся в деле  доказательствам, а также с учетом отказа суда первой инстанции в проведении данной  экспертизы.  

 Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 156,  266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в  материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение  подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, ответчиком был выставлен счет № 4254  от 24.11.2021 на оплату товара АКП 3/0,3/0,3 1,5x4 (W1 дуб, Темный 0001, GRN,  Altec) - 6 шт.; АКП 3/0,3/0,3 1,5x4 (6018 Желто-зеленый , GRJ, Altec)- 1 шт.; Упаковка  - 1 шт. на общую сумму в размере 78 800 руб.  

Согласно п. 6 счета № 4254 от 24.11.2021 поставщик обязуется передать  оплаченный товар Покупателю, его представителю или транспортной/экспедиторской  компании, указанной в поле «Способ доставки», отправить его Покупателю по  указанному в Счете адресу «Адрес доставки», в течении 10 календарных дней с  момента его оплаты (акцепта). Услуги транспортной/экспедиторской компании  оплачивает Покупатель. Платежным поручением № 161 от 24.11.2021 счет № 4254 от  24.11.2021 был оплачен в полном объем.  

Указав, что оплаченный товар не поставлен, истец обратился с настоящим  иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.  

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от  22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности  (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).  

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий,  совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть  предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.  

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения  обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей  другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления  иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия  кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником,  не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или  договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается  просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).  

Согласно ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи  предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до  передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести  оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не  предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.  

Ответчик возражал относительно исковых требований, указывая, что  оплаченный товар поставлен, в подтверждении чего представил универсальный  передаточный документ № КГ000012470 от 25.11.2021 г., подписанный со стороны  истца ФИО2, доверенность № 252 от 25.11.2021 на получение материальных  ценностей, выданная истцом ФИО2  

Истец в ходе судебного разбирательства обратился с заявлением о  фальсификации доказательств в отношении универсального передаточного документа   № КГ000012470 от 25.11.2021, подписанного со стороны истца ФИО2,  доверенности № 252 от 25.11.2021 на получение материальных ценностей, выданная  истцом ФИО2 в порядке ст. 161 АПК РФ.  

Привлеченный в качестве третьего лица, указанный в качестве грузополучателя  ФИО2 пояснил, что доверенность от имени истца была получена  им от сотрудника ответчика, после чего была им подписана.  

Товар им отгружен по адресу: ул. Мечникова, 50/1. 

Согласно поступившим от МИФНС № 22 по Красноярскому краю сведения о  спорных платежах не отражены в книге покупок истца, при этом согласно сведениям,  поступившим ИФНС № 31 по г. Москве факт продажи спорного товара отражен в  книге продаж ответчика.  

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу и критически  оценил действия истца как нелогичные и непоследовательные, поскольку в течении  длительного времени исчисляемого годами (06.12.2021 – крайний срок поставки  согласно положениям счета) тот не предпринимал никаких действий по истребованию  товара или его стоимости, впервые с претензией обратился только 24.02.2022 г.  

Кроме того, оценив возражения третьего лица, а также представленную  деловую переписку между сторонами, суд правомерно пришел к выводу, что адрес  доставки (ул. Мечникова, 50/1) передача ООО «Гамма Фреза» установлен самим  истцом.  

Указанное подтверждается тем, что в счете № 4254 от 24.11.2021 графа адреса  доставки не заполнена, тогда как доказательств того, что истец каким-либо иным  образом указал иной, отличный от указанного ответчиком и третьим лицом, адреса  поставки не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).  

В связи с вышеизложенным, суд не усмотрел оснований для проведения  судебной экспертизы, поскольку назначение судебной экспертизы является правом  суда, тогда как решение по настоящему делу выносится на основании совокупности  иных доказательств.  

В соответствии с ч. 2 ст.65 АПК обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права.  

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их  совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие  положения Кодекса, исковые требования подлежали правомерному отклонению.  

Апелляционным судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не  могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд  первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно  установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие  применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем,  оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 по делу № А4086853/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.С. Сумина  Судьи: Т.Т. Маркова   М.В. Кочешкова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.