﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-22681/2017

29 августа 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца: Решетиной О.В. (доверенность от 27.09.2017 № 185),

от ответчика: Катиной Т.И. (доверенность от 01.01.2019 № 7-ТД-0079-Д)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2019,

принятое судьей Алмаевой Е.Н.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019,

принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

по делу № А43-22681/2017

по иску акционерного общества «Теплоэнерго» 

(ИНН: 5257087027, ОГРН: 1065257065500) 

к страховому акционерному обществу «ВСК» 

(ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062) 

о взыскании страхового возмещения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Приволжская лизинговая компания», открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Ленинского района», общество с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания «Молитовская», общество с ограниченной ответственностью «Мастак-1»,

 общество с ограниченной ответственностью «Эталон-Р», 

открытое акционерное общество «Арзамасский приборостроительный завод 

имени П.И. Пландина» и акционерное общество «Газпромбанк»,

 

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Теплоэнерго» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – Компания) о взыскании 3 035 838 рублей 45 копеек страхового возмещения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Приволжская лизинговая компания» (далее – Лизинговая компания), открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Ленинского района» (далее – ДУК Ленинского района), общество с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания «Молитовская» (далее – ДУК), общество с ограниченной ответственностью «Мастак-1» (далее – ООО «Мастак-1»),  общество с ограниченной ответственностью «Эталон-Р» (далее – ООО «Эталон-Р»), открытое акционерное общество «Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина» (далее – Завод) и акционерное общество «Газпромбанк».

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, частично удовлетворил заявленное требование, взыскав с ответчика в пользу истца                 2 636 060 рублей страхового возмещения; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с названными судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспорив законность принятых судебных актов, податель жалобы указал на то, что кабель КММ, провод ПВС, провод ВВГ и гофра не входят в состав застрахованного имущества (приборов учета) и не принимались на страхование; документы, подтверждающих наступление страхового случая, не представлены; постановление правоохранительных органов о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не относится к застрахованным рискам, предусмотренным договором страхования; дату страхового события по каждому застрахованному имуществу из названного постановления не возможно установить; в отношении части застрахованного имущества сведения в материалах уголовного дела отсутствуют; истец не доказал возникновение у него убытков, связанных с возникновением события, имеющего признаки страхового случая, а также несение им расходов, связанных с повреждением застрахованного имущества.

Определением от 27.08.2019 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Чернышова Д.В., под председательством которого должна была быть рассмотрена кассационная жалоба, ввиду его назначения Указом Президента Российской Федерации от 12.08.2019 № 376 на должность председателя Арбитражного суда Республики Коми, на судью Голубеву О.Н., в состав судей для рассмотрения жалобы включен судья Павлов В.Ю.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу, а также представитель Завода в отзыве на жалобу сослались на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайства Завода, ДУК, ДУК Ленинского района и ООО «Мастак-1» о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия их представителей.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, а также заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Общество (лизингополучатель) и Лизинговая компания (лизингодатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 09.01.2013 № 287, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность установленные в многоквартирных домах и введенные в эксплуатацию коллективные (общедомовые) узлы учета тепловой энергии и горячей воды и передал их лизингополучателю в лизинг на пять лет, а лизингополучатель принял указанные узлы в порядке и на условиях, предусмотренных договором, с последующим выкупом. 

Во исполнение пункта 10 договора лизинга Лизинговая компания (страхователь) заключило с ответчиком договор от 28.06.2013 № 1308014U02253 добровольного страхования имущества – общедомовых узлов учета тепловой энергии и горячей воды на базе теплосчетчика ТС-11-А, (УУМКД-Т, УУМКД-ТГ) в количестве 1754 штук, в том числе приборов учета, расположенных в многоквартирных домах по адресам: Нижний Новгород, ул. Адмирала Макарова, д. 4/2, 4/3, 6, 6/2, 8, 10, 12 и 16, ул. Голубева, д.  3/1, 4 и 6/1, ул. Баумана, д. 48/1, 58, 60 и 64/1, ул. Каширская, д. 65, 70 и 70/1, пер. Трамвайный,            д. 1. Срок действия договора страхования установлен с 28.06.2013 по 27.06.2018. 

Выгодоприобретателем по данному договору является лизингодатель. 

На период страхования с 28.06.2015 по 27.06.2016 страхователю выдан полис страхования имущества от 28.06.2015 № 1308014U02253-0003. 

В период действия договора страхования в результате хищения неустановленными лицами частей прибора учета тепловой энергии в результате незаконного проникновения в помещения подвалов многоквартирных домов, расположенных в Ленинском районе Нижнего Новгорода, произошло повреждение прибора учета. По факту хищения возбуждено уголовное дело от 06.11.2015 № 94911. 

Факт отсутствия питающих и сигнальных проводов, а также обрыва электрических проводов подтвержден актами осмотров от 28.07.2015, 04.08.2015, 27.07.2015, 14.07.2015, 04.08.2015, 15.07.2015 и 07.10.2015, составленными с участием Общества, Завода,                 ООО «Мастак-1», ДУК и ДУК Ленинского района. 

Страхователь (Лизинговая компания) 30.09.2015 направил ответчику заявление на выплату страхового возмещения с приложением документов, в том числе калькуляций ООО «Эталон-Р» о стоимости восстановительного ремонта приборов учета в сумме                 3 035 838 рублей 45 копеек, по следующим объектам: 170 773 рубля 74 копейки по адресу: ул. Адмирала Макарова, д. 4/2; 111 307 рублей 29 копеек по адресу: ул. Адмирала Макарова, д. 4/3;  120 957 рублей 04 копейки по адресу: ул. Адмирала Макарова, д. 6; 292 187 рублей 89 копеек по адресу: ул. Адмирала Макарова, д. 6/2; 460 442 рубля 72 копейки по адресу: ул. Адмирала Макарова, д. 8; 45 825 рублей 15 копеек по адресу: ул. Адмирала Макарова, д. 10; 30 941 рубль 15 копеек по адресу: ул. Адмирала Макарова, д. 12; 70 333 рубля 81 копейка по адресу: ул. Адмирала Макарова, д. 16; 304 787 рублей 51 копейка по адресу: ул. Голубева, д. 3/1; 182 674 рубля 92 копейки по адресу: ул. Голубева, д. 4; 99 419 рублей 50 копеек по адресу: ул. Голубева, д. 6/1; 130 325 рублей 75 копеек по адресу: ул. Баумана, д. 48/1; 243 191 рубль 22 копейки по адресу: ул. Баумана, д. 58; 46 329 рублей 06 копеек по адресу: ул. Баумана, д. 60; 232 683 рубля 26 копеек по адресу: ул. Баумана, д. 64/1;  32 087 рублей 83 копейки по адресу: ул. Каширская, д. 65; 66 670 рублей по адресу:                   ул. Каширская, д. 65; 93 647 рублей 14 копеек по адресу: ул. Каширская, д. 70;                            293 663 рубля 71 копейка по адресу: ул. Каширская, д. 70/1; 7589 рублей 76 копеек по адресу: пер. Трамвайный, д. 1. 

Компания отказала заявителю в выплате страхового возмещения по причине непредставления документов правоохранительных органов (письмо от 01.02.2016 № 119). 

Лизинговая компания отказалась от прав выгодоприобретателя по договору страхования от 28.06.13 № 1308014U02253 в пользу Общества по наступлению страховых случаев, что подтверждено  письмом от 05.10.2016 № 195. 

В связи с отказом страховщика в страховой выплате по наступившим страховым событиям по указанным адресам, истец в  письмах от 31.03.2016 № 004-2739 и от 20.06.2016 № 458-5710 направил в адрес ответчика претензии с просьбой разъяснить причины снятия с рассмотрения заявлений страхователя, вернуться к рассмотрению вопроса по заявленным событиям и произвести страховые выплаты. 

Оставление Компанией претензий Общества без удовлетворения послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Из раздела 2 договора страхования от 28.06.2013 № 1308014U02253 следует, что страховым событием является возникновение у страхователя (выгодоприобретателя) убытков от повреждения или утраты застрахованного имущества, в том числе и в результате кражи с незаконным проникновением (пункт 7).

При этом в силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Согласно пунктов 12.1 и 12.2 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования от 28.06.2013 № 1308014U02253, решение о выплате страхового возмещения принимается страховщиком на основании документов правоохранительных органов, в том числе постановления о возбуждении уголовного дела по факту происшествия или постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, документов о результатах проведенного расследования, протокола о возбуждении административного производства, постановления о привлечении к административной ответственности или о прекращении административного производства – в случае утраты или повреждения имущества вследствие кражи с незаконным проникновением, грабежа, разбоя, противоправных действий третьих лиц, террористического акта.

Факт хищения питающих и сигнальных проводов, а также обрыва электрических проводов в результате незаконного проникновения неустановленных лиц в подвалы многоквартирных домов, расположенных в Ленинском районе Нижнего Новгорода, подтвержден материалами уголовного дела № 94911, возбужденного 06.11.2015 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража с незаконным проникновением).

Факт отсутствия частей прибора учета тепловой энергии: питающих и сигнальных проводов, а также обрыв электрических проводов и как следствие – неработоспособность узлов учета многоквартирных домов подтверждены актами осмотра от 25.07.2015, 04.08.2015, 27.07.2015, 14.07.2015, 04.08.2015, 15.07.2015 и 07.10.2015, составленными с участием Общества, Завода, ООО «Мастак-1», ДУК и ДУК Ленинского района.

Из актов осмотра следует, что неисправность приборов учета заключается в отсутствии питающих и сигнальных проводов, разрушении клемных колодок у БИ и тепловычислителей вследствие противоправных действий неустановленных лиц.

Вопреки доводу заявителя о том, что кабель КММ, провод ПВС, провод ВВГ и гофра не входят в состав застрахованного имущества (приборов учета) и не принимались на страхование, суды установили, что в соответствии с договором страхования застрахованным имуществом являются в целом коллективные (общедомовые) узлы учета тепловой энергии и горячей воды, установленные в многоквартирных домах, присоединенных к системам теплоснабжения Общества в количестве 1754 штук на базе теплосчетчика   ТС-11-А (УУМКД-Т, УУМКД-ТГ). 

Согласно комплектации в узел учета многоквартирного дома в его состав входит, в том числе блоки измерительные БИ-1 (маркировка меняется в зависимости от диаметра). Работоспособность узла обеспечивается нормальным функционированием всех составляющих. БИ-1 являются основными элементами узла учета дома. В случае выхода из строя или отключения блоков измерительных БИ-1 прекращается измерение расхода, массы, объема, температуры, давления теплоносителя.

Следовательно, кабель КММ, провод ПВС, провод ВВГ, гофра, являются необходимым материалом для присоединения узлов учета к системам теплоснабжения Общества и обеспечивающим работоспособность узлов учета, а, следовательно, относятся к застрахованному имуществу.

В ходе судебного разбирательства специалистом ООО «Эталон-Р» разъяснено, что похищенные провода являются составляющей частью узла учета многоквартирного дома.

При установлении поименованных обстоятельств вывод судов обеих инстанций в указанной части является обоснованным.

При наличии между сторонами спора относительно стоимости восстановительного ремонта общедомовых (коллективных) приборов учета, установленных в многоквартирных домах суд первой инстанции с этой целью по ходатайству ответчика назначил судебная экспертизу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью ЭКЦ «Независимость».

Согласно экспертному заключению от 15.11.2018 № 0040/2018, стоимость восстановительного ремонта общедомовых (коллективных) приборов учета, установленных спорных многоквартирных домах составляет 2 636 060 рублей.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факт наступления страхового случая, пришли к обоснованным выводам о наступлении страхового случая и о наличии правовых оснований для взыскания с Компании страхового возмещения в размере, определенном заключением судебной экспертизы.

Установленная в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта общедомовых (коллективных) приборов учета ответчиком какими-либо доказательствами не опровергнута, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Утверждение ответчика о непредоставление документов, подтверждающих наступление страхового случая, а из постановления о возбуждении уголовного дела невозможно установить дату страхового события по каждому застрахованному имуществу, является несостоятельным, поскольку в постановления о возбуждении уголовного дела установлен период несанкционированного проникновения неустановленных лиц в подвалы многоквартирных домов, расположенных в Ленинском районе Нижнего Новгорода.

Указание на отсутствие в материалах уголовного дела сведений в отношении части застрахованного имущества опровергается приложенной к указанному постановлению справкой правоохранительных органов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с приведенной судами оценкой.

Доводов, подтверждающих нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не приведено.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о наличии в состоявшихся решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу № А43-22681/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

Судьи

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов