СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 город Томск Дело № А03-5288/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайский маслосыродельный завод» (№07АП-7246/2023) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2023 по делу № А03-5288/2022 (судья Сосин Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион Альянс Лизинг» о взыскании 250 000 руб. судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайский маслосыродельный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656031, 

<

...>, пом.Н1) к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Альянс Лизинг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 656031, 

<

...>) о взыскании 1 452 598 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 154 413 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2021 по 09.12.2022, процентов с 10.12.2022 по день фактического получения денежных средств. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (г. Краснодар), ФИО3 (г. Москва). В заседании приняли участие представители – без участия (извещены). УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Алтайский маслосыродельный завод» (далее - истец, ООО «АМСЗ») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Альянс Лизинг» (далее - ответчик, ООО «РАЛ») о взыскании 1 452 598 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 154 413 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2021 по 09.12.2022, а также процентов с 10.12.2022 по день фактического получения денежных средств. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2022 в удовлетворении иска отказано. Общество с ограниченной ответственностью «Регион Альянс Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Алтайский маслосыродельный завод» (далее - заинтересованное лицо) 250 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А03-5288/2022. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2023 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Алтайский маслосыродельный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион Альянс Лизинг» 93 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований отказано. Не согласившись с определением о распределении судебных расходов, общество с ограниченной ответственностью «Алтайский маслосыродельный завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов ООО «Регион Альянс Лизинг». В обоснование апелляционной своей жалобы указывает, что размер взысканных судебных расходов не соответствует характеру, сложности, длительности спора и объему оказанных услуг. Кроме того, по мнению апеллянта, ООО «Регион Альянс Лизинг» не представил в обоснование своего заявления о взыскании судебных расходов достоверных доказательств несения этих расходов. Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении не поступало. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон. Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В пунктах 10, 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано следующее. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Из материалов дела следует, что для защиты своих интересов в суде общество с ограниченной ответственностью «Регион Альянс Лизинг» (заказчик) 19.04.2022 заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) соглашение (далее – соглашение), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по представлению интересов заказчика при рассмотрении искового заявления ООО «Алтайский маслосыродельный завод» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании 1 489 416 руб. 76 коп. неосновательного обогащения и 70 283 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2021 по 12.04.2022, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности (дело № А03-5288/2022). В рамках соглашения исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги: анализ представленных документов, правовая оценка документов; составление пояснений, письменные/устные консультации, заявлений, ходатайств и иных необходимых процессуальных документов; формирование правовой позиции заказчика в рамках настоящего соглашения; представление интересов заказчика при рассмотрении вышеуказанного заявления Арбитражным судом Алтайского края на всех стадиях судебного процесса, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. За оказание услуг по настоящему соглашению заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 250 000 руб. Оказанные исполнителем юридические услуги по ознакомлению с материалами дела, составлению контррасчета исковых требований, отзыва на исковое заявление и дополнений к нему, а также по участию в судебных заседаниях, соответствует требованиям, установленным условиями соглашения, выполнены в срок и полностью приняты заказчиком. Заказчик не имеет претензий к исполнителю относительно качества и объема оказанных услуг. В подтверждение выплаты вознаграждения исполнителю в материалы дела представлены квитанции по операциям и расписка от 03.04.2023. Таким образом, услуги, оказанные по договору об оказания юридической помощи, оплачены заявителем. При рассмотрении заявления о взыскании расходов на оказание услуг представителя суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, а также тем, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, тем, что согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, а также фактический объем совершенных представителем действий и руководствуясь принципом разумности, суд пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 93 000 руб., при этом суд привел мотивированное обоснование определения данной суммы на основе конкретных услуг и соответствующей стоимости. Подлежащая взысканию со стороны сумма расходов определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. Оценка разумности понесенных истцом судебных расходов сделана судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных суду частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и должным образом аргументирована (суд исходил из сложности судебного спора, обстоятельств участия представителя в судебном процессе, объема и сложности выполненной представителем работы), в связи с чем оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы о нахождении общества в процедуре ликвидации не опровергают представленных документов о заключении договора на оказание юридических услуг и об оплате оказанных услуг, ссылки заявителя на недоказанность вручения денежных средств по расписке основаны на предположениях. Доказательств того, что какие-либо сделки были оспорены, признаны недействительными, не представлено. Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта. Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2023 по делу № А03-5288/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайский маслосыродельный завод» - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции. Судья Е.В. Афанасьева Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:53:00Кому выдана Афанасьева Елена Владимировна