СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-25695/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Быстровское» (№ 07АП-176/2022) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2021  по делу № А45-25695/2021 (судья Галкина Н.С.) по исковому заявлению акционерного общества «Быстровское», село Быстровка (633244, Новосибирская обл., с Быстровка, р-н Искитимский, ул. Советская, д.19 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Новоозерское», поселок Советский (633244, Новосибирская обл, п Советский, р-н Искитимский, ул. Центральная, д.24 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании 21537770 рублей 58 копеек.

            Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Новосибирская птицефабрика» (33220, Новосибирская обл., ст. Евсино, р-н Искитимский, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца - ФИО5 по доверенности от 17.01.2022, ФИО6 по доверенности от 17.01.2022, 

от ответчика - ФИО7 по доверенности от 27.09.2021,

от третьего лица - без участия (извещено).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Быстровское» (далее АО «Быстровское») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Новоозерское» (далее АО «Новоозерское») об истребовании земельных участков с кадастровыми номерами 54:07:047406:115, 54:07:047406:117, обязании прекратить самовольное занятие земельных участков в дальнейшем, о взыскании 21 537 770 рублей 58 копеек, из которых упущенная выгода за 2020 год – 4 744 341 рубль 85 копеек, упущенная выгода за 2021 год – 10 450 003 рубля 76 копеек, затраты по введению земельных участков в севооборот – 1 751 159 рублей 32 копейки, извлеченный ответчиком доход за период владения земельными участками за 2020 год – 511 748 рублей 45 копеек, за 2021 год – 4 080 517 рублей 20 копеек.

  Требования истца мотивированы тем, что ответчик в течение 2020, 2021 годов самовольно занимал и использовал земельные участки с кадастровыми номерами 54:07:047406:115, 54:07:047406:117, которые были переданы истцу в аренду акционерным обществом «Новосибирская птицефабрика», указывает, что в результате самовольного захвата указанных земельных участков, АО «Быстровское» не имеет возможности использовать земельные участки по целевому назначению и вести на них сельскохозяйственную деятельность, в связи с чем понесло убытки, которые состоят из упущенной выгоды, затрат, необходимых для восстановления земельных участков и введения их в севооборот, также полагает, что имеет право на возмещение недобросовестным владельцем (АО «Новоозерское») извлеченного им дохода за период владения спорными земельными участками.

Определением от 13.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Новосибирская птицефабрика» (далее АО «Новосибирская птицефабрика»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2021  требования удовлетворены частично. Суд истребовал из незаконного владения акционерного общества «Новоозерское» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Быстровское» (ИНН 

<

***>) земельные участки с кадастровыми номерами 54:07:047406:115, 54:07:047406:117. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также суд разрешил вопрос о взыскании государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, АО «Быстровское» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить в части отказа  в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт, удовлетворив требования. 

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт ссылается на представление в материалы дела доказательств приготовления для извлечения прибыли от использование земельных участков, а именно договоров поставки семенного материала и минеральных удобрений, в связи с чем выводы суда об отсутствии возможности осуществить посев рапса являются необоснованными. Судом не учтено, что были направлены письма, претензии с требованиями освободить и прекратить обработку земельных участков, истец менял производственную программу, чтобы первым засеять спорные поля. Выводы суда о компенсации истцом возможного недобора продукции носят предположительный характер, не выяснено какова была урожайность, учитывая, что на поле, выведенном из производственной программы по посеву под пары, возможно получить не более половины урожая. В части отказа судом в требованиях по взысканию затрат по введению участков в севооборот ссылается на непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих безопасность вносимого на поля продукта, тогда как навоз может быть использован только при наличии разработанного технологического регламента, технических условий и получения сертификатов соответствия. Ответчиком не оспаривалось осуществление в 2020 году посева и сбора ячменя и в 2021 году посева и сбора зеленой массы, доводы ответчика об отсутствии дохода по причине использования продукции на корм скоту, являются несостоятельными.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения.

Третье лицо в представленном отзыве указывает на обоснованность жалобы.

После отложения апелляционным судом рассмотрения дела с предложением совершить ряд процессуальных действий истец и ответчик до заседания представили в апелляционный суд дополнительные доказательства, которые апелляционным судом приобщены к делу, поскольку касаются выяснения обстоятельств, подлежащих установлению по делу. Также сторонами письменно уточнены позиции, которые приобщены к делу.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направило, ходатайств об отложении от него не поступало. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей извещенного третьего лица.

До дня судебного заседания от АО «Быстровское» поступило дополнение к возражению, возражения на ходатайство о приобщении документов №27-б от 04.04.2022, возражения на ходатайство о приобщении документов №25-б от 04.04.2022, дополнения к возражению; от АО «Новоозерское» поступили ходатайства о приобщении дополнительных документов, об истребовании документов, о приобщении протокола испытай, приказ акта отбора проб, отзыв на возражения.

Судом приобщены к материалам дела поступившие документы, в удовлетворении ходатайства об истребовании документов отказано в связи с неподтверждением обстоятельств, являющихся основанием для истребования судом указанных в ходатайстве материалов.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным письменно основаниям.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оспариваемое решение оставить без изменения, поддержал письменно изложенные доводы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, поступившие дополнительные материалы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части и по приведенным в жалобе доводам,  поскольку в ходе рассмотрения дела о необходимости проверки решения в полном объеме участниками процесса не заявлено, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение в обжалуемой части подлежащим отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела, АО «Новосибирская птицефабрика» является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 54:07:047406:115, 54:07:047406:117, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 09.08.2017 сделана запись регистрации № 54:07:047406:115-54/008/2017-17, 13.01.2020 сделана запись регистрации № 54:07:047406:117-54/008/2020-47, соответственно.

10.08.2017 АО «Новосибирская птицефабрика» по договору аренды № 40-А/18 от 10.08.2017 передало АО «Быстровское» в пользование за плату земельный участок с кадастровым номером 54:07:047406:115. Позже данный договор был расторгнут и 01.02.2020 между АО «Новосибирская птицефабрика и АО «Быстровское» заключен договор № 75-А/20 аренды земельного участка с кадастровым номером 54:07:047406:115.

АО «Новосибирская птицефабрика» по договору № 16-А/20 от 01.02.2020 передало в пользование АО «Быстровское» земельный участок с кадастровым номером 54:07:047406:117. 

30.12.2020 к договорам аренды № 16-А/20, № 75-А/20 заключены дополнительные соглашения № 1, согласно которым пункт 2.1. договоров аренды изложен в следующей редакции: «настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует на неопределенный срок».

Как было выявлено истцом, ответчик, начиная с 2017 года, самовольно занял земельный участок с кадастровым номером 54:07:047406:115, а с 2020 года земельный участок с кадастровым номером 54:07:047406:117, осуществляет на этих участках предпринимательскую деятельность по выращиванию сельскохозяйственных культур для последующей продажи.

В адрес АО «Новоозерское», начиная с апреля 2020 года, неоднократно направлялись письма, претензии с требованием прекратить совершать противоправные действия по самовольному захвату земельных участков, направлялись копии документов, подтверждающие право собственности АО «Новосибирская птицефабрика» и право пользования АО «Быстровское» на указанные земельные участки. В ответах на претензии руководитель АО «Новоозерское» не отрицал факт самовольного использования указанных земельных участков. 

29.04.2021 АО «Быстровское» обратилось в Искитимскую межрайонную прокуратуру с заявлением о проведении проверки АО «Новоозерское» в части самовольного, незаконного использования земельных участков с кадастровыми номерами 54:07:047406:115, 54:07:047406:117. В ходе проверки, проведенной 03.06.2021 Искитимской межрайонной прокуратурой было установлено, что АО «Новоозерское» использует указанные земельные участки в целях осуществления растениеводства в отсутствие заключенных договоров аренды с собственником земельных участков.

09.06.2021 Искитимским межрайонным прокурором директору АО «Новоозерское» было внесено представление об устранении выявленных нарушений. 10.06.2012 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ. 10.08.2021 производство по делу об административном правонарушении было прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как указывает истец, являясь правомерным пользователем (арендатором) указанных земельных участков, в результате противоправных действий ответчика, он не имеет возможности осуществлять использование указанных земельных участков в соответствии с их целевым назначением и несет убытки. В рассматриваемом деле истцом к взысканию предъявлены убытки в виде упущенной выгоды за 2020 год в сумме 4 744 341 рубля 85 копеек, за 2021 год в сумме 10 450 003 рубля 76 копеек.

Также истцом заявлены к взысканию убытки в виде затрат, которые будут им понесены для введения земельных участков в севооборот в размере 1 751 159 рублей 32 копейки. При этом истец указывает, что ответчик, используя спорные земельные участки, не производит работы по восстановлению почвы, свойства, характеристики и качество земельных участков ухудшилось, в связи с чем, истец вынужден в ближайшее время произвести комплекс работ, направленных на восстановление почвы.

Принятое судом первой инстанции в части удовлетворения требований об истребовании из незаконного владения акционерного общества «Новоозерское» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Быстровское» (ИНН 

<

***>) земельных участков с кадастровыми номерами 54:07:047406:115, 54:07:047406:117 предметом апелляционного обжалования не является.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ни истцом, ни ответчиком не заявлено каких-либо доводов, опровергающих выводы суда об осуществлении ответчиком незаконного владения названными земельными участками и о нарушении тем самым прав истца.

АО «Быстровское» заявлено требование о взыскании ущерба в виде упущенной выгоды за 2020 год в сумме 4 744 341 рубля 85 копеек, за 2021 год в сумме 10 450 003 рубля 76 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом принятия необходимых мер и приготовлений для извлечения прибыли из использования земельных участков, как и наличие убытков.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по в данной части, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой 6 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления № 25 указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В соответствии с пунктом 3 Постановления № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По смыслу названных норм возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При этом, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее получения в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В подтверждение того, что на спорных участках АО «Быстровское» намеревалось выращивать рапс, им представлены производственные планы на 2020, 2021 годы, из которых следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 54:07:047406:115, 54:07:047406:117 общей площадью 237, 8 га отведены для посева рапса. Поддерживая требования в суде первой инстанции, при расчете упущенной выгоды истец исходил из урожайности рапса в 2020 году (16, 5 ц/га), средней себестоимости рапса в 2020 году (1498, 45 руб./ц), средней цены реализации рапса урожая 2020 года (без НДС) (2707, 6 руб./ц). В подтверждение расчета истец представил письмо Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Новосибирской области от 08.10.2021 № ИН-56-20/2705-ДР, справку администрации от 12.10.2021 № 14-03-454. При расчете упущенной выгоды за 2021 год истец исходил из урожайности рапса в 2021 году (15, 3 ц/га), средней себестоимости рапса в 2020 году (1695, 99 руб./ц), средней цены реализации рапса урожая 2021 года (без НДС) (4568, 18 руб./ц). В подтверждение расчета истец представил справки администрации Искитимского района Новосибирской области от 26.11.2021 № 14-03-517, № 14-03-518, экспертное заключение Торгово-промышленной палаты № 0148-02-00574 от 15.11.2021.

При расчете упущенной выгоды истец руководствовался Правилами возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 262 и методическими рекомендациями, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации от 14.01.2016 № 10.

Между тем, в рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств принятия необходимых мер и приготовлений для извлечения прибыли из использования земельных участков, как и наличие убытков.

Принимая во внимание, что истцом упущенная выгода предъявлена за 2020, 2021 годы, действия по подготовке земельных участков к посеву рапса должны были быть осуществлены соответственно в 2019, 2020 годах. Истец в материалы дела представил договоры поставки № ЯР-142-1420 от 20.12.2019, № ЯР-95-14-21 от 13.11.2020, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «Джермен сид альянс русс» на поставку семенного материала ярового рапса. Согласно приложению № 1 к договору № ЯР-142-1420 от 20.12.2019 истцу поставлено 802 п.е./250 кг ярового рапса. Согласно приложению № 1 к договору № ЯР-95-14-21 от 13.11.2020 истцу поставлено 834 п.е. ярового рапса. Учитывая, что и в 2020 году и в 2021 году под посев рапса было выделено 2800 га, а площадь спорных земельных участков составляет 237, 8 га, суд правильно сделал вывод, что Истцом не представлено доказательств того, что осуществленные затраты по покупке семян рапса были направлены исключительно для посева на конкретных площадях спорных земельных участков.

При этом судом было установлено, что в связи с невозможностью использования земельных участков с кадастровыми номерами 54:07:047406:115, 54:07:047406:117 общей площадью 237,8 га, истцом был произведен посев рапса на площади 237,8 га на земельных участках, запланированных под обработку пара. Учитывая, что земли под парами остаются незасеянными, истец компенсировал возможный недобор продукции (рапса), в связи с невозможностью использования земельных участков с кадастровыми номерами 54:07:047406:115, 54:07:047406:117.

В этой связи суд сделал правильный вывод о том, что самовольное занятие Ответчиком земельных участков с кадастровыми номерами 54:07:047406:115, 54:07:047406:117 не является бесспорным доказательством наличия упущенной выгоды на стороне истца.

Дополнительно представленные расчеты и документы не подтверждают того, что урожайность на земельных участках, незаконно занятых истцом, была бы больше, нежели полученный истцом на земельных участках, на которых рапс был фактически выращен им урожай. Такие расчеты основаны на вероятности такого получения, но подтверждают его с достаточной степенью достоверности, поскольку состояние земельных участков, захваченных ответчиком и тех, на которых выращивал рас истец, в названное время точно не известно. О проведении экспертизы для определения таких данных истцом не заявлено.

Само же по себе вынужденное использование других земельных участков вместо тех, которые захватил ответчик, может свидетельствовать о возможности несения убытков в виде реального ущерба на привлечение таких земель либо отвлечение их от иного использования, но не подтверждает наличие упущенной выгоды от недополучения урожая рапса.

В связи с этим, в удовлетворении исковых требований в данной части было отказано обоснованно.

Вместе с тем, апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции в отношении отказа во взыскании убытков в виде затрат по введению земельных участков в севооборот 1 751 159 рублей 32 копейки, а также в части отказа во взыскании полученных от использования захваченных земельных участков доходов ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом того, что земля, используемая ответчиком, пришла в состояние, непригодное для сельскохозяйственного производства, что свойства и качественные характеристики земельных участков ухудшились настолько, что для введения спорных земельных участков в севооборот требуется произвести затраты в указанной истцом сумме.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума № 25, следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1, п.2 ч.2 ст.13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Частью 5 ст.13 предусмотрео, что лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию.

Материалами дела подтверждено, что АО «Новоозерское» в период с 2020 по 2021 годы включительно осуществляло использование земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 54:07:047406:115 и 54:07:047406:117, что по существу ответчиком не оспаривается.

На указанных земельных участках в 2020 году АО «Новоозерское» производило выращивание ячменя, в 2021 году - выращивание зеленой массы на сенаж.

По утверждению истца, за весь период использования земельных участков, АО «Новоозерское» не проводило никаких мероприятий по восстановлению плодородия почв, ее обработки, в том числе, не применяло никаких минеральных удобрений. В качестве удобрений АО «Новоозерское» осуществило в 2020 году вывоз на поля навоза КРС в количестве 2328 тонн. При этом, у АО «Новоозерское» отсутствуют документы, подтверждающие безопасность вносимого на поля продукта (навоза КРС), также не были проведены лабораторные исследования, подтверждающие, что вносимый продукт соответствует ГОСТ Р 53117-2008 «Удобрения органические на основе животноводства», отсутствуют Сертификаты соответствия на удобрение.

В ситуации захвата ответчиком земельных участков, обязанность по доказыванию того, что при использовании земель ответчик предпринимал все необходимые меры по поддержанию и восстановлению плодородия почв и правила их обработки возложена именно на ответчика. При наличии возражений против доводов истца о несоблюдении таких правил и непринятии ответчиком подобных мер, что влечет необходимость проведения мероприятий для восстановления почв, ответчику необходимо было представить все опровергающие данные доводы материалы.

Ответчиком такая обязанность не выполнена, в том числе и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, тогда как истцом и в первой, и в апелляционной инстанции подтверждена необходимость несения дополнительных затрат для восстановления и возвращения в севооборот земель, находящаяся в причинной связи с действиями ответчика.

Представленными материалами подтверждено, что в августе 2021 года главным агрономом АО «Быстровское» ФИО8 выявлено, что почва на земельных участках переуплотнена, в поле присутствуют превышающие критическое количество трудноудалимых сорняков.

В целях введения земельных участков в севооборот, главным агрономом предложены следующие мероприятия:

-   обработка трактором К744 с прицепным оборудованием БДМ 6*4 площадь 237 га;

-   обработка трактором К744 с навесным оборудованием чизельный плуг «ПЧ-4,5 площадь 237 га;

-   обработка гербицидом общего действия (Спрут Экстра) из расчета 3 литра на гектар, итого 711 литров;

-   обработка трактором К744 с прицепным оборудованием культиватор «ПК 9900» площадью 237 га.

С целью определения необходимых мер для восстановления земель апелляционным судом сторонам было предложено представить дополнительные доказательства по данному вопросу (обеим сторонам). От АО «Быстровское» в материалы дела поступило заключение специалиста ФИО9 по следующим вопросам:

1.           могла ли непрерывная деятельность по выращиванию с/х культур (ячмень и зеленая масса) без проведения каких-либо мероприятий по восстановлению плодородия почвы привести к ухудшению состояния земель? Является ли необходимым проведение предложенных главным агрономом мероприятий для восстановления плодородия почв?

2.           можно ли внесение навоза КРС (с учетом предложенных исходных данных) считать мероприятием, направленным на улучшение состояния почвы?

В своем заключении специалист пришел к следующим выводам:

- непрерывная деятельность по выращиванию с/х культур (ячмень и зеленая масса) без проведения каких-либо мероприятий по сохранению плодородия почвы безусловно привела к ухудшению состояния земель. Мероприятия, предложенные главным агрономом для восстановления плодородия почв, являются необходимым минимумом для предотвращения деградации почвенного покрова и восстановления ее плодородия. Рекомендовано произвести ряд дополнительных мероприятий.

- при предложенных исходных данных, нельзя считать внесение навоза КРС мероприятием, направленным на улучшение состояния почвы. Напротив, исходя из представленных сведений, необходимо провести анализ почвы в целях оценки возможного ущерба, причиненного почвам действиями АО «Новоозерское» по размещению на полях отходов производства IV и/или V классов опасности.

Кроме того в материалах дела имеется заключение ФИО10 по следующим вопросам:

1.           Могло ли производство урожаев ячменя и сенажа без проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв привести к ухудшению состояния земель сельскохозяйственного назначения?

2.           Какие агрохимические и агротехнические мероприятия нужно провести для восстановления на земельных участках утраченного почвами плодородия?

В своем заключении эксперт пришел к следующим выводам:

- Да, производство урожаев ячменя и сенажа без проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв привело к ухудшению состояния земель сельскохозяйственного назначения, прежде всего, из-за истощения запасов доступных элементов минерального питания растений. Кроме того, плодородие почв пострадало из-за переуплотнения почв тяжелой колесной сельскохозяйственной техникой, которое наблюдается при возделывании кормовых культур на сенаж, что подтверждает обоснованность возникновения такого явления и составления главным агрономом ФИО8 и бригадиром ФИО11. Акта № 1 о переуплотнении почв.

- для восстановления плодородия почв земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 54:07:047406:115'и 54:07:047406:117, общей площадью 237,8, АО «Быстровское» необходимо проведение комплекса агрохимических и агротехнических мероприятий. Во-первых, произвести удобрение почв для восстановления их плодородия, из-за выноса элементов минерального питания урожаями культур в 2020-2021 годах. Приведенные расчетные количества утраченных почвами элементов минерального питания следует рассматривать как минимальные для расчета потребности в минеральных удобрениях, затрат на их закупку и внесение. Во-вторых, провести агротехнические работы по устранению переуплотнения почв и снижения количества в них трудноудалимых сорняков, для введения земельных участков в севооборот. Для этих целей обоснованными с позиций земледелия являются предложенные главным агрономом АО «Быстровское» ФИО8 в Докладной записке мероприятия. Совокупность указанных агрохимических и агротехнических мероприятий позволит возместить ущерб плодородию земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 54:07:047406:115 и 54:07:047406:117, общей площадью 237,8, нанесенный в результате неправомерного использования их АО «Новоозерское» в 2020-2021 года с нарушением систем земледелия - без проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв.

АО «Новоозерское» в качестве доказательств, использования минеральных удобрений и средств защиты растений в 2020 году и в 2021 году при выращивании ячменя и однолетних трав на сенаж на земельных участках с кадастровыми номерами 54:07:047406:115 и 54:07:047406:117, предоставило следующие документы:

- Технологические карты на 2020г и 2021г.

- Акт на списание гербицидов от 31.07.2020г.

- Акт на списание минеральных удобрений на участок с кадастровым номером 54:07:047406:1 :ЗУ1

- Договор поставки №Нов 06/05-2020/31 СЗР

- Договор №17/05/04 от 17.05.2021

Анализ этих документов не позволяет сделать вывод о том, что указанные мероприятия были произведены именно на конкретных площадях спорных земельных участков.

Так, технологическая карта на 2020 год от 10.02.2020 и технологическая карта на 2021 год от 24.02.2021 не содержат указания на кадастровые номера земельных участков, на которых планируется проведение указанных видов обработки почвы, определена только площадь работ - 310 га, площадь же спорных земельных участков составляет 237,8 га. При этом, общая площадь используемых и обрабатываемых сельхозугодий (под пашни) АО «Новоозерское» согласно форме №9-АПК составляет 2419 га.

Акт на списание гербицидов от 31.07.2020 также не содержит указаний на кадастровые номера участков, определена только их площадь, не соответствующая рассматриваемым участкам. Участки не конкретизированы, что также не позволяет сделать выводы о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 54:07:047406:115 и 54:07:047406:117 входили в состав обрабатываемых земель. Акт на списание минеральных удобрений на участок от 30.06.2021 содержит ссылку на другой кадастровый номер земельного участка.

Таким образом, исходя из представленных документов, не представляется возможным определить на каких именно земельных участках нз общей площади обрабатываемых земель (2419га) АО «Новоозерское» применяло гербициды и минеральные удобрения. Договоры поставки удобрений и гербицидов подтверждают только факт их покупки, но не подтверждают факт применения приобретенных товаров именно на спорных земельных участках.

Кроме того, представленными документами не обосновано соблюдение правил внесения таких удобрений, при этом ответчиком не опровергнуты установленные истцом при осмотре земельных участков последствия – что почва на земельных участках переуплотнена, в поле присутствуют превышающие критическое количество трудноудалимых сорняков.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав совокупность имеющихся в деле документов, считает доказанным факт того, что ответчик не только не осуществлял мероприятий по восстановлению плодородия почвы на спорных земельных участках, но также осуществил вывоз на указанные поля навоза КРС в количестве 2328 тонн, что является недопустимым и влечет загрязнение почвы.

Расчет суммы в размере 1 751 159,32 руб. произведен на основании докладной записки от 25.08.2021главного агронома АО «Быстровское» ФИО8 (определил мероприятия, которые необходимо провести для введения земельных участков в севооборот) и калькуляции затрат.

Ответчиком данный расчет мотивированно не опровергнут, доказательств его необоснованности не представлено. Возражений и документов, подтверждающих, что проведение указанных работ по восстановлению почвы не требуется, также не представлено.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании убытков в виде затрат по введению земельных участков в севооборот в размере 1 751 159 рублей 32 копейки.

Также истцом было заявлено требование о взыскании полученного дохода за период владения спорными земельными участками в размере 511 748,45 рублей за 2020 год и 4 080 517,20 рублей за 2021 год.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта извлечения дохода от использования земельных участков с кадастровыми номерами 54:07:047406:115, 54:07:047406:117.

Данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Как следует из содержания указанной нормы права, предметом доказывания по спорам о взыскании доходов при возврате имущества из чужого незаконного владения является установление того факта, является ли ответчик добросовестным или недобросовестным владельцем спорного имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Судом было удовлетворено требование истца об истребовании земельных участков с кадастровыми номерами 54:07:047406:115 и 54:07:047406:117 из чужого незаконного владения. Таким образом, факт использования имущества в указанный период АО «Новоозерское» доказан.

Размер возможных доходов АО «Новоозерское» за время владения имуществом истец определял исходя из пояснений к форме 9-АПК за 2021 год, содержащих информацию о количестве готового сенажа с поля площадью 310 га (данное поле, как указывает ответчик, включает спорные земельные участки 54:07:047406:117 и 54:07:047406:115 площадью 237,8 га) 17 360 цн. 

Исходя из имеющихся данных, истец рассчитал урожайность поля площадью 310 га и соответственно, включенную в эту площадь спорные земельные участки, которая  составит (количество готового сенажа/площадь посева) 17360 цн/310га- 56 цн/га.

Согласно представленного в суде первой инстанции заключения эксперта Торгово-промышленной палаты №1148-02-00630 от 29.11.2021, средняя закупочная цена сенажа в 2021 году составила 4 000 рублей за тонну с учетом НДС или 400 рублей за центнер с учетом НДС, средняя цена без НДС составляет 363,64 рублей за центнер.

Формула расчета дохода предприятия от выращивания с/х культур следующая: 

Площадь посева*урожайность* (средняя цена реализации с/х культуры -себестоимости с/х культуры).

Таким образом, АО «Новоозерское» получило доход от выращивания в 2021 году сенажа на земельных участках 54:07:047406:117 и 54:07:047406:115 порядка 2 371 056,24 рублей.

Согласно данных формы № 9-АПК площадь посева ячменя составляла 237,8га, себестоимость 1ц - 816,57 рублей, урожайность – 13,4 ц/га.

Средняя цена реализации ячменя, урожай 2020 года (без НДС) – 909,9 руб/ц, что следует из письма органа статистики от 08.10.2021 № ИН-56-20/2705-ДР.

Исходя из расчета по приведенной формуле, АО «Новоозерское» получило доход от выращивания в 2020 году ячменя на земельных участках 54:07:047406:117 и 54:07:047406:115 порядка 297 397,91 рублей.

С целью определения размера дохода АО «Новоозерское», истец произвел ориентировочный расчет размера прибыли ответчика исходя из стоимости продукции, выращенной на полях, затрат на ее выращивание и урожайности сельскохозяйственных культур в соответствующем периоде. 

Однако, указанный расчет вполне согласуется в указанными выше материалами. То обстоятельство, что истец вынужден производить расчет исходя из некоторых средних данных связано исключительно с тем, что в рассматриваемые периоды ответчик производил незаконную эксплуатацию земельных участков, фактически захваченных им в нарушение прав истца. В этой связи истец объективно не располагает более точными данными, при этом истец мотивированно подвергает сомнению данные ответчика.

Приведенный выше расчет апелляционный суд считает выполненным с достаточной степенью достоверности и подтверждающим извлечение ответчиком дохода в размерах, не менее указанных, тогда как ответчиком относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами обратное не подтверждено.

Оценив указанные материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика полученного дохода за период владения спорными земельными участками в указанных выше суммах по расчетам, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска в части. Обжалуемое решение подлежит отмене в обжалуемой части в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным распределением между сторонами бремени доказывания, что привело к принятию неверного судебного акта (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в части имущественных требований и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку государственная пошлина по иску уплачена не была, соответствующие суммы подлежат взысканию со сторон в доход бюджета.

В целях ясности при выдаче исполнительного листа и надлежащей организации исполнения судебного акта апелляционный суд разъясняет, что поскольку решение суда от 09.12.2021 в части удовлетворения требований об истребовании земельных участков не проверялось, данное постановление не касается выводов суда и резолютивной части решения об удовлетворении требований об истребовании земельных участков, в связи с чем при изложении резолютивной части настоящего постановления результат рассмотрения данного требования не приводится. В части истребования из незаконного владения акционерного общества «Новоозерское» в пользу акционерного общества «Быстровское» земельных участков с кадастровыми номерами 54:07:047406:115, 54:07:047406:117 решение суда от 09.12.2021 вступает в силу.

 Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2021 по делу № А45-25695/2021 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств отменить и принять в данной части новый судебный акт.

Требования удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Новоозерское»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Быстровское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 419 613 рублей 47 копеек, а также 615 рублей 61 копейку судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении требования отказать.

Взыскать с акционерного общества «Быстровское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  103 871 рубль 24 копейки государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества «Новоозерское»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  26 817 рублей 76 копеек государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3