АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4113/20 

Екатеринбург

22 февраля 2023 г.

 

Дело № А60-48685/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Калугина В.Ю., Шавейниковой О.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел материалы кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью «КБ «Агросоюз» (общество «КБ «Агросоюз»), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ява» ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2022 по делу № А60-48685/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по тому же делу.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

         В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «КБ «Агросоюз» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 13.10.2021).

         В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участи представители ФИО14 – ФИО4 (удостоверение, доверенность от 05.08.2021), ФИО5 – ФИО6 (паспорт, доверенность от 12.05.2021).

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Ява» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий). 

         В арбитражный суд 21.07.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО14 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

         К участию в данном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий имуществом ФИО5 – ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, финансовый управляющий имуществом ФИО9 – ФИО12, финансовый управляющий имуществом ФИО10 – ФИО13.

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказано.

         Не согласившись с указанными судебными актами общество с ограниченной ответственностью «КБ «Агросоюз», конкурсный управляющий обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами. 

         Конкурсный управляющий полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности, судами сделаны неверные выводы о достоверности сведений должника о стоимости активов на дату объективного банкротства, неправильно оценены сведения о действительной стоимости акций акционерного общества «Коклановское» (далее – общество «Коклановское»), не исследованы последствия прощения долга обществом с ограниченной ответственностью «Бетам» (далее – общество «Бетам») и предшествующего его осуществлению вывода активов в пользу данного общества. 

         Общество «КБ «Агросоюз» полагает, что судами не дана оценка фактическим обстоятельствам дела, в частности, тому, что общий ущерб, причиненный совершенными сделками, в том числе договорами поручительства, является существенным в масштабе деятельности должника, причинил вред имущественным правам кредиторов и повлиял на возникновение у него признаков банкротства.

          В отзыве на кассационную жалобу общества «КБ «Агросоюз» ФИО5 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

         ФИО14 в отзыве на кассационные жалобы просит отказать в их удовлетворении.

         Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителей кассационных жалоб. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник создан в качестве юридического лица 25.02.1999, основной государственный регистрационный номер присвоен 25.09.2002, основным видом деятельности должника являлась деятельность в области права. 

         Руководителем должника в период с 26.01.2016 по октябрь 2017 года являлся ФИО14, участниками общества являлись общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционные решения» с долей участия в капитале общества 6 % (с 23.09.2011), ФИО10 (с 04.02.2010), ФИО8 с (с 04.02.2010), ФИО9 (с 04.02.2010) с долей участия 15 % каждый и ФИО5 с долей участия 49 % (с 16.02.2016).

         Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 18.09.2017 по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «Полипластик Урал».

         В качестве оснований для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении ФИО14 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий указывал на совершение ими действий (сделок) повлекших банкротство общества, а также неисполнение предусмотренной законом обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

         Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.       

         Поскольку действия (бездействия) лиц, положенные в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности имели место в конце 2016 года, судами установлено, что в рассматриваемом споре подлежат применению положения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 266-ФЗ.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

         Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве). 

         В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. 

         Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

         Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. 

         Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности. 

         По смыслу приведенных правовых норм необращение руководителя в суд с заявлением о признании подконтрольного им общества несостоятельным при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника и воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, с учетом масштаба деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства. 

         Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов. 

         Исследовав представленные в материалы дела доказательства,  учитывая, что акции общества «Коклановское» в количестве 87 000 штук внесены в имущество должника на основании решения внеочередного общего собрания участников должника, принятого 19.10.2015 и оформленного протоколом от 19.10.2015 № 26/15, принимая во внимание, что вопрос о рыночной стоимости акций являлся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела о банкротстве, в частности определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2020 по настоящему делу установлена начальная продажная цена акций указанного общества исходя из стоимости 2 000 руб. за 1 акцию, при этом доказательств того, что на 31.12.2016 актив должника имел другую стоимость, конкурсным управляющим не представлено, суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что заявленная в бухгалтерской отчетности стоимость акций общества «Коклановское» не является достоверной, как направленные на переоценку выводов суда, имеющих для него преюдициальное значение.

         Относительно заявленных конкурсным управляющим доводов о праве требования к обществу «Бетам» по договору уступки с обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Комплексные поставки» от 30.06.2016 № 86, суд первой инстанции заключил, что на момент совершения указанной сделки должник являлся собственником 100 % доли в уставном капитале общества «Бетам», следовательно, доля в обществе «Бетам» также входила в число активов должника, кроме того на момент совершения сделки общество «Бетам» не обладало признаками неплатежеспособсности, что свидетельствует о ликвидности данного актива, доказательств обратного в материалы дела конкурсным управляющим не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Отклоняя довод конкурсного управляющего о неликвидности векселя общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – общество «Импульс»), суд первой инстанции принял во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2020 установлено, что с 2015 года общество не отвечало признакам неплатежеспособности, а также, что виновным лицом в причинении должнику убытков, вследствие непредъявления к оплате векселя является ФИО15. Более того, судом первой инстанции отмечено, что указанным судебным актом установлена разумность и добросовестность решений и действий ФИО14 относительно нереализации данного актива, а также, что стоимость векселя общества «Импульс» по данным бухгалтерской отчетности составляет 4 000 000 руб., то есть 0,07 % от величины всех активов должника, и его учет в качестве актива не сказался на финансовом положении должника.

         Судом первой инстанции также отклонены доводы конкурсного управляющего о недостоверности сведений о дебиторской задолженности, ввиду того, что данные доводы носят предположительный характер, доказательств наличия признаков неплатежеспособности дебиторов в материалы дела не представлено. 

         При этом судом первой инстанции указано, что в рамках настоящего дела о банкротстве вступившими в законную силу судебными актами установлено, что по итогам 2016 года финансовые показатели должника остались положительными: чистая прибыль составила 11 744 000 рублей, убытки отсутствуют; превышение активов над обязательствами составило 149 612 000 рублей (393 602 000 рублей – 110 000 руб. – 243 880 000 руб.), признаки неплатежеспособности у должника возникли только 20.12.2017, в связи с чем, суд пришел к выводу, что предположения конкурсного управляющего о том, что неисполнение должником обязательств перед определенными кредиторами смогло свидетельствовать о неудовлетворительном финансовом состоянии должника являются ошибочными.

         Исследовав характер неисполненных должником обязательств перед Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Екатеринбурга, обществом с ограниченной ответственностью «ЧОП «Генеральское», Администрацией городского округа Верхний Тагил, общества с ограниченной ответственностью «ГПО «Востио» и общества с ограниченной ответственностью «Консультант Свердловской области», суд первой инстанции заключил, что наличие у должника обязательств перед вышеуказанными кредиторами на 31.12.2016 не свидетельствует о наступлении объективного банкротства должника именно 31.12.2016, кроме того, указал, что данные обстоятельства неоднократно являлись предметом исследования и оценки в рамках иных обособленных споров по настоящему делу о банкротстве, судебные акты по которым вступили в законную силу. 

         Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что наличие кредиторской задолженности не свидетельствует об объективном банкротстве должника в спорный период, доказательства, свидетельствующих о наступлении критического для должника финансового состояния, влекущего заведомую невозможность удовлетворения требований кредиторов в материалы дела не представлено, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в данной части.

         В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий также ссылался на заключение сделок причиняющих вред кредиторам 

         В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

         Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона.

         В пункте 23 Постановления № 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

          Судом первой инстанции установлено, что перечисленные конкурсным управляющим сделки поручительства совершены во исполнение решений общего собрания участников должника, что оформлено протоколами внеочередного общего собрания № 01-1/15 от 13.01.2015, № 11/15 от 02.03.2015, № 02/16 от 23.02.2016, № 12-1/16 от 23.08.2016, № 14/16 от 09.09.2016, № 02/17 от 20.01.2017, доказательств того, что сделки выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности общества и группы компаний в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

         Кроме того, судом принято во внимание, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2020, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров поручительства от 28.06.2016, 25.08.2016 между должником и обществом «КБ «Агросоюз», при этом судами установлено, что основной заемщик общество с ограниченной ответственностью «Ява Строй» и поручитель – должник на момент заключения указанных договоров вели хозяйственную деятельности, входили в единую группу компаний «Ява», связанную общими экономическими интересами и целями их создания, соответственно, при кредитовании одного из участников группы, выгоду в том или ином виде получали все ее участники, в том числе должник, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастала, кредитование направлялось на нужды общего бизнеса. Аналогичным образом заключены договоры поручительства с публичным акционерным обществом КБ  «УБРИР», обществом с ограниченной ответственностью «УБ-Банк», публичным акционерным обществом «СБЕРБАНК», публичным акционерным обществом «ГАЗПРОМБАНК».

         Принимая во внимание вышеизложенные норм права, учитывая, что сделки направлены на реализацию общих экономически интересов участников группы компаний «Ява» и не выходили за пределы нормальной хозяйственной деятельности должника, между участниками спорных правоотношений имелись определенные хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения договоров поручительства, исходя из того, что на момент заключения сделки должник обладал достаточными возможностями для обеспечения требований договора поручительства, что подтверждается данными бухгалтерской отчетности, согласно которым баланс на начало 2016 года составлял 334,2 млн. руб., совокупный финансовый результат на 31.12.2015 составлял 237 млн. руб., установив, что на момент совершения сделок должник не обладал признаками неплатежеспособности, а дата объективного банкротства, установленная конкурсным управляющим, является ошибочной, заключив, что конкурсным управляющим не доказано причинно-следственная связь между заключенными договорами поручительства и неплатежеспособностью должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в данной части.

         Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал в полном объеме, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего. 

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационных жалоб считает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы общества «КБ «Агросоюз», изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, ввиду того, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что члены группы компаний «Ява» заключали договоры поручительства для обеспечения обязательств основного заемщика – общества с ограниченной ответственностью «Ява-Строй», при кредитовании и заключении обеспечительных сделок указанное общество рассматривалось именно как часть группы лиц, платежеспособность которой в целом не вызывает сомнений, перераспределение активов, равно как и заключение договоров поручительства с независимыми кредиторами внутри группы компаний при отсутствии доказательство совершения указанных сделок во вред кредиторам не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Спорные активы на протяжении всего рассматриваемого периода были доступны для обращения взыскания по обязательствам группы компаний, несмотря на смену собственника.

Приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2022 по делу № А60-48685/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «КБ «Агросоюз», конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ява» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          В.Ю. Калугин 

 

                                                                                      О.Э. Шавейникова