ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-9210/2023

город Воронеж

07 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи                                        Серегиной Л.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от страхового акционерного общества «ВСК»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Липецкий хладокомбинат»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.12.2023 по делу №А36-9210/2023 по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Липецкий хладокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 93 607, 52 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к акционерному обществу «Липецкий хладокомбинат» (далее - АО «Липецкий хладокомбинат», ответчик) о взыскании 93607,52 руб. убытков в порядке суброгации, а так же расходов по оплате госпошлины в размере 3744 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.12.2023 САО «ВСК» отказано в принятии искового заявления о взыскании 93607,52 руб. убытков в порядке суброгации.

Не согласившись с указанным судебным актом, САО «ВСК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.12.2023.  

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта САО «ВСК» ссылается на то, что в настоящем споре иск к ответчику был заявлен в порядке регресса по подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), на основании уже заключенного с САО «ВСК» договора страхования ОСАГО ХХХ 0142916460. В данном случае основания иска по делам №А36-4219/2023 и №А36-9210/2023 не совпадают, что, по мнению заявителя, не было учтено судом первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии искового заявления, заявления, если имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления.

Положение пункта 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии заявления к производству арбитражным судом в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске.

При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В силу части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактического содержания правоотношений; суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В целях реализации гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту его прав и свобод часть 1 статьи 4 АПК РФ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд с соответствующим требованием. Вынесенное решение арбитражного суда после его вступления в законную силу приобретает свойство исключительности, устанавливающее запрет на последующее заявление в арбитражном суде тождественного требования (о том же предмете, по тем же основаниям) и налагающее на арбитражный суд обязанность отказать в принятии искового заявления по такому спору (пункт 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ) или прекратить производство по такому делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Спор является тождественным, если арбитражный суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, являются одними и теми же лицами, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Судом области было установлено, что в производстве Арбитражного суда Липецкой области рассматривалось дело №А36-5186/2022, возбужденное по исковому заявлению САО «ВСК» к АО «Липецкий хладокомбинат» о взыскании 935607,52 руб. убытков.

Определением от 07.04.2023 суд прекратил производство по делу №А36-5186/2022 в связи с отказом истца от исковых требований в полном объеме.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Липецкой области рассматривалось дело №А36-4219/2023, возбужденное по исковому заявлению САО «ВСК» к АО «Липецкий хладокомбинат» о взыскании 935607,52 руб. убытков.

Определением от 24.06.2023 суд прекратил производство по делу №А36-4219/2023 на основании пункта 2 статьи 150 АПК РФ.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы настоящего дела документы, сопоставив иски по делам №А36-5186/2023 и №А36-9210/2023,  апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца по указанным делам имеют тождественные предмет и основание, основаны на тех же фактических обстоятельствах. Дела рассмотрены с участием тех же спорящих сторон.

Различная формулировка основания иска (о взыскании убытков в порядке суброгации и взыскание убытков в порядке регресса), не может подменять предмет и основание иска, поскольку фактически речь идет о тождественных требованиях, как по предмету, так и по основанию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявленные требования в рамках дел №А36-4219/2023 и №А36-9210/2023 основаны на одних и тех же обстоятельства спора, то есть основания иска в данном случае совпадают.

Ссылка на различия в правовом регулировании договоров КАСКО и ОСАГО, апелляционным судом не принимается, поскольку в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (определение от 29.01.2018 №307-ЭС17-21363) обоснование требований иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, не отменяет тождества исков, поскольку правовая квалификация не составляет оснований иска, которыми являются обстоятельства, обосновывающие требования, оставшиеся, как установлено судом, фактически неизменными.

Предоставление не предусмотренной законом и противоречащей принципу правовой определенности возможности неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции нарушает принципы равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 №307-ЭС16-3904, от 07.07.2017 №304-ЭС16-15347, от 12.07.2016 №308-ЭС16-4570, от 28.06.2016 №305-ЭС15-6246, от 14.07.2015 №305-ЭС14-8858).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309-ЭС14-923, не допускается пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке вынесенного по тождественным требованиям и вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

С учетом наличия вступивших в законную силу определений Арбитражного суда Липецкой области от 07.04.2023 по делу №А36-5186/2023 и от 24.07.2023 по делу №А36-4219/2023, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии искового заявления к производству на основании пункта 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.12.2023 по делу №А36-9210/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                               Л.А. Серегина