ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21905/2020

Дело № А40-45790/12

г. Москва

15 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей В.В.Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ключ-Инвест»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020

по делу № А40-45790/12, вынесенное судьей П.А. Марковым, об отказе в удовлетворении заявления ООО «Ключ Инвест» об отмене обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ГУП г. Москвы «Жилищник-1»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «ГорПрофИнвест» - ФИО2 дов от 27.02.2020

от Департамента городского имущества г. Москвы - ФИО3 дов от 14.05.20

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2012 принято к производству первое заявление ОАО «Мосэнергосбыт»; ООО «Маркер»; ФИО4; ООО «ЛИЗИНГ БРОКЕР»; ООО «ПРОГРЕСС СЕРВИС»; ФИО5; ООО «ПК СОРТИРОВКА»; ООО «ЛИЗИНГ БРОКЕР»; ФИО6; ООО «Ключ-Инвест»; ООО «Северо-Западная Холдинговая Группа» о признании несостоятельным (банкротом) ГУП г. Москвы «Жилищник-1», возбуждено производство по делу № А40-45790/12. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 (резолютивная часть объявлена 11.09.2014) ГУП г. Москвы «Жилищник-1» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7 Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 175 от 27.09.2014. 

Определением суда от 13.09.2017 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП г. Москвы «Жилищник-1», конкурсным управляющим ГУП г. Москвы «Жилищник-1» утвержден ФИО8 Определением суда от 14.05.2018 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП г. Москвы «Жилищник – 1», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9 Определением суда от 24.07.2019 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП г. Москвы «Жилищник – 1», конкурсным управляющим ГУП г. Москвы «Жилищник – 1» утвержден ФИО10

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ГУП г. Москвы «Жилищник – 1» ФИО10 реализовывать с торгов, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Департамента городского имущества города Москвы о намерении погасить требования к должнику, имущество, указанное в определении суда.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Ключ-Инвест» об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 отказано в удовлетворении заявления ООО «Ключ Инвест» об отмене обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда, ООО «Ключ-Инвест» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 по делу № А40-45790/12, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО «Ключ-Инвест» о снятии обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 по делу № А40-45790/12.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание следующее: Департамент подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета реализовывать с торгов имущество до вынесения определения арбитражного суда о признании требований кредиторов удовлетворенными по заявлению АО «ЦТК» в порядке ст. ст. 113. 125 Закона о банкротстве. Удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции в определении от 21 ноября 2019 г. указал, что обеспечительные меры накладываются до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления АО «ЦТК» о намерении погасить требования к должнику, поданному в порядке ст. ст. 116, 125 Закона о банкротстве. Несмотря на указанные обстоятельства, в обжалуемом определении суд не учел первоначальную цель заявителя, как не учел и тот факт, что дело о банкротстве длится уже более 7 лет, а любая неопределенность в отношениях между лицами, участвующими в деле, в том числе вызванная необоснованным продлением обеспечительных мер, причиняет вред имущественным правам кредиторов, поскольку сохранение данных мер отодвигает реализацию имущества должника и, следовательно, удовлетворение требований его кредиторов на неопределенные сроки.

В судебном заседании представители ООО «ГорПрофИнвест», Департамента городского имущества г. Москвы возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно с ч. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, закрепленной в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительных характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием денежных средств или много имущества у должника. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с п.1 ст. 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 97 АПК РФ, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как усматривается из материалов дела, определением от 21.11.2019 Арбитражный суд города Москвы принял обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ГУП г. Москвы «Жилищник – 1» ФИО10 реализовывать с торгов, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Департамента городского имущества города Москвы о намерении погасить требования к должнику, имущество, указанное в определении суда.

В определении от 21.11.2019 о принятии обеспечительных мер сделан вывод о том, что заявленная обеспечительная мера соразмерна заявленным требованиям, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечивает соблюдение баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника.

Определением суда от 02.12.2019 удовлетворено заявление АО «Центральная топливная компания» о намерении удовлетворить требования кредиторов ГУП города Москвы «Жилищник-1», установлен срок удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований – до 25.12.2019, назначено судебное заседание по рассмотрению итогов погашения требований к должнику на 27.01.2020.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 определение суда от 02.12.2019 отменено, АО «Центральная топливная компания» в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов ГУП г. Москвы «Жилищник-1» отказано.

Судом установлено, что на постановление апелляционного суда от 20.01.2020 АО «Центральная топливная компания», Департаментом городского имущества г. Москвы подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Учитывая подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на постановление апелляционного суда от 20.01.2020, суд пришел к обоснованному выводу о преждевременности настоящего заявления об отмене обеспечительных мер.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ доказательства того, что основания, в связи с которыми приняты обеспечительные меры, отпали, заявителем в материалы дела не представлены.

В связи с указанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Ключ-Инвест» в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы ООО «Ключ-Инвест» не находит оснований для отмены судебного акта. 

Изложенные заявителем доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции. 

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2020 по делу № А40-45790/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Ключ-Инвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров 

Судьи:                                                                                                          В.В. Лапшина

                                                                                                                      А.Н. Григорьев