Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6123/2022

21 ноября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 21 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от  5 сентября 2022 года

по делу № А73-6268/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску некоммерческой организации «Региональный оператор - фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о взыскании 240 812,32 рублей

установил:

некоммерческая организация «Региональный оператор - фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 240 812,32 рублей,  из которых долг по взносам на капитальный ремонт по помещению 1(1-10, 25-29) по адресу: 

<

...>(71-76, 108-117) по адресу: 

<

...>(1-12) по адресу: 

<

...> - Ю- Чена,43, неустойка в размере 34 805,94 рублей за просрочку уплаты взносов на капитальный ремонт.

В связи с оплатой долга в полном объеме и неустойки в части, и с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, истец, по сути, отказался от иска в части, и уменьшил размер искового требования до 37 468,30 рублей, в том числе по помещению 1(1-10, 25-29) по адресу: 

<

...> в размере 10 774,96 рублей за период с 11 декабря 2018 года по 31 марта 2022 года, по помещению 1(71-76, 108-117) по адресу: 

<

...> в размере 18 837,78 рублей за период с 11 декабря 2018 года по 14 сентября 2021 года, по помещению 0(1-12) по адресу: 

<

...> в размере 7 855,56 рублей за период с 11 января 2019 года по 31 марта 2022 года.

Решением суда от 5 сентября 2022 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 37 468,30 рублей.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование указано на то, что судом при начислении неустойки не применен мораторий, введенный постановлениями Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», от 2 апреля 2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Взысканный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

Стороны извещены, представители в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

На основании постановления Правительства Хабаровского края от 2 сентября 2013 года № 260-пр учреждена Некоммерческая организация «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае», осуществляющая свою деятельность на территории Хабаровского края.

В соответствии со статьей 180 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности регионального оператора входит, в том числе аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах (далее - МКД), в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете регионального оператора и финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в таких МКД, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета. В случае неисполнения собственниками помещений в МКД обязанностей по уплате взносов на капитальный ремонт региональный фонд в судебном порядке вправе потребовать их принудительного взыскания в фонд капитального ремонта.

Ответчик является собственником помещений, расположенных в многоквартирных домах по адресам: 

<

...>(1-10, 25-29),. Хабаровск, ул. Индустриальная,7 пом 1(71-76, 108-117), 

<

...>(1-12), что подтверждается сведениями из единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН). 

Указанные МКД включены в Региональную программу капитального ремонта общего имущества постановлением Правительства Хабаровского края №479-пр «Об утверждении Программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Хабаровского края на 2014-2043 годы». 

В период с 1 ноября 2016 года по 30 сентября 2021 года истец производил начисление взносов на капитальный ремонт.

Обязанность по уплате взносов ответчиком не исполнена, в результате возник долг в размере 206 006,38 рублей. 

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной уплате взносов явилось основанием для начисления неустойки и обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа. 

3 ноября 2021 года арбитражным судом выдан судебный приказ по делу №А73-17442/2021, который определением от 18 ноября 2021 года отменен. 

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в общем порядке.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Долг по взносам ответчиком оплачен после обращения истца с иском в суд.

В данной части ответчик решение суда не оспаривает.

Учитывая допущенную ответчиком просрочку внесения взносов на капитальный ремонт, истец в соответствии с частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислил и предъявил к взысканию неустойку в размере 37 468,30 рублей, применив действующую ключевую ставку 9,5% Банка России.

По расчету истца размер неустойки составил 37 468,30 рублей, в том числе по помещению 1 (1-10, 25-29) по адресу: 

<

...> в размере 10 774,96 рублей за период с 11 декабря 2018 года по 31 марта 2022 года, по помещению 1(71-76, 108-117) по адресу: 

<

...> в размере 18 837,78 рублей за период с 11 декабря 2018 года по 14 сентября 2021 года, по помещению 0(1-12) по адресу: 

<

...> в размере 7 855,56 рублей за период с 11 января 2019 года по 31 марта 2022 года.

Таким образом, заявленные в апелляционной жалобе положения нормативных актов о введении моратория, истцом применены самостоятельно при расчете неустойки по состоянию на 31 марта 2022 года, а также положения постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» о применении с 28 февраля 2022 года ключевая ставка Банка России, действовавшая по состоянию на 27 февраля 2022 года (в размере 9,5% годовых).

Доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны.

Расчет неустойки  апелляционным судом проверен и признан верным.

Дав надлежащую оценку собранным доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт возникновение у ответчика обязанности уплатить неустойку в заявленном размере за спорный период.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о завышенном размере начисленной неустойки и об уменьшении ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает его несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление о применении судом положений указанной статьи Кодекса может быть сделано ответчиком на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с нарушившего обязательство лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, является наличие обоснованного заявления такого лица об уменьшении ее размера, сделанного при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Ответчик является индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность для извлечения прибыли.

Следовательно, рассматривать вопрос об уменьшении размера неустойки суд вправе только при наличии заявления ответчика об уменьшении ее размера.

Согласно материалам дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах правовых оснований для рассмотрения заявления ответчика о снижении неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы о злоупотреблении истцом правом материалами дела не подтверждаются.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения  судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края  от  5 сентября 2022 года по делу № А73-6268/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

М.О. Волкова

 

И.В. Иноземцев