АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-629/2023

город Саранск28 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Пономаревой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бибневой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о прекращении права собственности на недвижимое имущество и его разделе, 

при участии

от истца: ФИО3 (представитель по доверенности), 

от ответчика: ФИО4 (представитель по доверенности),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2. Истец, ссылаясь на нормы статей 209, 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит прекратить право общей долевой собственности на недвижимое имущество: часть административно-производственного здания общей площадью 248,3 кв. м, кадастровый номер 13:23:0910245:694, расположенного по адресу: 

<

...>; административное помещение общей площадью 285,7 кв. м, кадастровый номер 13:23:0910245:244, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. Бн; здание склада общей площадью 441,9 кв. м, кадастровый номер 13:23:0910245:174, расположенное по адресу: 

<

...>; здание цеха № 2 общей площадью 1083,5 кв. м, кадастровый номер 13:23:0910245:184, расположенное по адресу: 

<

...>; здание котельной общей площадью 183,6 кв. м, кадастровый номер 13:23:0910245:175, расположенное по адресу: 

<

...>; здание склада (пристрой к зданию цеха по ремонту холодильников) общей площадью 186,6 кв. м, кадастровый номер 13:23:0910245:185, расположенное по адресу: 

<

...>; часть склада сырья и готовой продукции общей площадью 440,7 кв. м, кадастровый номер 13:23:0910245:540, расположенного по адресу: 

<

...>; земельный участок общей площадью 3041 кв. м, кадастровый номер 13:23:0910245:120, расположенный по адресу: 

<

...>; земельный участок общей площадью 175 кв. м, кадастровый номер 13:23:0910245:124, расположенный по адресу: 

<

...>; земельный участок общей площадью 712 кв. м, кадастровый номер 13:23:0910245:23, расположенный по адресу: 

<

...>; земельный участок общей площадью 486 кв. м., кадастровый номер 13:23:0910245:117, расположенный по адресу: 

<

...>; выделить в собственность ФИО1 здание цеха №2 общей площадью 1083,5 кв.м, кадастровый номер 13:23:0910245:184, расположенное по адресу: 

<

...>; здание склада (пристрой к зданию цеха по ремонту холодильников) общей площадью 186,6 кв.м, кадастровый номер 13:23:0910245:185, расположенное по адресу: 

<

...>; часть склада сырья и готовой продукции общей площадью 322,3 кв.м, кадастровый номер 13:23:0910245:540, расположенного по адресу: 

<

...>; часть земельного участка общей площадью 156 кв.м, кадастровый номер 13:23:0910245:124, расположенного по адресу: 

<

...>; часть земельного участка площадью 1929 кв.м, кадастровый номер 13:23:0910245:120, расположенного по адресу: 

<

...>; часть земельного участка общей площадью 18 кв.м, кадастровый номер 13:23:0910245:23, расположенного по адресу: 

<

...>, с возложением на истца обязанности оплатить в пользу ответчика компенсацию за несоразмерность выделяемого имущества, согласно второму варианту раздела выделяемой доли «В» экспертного заключения №1-05/2025-д от 10.06.2025, в размере 975049руб. 00коп.

Ответчик просит выделить в собственность следующее имущество, (согласно второму варианту раздела выделяемой доли «А» экспертного заключения №1-05/2025-д от 10.06.2025): часть административно-производственного здания по адресу 

<

...>, кадастровый номер 13:23:0910245:694, общей площадью 248,3 кв.м; административно-производственное помещение в здании по адресу ул. Кирова, д. 64, кадастровый номер 13:23:0910245:244, общей площадью 285,7 кв.м; здание склада по адресу 

<

...>, кадастровый номер 13:23:0910245:174, общей площадью 441,9 кв.м; здание котельной по адресу 

<

...>, кадастровый номер 13:23:0910245:175 общей площадью 183,6 кв.м; часть склада сырья и готовой продукции по адресу 

<

...>, кадастровый номер 13:23:0910245:540, общей площадью 118,4 кв.м; часть земельного участка общей площадью 1112 кв.м, кадастровый номер 13:23:0910245:120, расположенного по адресу 

<

...>; часть земельного участка общей площадью 19 кв.м, кадастровый номер 13:23:0910245:124, расположенного по адресу 

<

...>; часть земельного участка общей площадью 694 кв.м, кадастровый номер 13:23:0910245:23, расположенного по адресу 

<

...>; земельный участок общей площадью 486 кв.м, кадастровый номер 13:23:0910245:117, расположенный по адресу 

<

...>.

Из материалов дела установлено следующее.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, имеющимся в материалах дела, в общей долевой собственности (по ½ доле) истца и ответчика находится следующее имущество: часть административно-производственного здания общей площадью 248,3 кв. м, кадастровый номер 13:23:0910245:694, расположенного по адресу: 

<

...>; административное помещение общей площадью 285,7 кв. м, кадастровый номер 13:23:0910245:244, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. Бн; здание склада общей площадью 441,9 кв. м, кадастровый номер 13:23:0910245:174, расположенное по адресу: 

<

...>; здание цеха № 2 общей площадью 1083,5 кв. м, кадастровый номер 13:23:0910245:184, расположенное по адресу: 

<

...>; здание котельной общей площадью 183,6 кв. м., кадастровый номер 13:23:0910245:175, расположенной по адресу: 

<

...>; здание склада (пристрой к зданию цеха по ремонту холодильников) общей площадью 186,6 кв. м, кадастровый номер 13:23:0910245:185, расположенное по адресу: 

<

...>; часть склада сырья и готовой продукции общей площадью 440,7 кв. м., кадастровый номер 13:23:0910245:540, расположенное по адресу: 

<

...>; земельный участок общей площадью 3041 кв. м, кадастровый номер 13:23:0910245:120, расположенный по адресу: 

<

...>; земельный участок общей площадью 175 кв. м, кадастровый номер 13:23:0910245:124, расположенный по адресу: 

<

...>; земельный участок общей площадью 712 кв. м, кадастровый номер 13:23:0910245:23, расположенный по адресу: 

<

...>; земельный участок общей площадью 486 кв. м, кадастровый номер 13:23:0910245:117, расположенный по адресу: 

<

...>.

Как указал истец, 10.10.2022 он получил от ответчика коммерческое предложение от 07.10.2022 о разделе находящегося в общей долевой собственности имущества.

В ответ на указанное предложение, истец соответствующим письмом выразил свое согласие на раздел имущества, просил о дате, времени и месте встречи для подписания документов письменно сообщить.

Не получив ответа от предпринимателя ФИО2, истец обратился к ответчику с требованием от 22.11.2022 о разделе имущества.

Не достигнув соглашения о разделе находящегося в общей долевой собственности имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 07.02.2008 № 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО5 и ФИО6 на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", названная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества (пункт 3).

Обязанность суда проверить допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, закреплена в пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом под таким ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. Раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена комплексная экспертиза в целях определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества, определения возможных вариантов раздела в натуре спорного имущества, определения размера денежной компенсации в случае несоразмерности имущества, выделяемого участнику долевой собственности, его доле в праве собственности на общее имущество, а впоследствии дополнительные экспертизы в связи с тем, что экспертами не было проведено объективного, всестороннего исследования поставленных вопросов в полном объеме, а также ввиду имеющихся в заключении неточностей, невозможности их устранения путем опроса экспертов в судебном заседании. Проведение экспертизы судом поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки».

По результатам проведенного исследования экспертами представлено заключение №01-05/2024 от 26.02.2024, заключение №01-05/2024д от 05.11.2024, заключение №01-05/2025-д от 10.06.2025, в которых предложено два варианта раздела спорного имущества.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Имеющиеся в деле экспертные заключения исследованы наряду с иными доказательствами по делу и с учетом мнений, высказанных лицами, участвующими в деле, соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому являются достоверным доказательством по делу.

Суд также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

В силу положений части 2 статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам (статья 16 Закона № 73-ФЗ).

При проведении экспертизы эксперты руководствовались нормативными документами, справочной и методической литературой, которые относятся к объектам обследования. 

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Указанные экспертные заключения в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

По результатам экспертного заключения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования.

Стороны доказательств, достоверно опровергающих выводы экспертного заключения, не представили.

Истец просит удовлетворить исковые требования и разделить находящееся в общей долевой собственности имущество согласно второму варианту раздела (выделяемая доля «В») заключения №01-05/2025-д от 10.06.2025.

Ответчик просит выделить в его собственность объекты недвижимого имущества, указанные также во втором варианте раздела (выделяемая доля «А») заключения №01-05/2025-д от 10.06.2025.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая доводы сторон, суд пришел к выводу о возможности разрешения спора и разделе спорного имущества по второму варианту, предложенному экспертами в заключении №01-05/2025-д от 10.06.2025.

Пункт 4 статьи 252 ГК РФ устанавливает, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. При этом под несоразмерностью имущества подразумевается как площадь, так и стоимость имущества.

Названное положение направлено на необходимость соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Определяя размер и порядок выплаты компенсации, суды в каждом конкретном случае учитывают все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуются общеправовыми принципами справедливости и соразмерности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 года N 722-О, от 29 сентября 2016 года N 2072-О, от 28 января 2021 года N 81-О, от 24 июня 2021 года N 1198-О и др.).

Какие-либо доказательства, при наличии которых раздел спорного имущества по указанному варианту, нарушает права и законные интересы истца либо ответчика в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 6000рублей относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

произвести раздел недвижимого имущества, выделив в натуре в собственность индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) следующее имущество (согласно второму варианту выделяемой доли «В» экспертного заключения №1-05/2025-д от 10.06.2025):

1) здание цеха №2 общей площадью 1083,5 кв.м, кадастровый номер 13:23:0910245:184, расположенное по адресу: 

<

...>;

2) здание склада (пристрой к зданию цеха по ремонту холодильников) общей площадью 186,6 кв.м, кадастровый номер 13:23:0910245:185, расположенное по адресу: 

<

...>;

3) часть склада сырья и готовой продукции общей площадью 322,3 кв.м, кадастровый номер 13:23:0910245:540, расположенная по адресу: 

<

...>;

4) часть земельного участка общей площадью 156 кв.м, кадастровый номер 13:23:0910245:124, расположенная по адресу: 

<

...>;

5) часть земельного участка площадью 1929 кв.м, кадастровый номер

13:23:0910245:120, расположенная по адресу: 

<

...>;

6) часть земельного участка общей площадью 18 кв.м, кадастровый номер 13:23:0910245:23, расположенная по адресу: 

<

...>; 

в собственность индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) следующее имущество (согласно второму варианту выделяемой доли «А» экспертного заключения №1-05/2025-д от 10.06.2025):

1) часть административно-производственного здания по адресу 

<

...>, кадастровый номер 13:23:0910245:694, общей площадью 248,3 кв.м;

2) административно-производственное помещение в здании по адресу ул. Кирова, д. 64, кадастровый номер 13:23:0910245:244, общей площадью 285,7 кв.м;

3) здание склада по адресу 

<

...>, кадастровый номер 13:23:0910245:174, общей площадью 441,9 кв.м;

4) здание котельной по адресу 

<

...>, кадастровый номер 13:23:0910245:175 общей площадью 183,6 кв.м;

5) часть склада сырья и готовой продукции по адресу 

<

...>, кадастровый номер 13:23:0910245:540, общей площадью 118,4 кв.м;

6) часть земельного участка общей площадью 1112 кв.м, кадастровый номер 13:23:0910245:120, расположенная по адресу 

<

...>;

7) часть земельного участка общей площадью 19 кв.м, кадастровый номер 13:23:0910245:124, расположенная по адресу 

<

...>;

8) часть земельного участка общей площадью 694 кв.м, кадастровый номер 13:23:0910245:23, расположенная по адресу 

<

...>;

9) земельный участок общей площадью 486 кв.м, кадастровый номер 13:23:0910245:117, расположенный по адресу 

<

...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) компенсацию в размере 975049руб. 00коп.

 Прекратить право общей долевой собственности на недвижимое имущество:

 - часть административно-производственного здания общей площадью 248,3 кв. м., кадастровый номер 13:23:0910245:694, расположенной по адресу: 

<

...>,

 - административное помещение общей площадью 285,7 кв. м., кадастровый номер 13:23:0910245:244, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. бн,

 - здание склада общей площадью 441,9 кв. м., кадастровый номер 13:23:0910245:174, расположенное по адресу: 

<

...>,

 - здание цеха № 2 общей площадью 1083,5 кв. м., кадастровый номер 13:23:0910245:184, расположенное по адресу: 

<

...>,

 - здание котельной общей площадью 183,6 кв. м., кадастровый номер 13:23:0910245:175, расположенное по адресу: 

<

...>,

 - здание склада (пристрой к зданию цеха по ремонту холодильников) общей площадью 186,6 кв. м., кадастровый номер 13:23:0910245:185, расположенное по адресу: 

<

...>,

- часть склада сырья и готовой продукции общей площадью 440,7 кв. м., кадастровый номер 13:23:0910245:540, расположенная по адресу: 

<

...>,

- земельный участок общей площадью 3041 кв. м., кадастровый номер 13:23:0910245:120, расположенный по адресу: 

<

...>,

- земельный участок общей площадью 175 кв. м., кадастровый номер 13:23:0910245:124, расположенный по адресу: 

<

...>,

- земельный участок общей площадью 712 кв. м., кадастровый номер 13:23:0910245:23, расположенный по адресу: 

<

...>,

- земельный участок общей площадью 486 кв. м., кадастровый номер 13:23:0910245:117, расположенный по адресу: 

<

...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.Н. Пономарёва