ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1037/2023

20 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Балакир М.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 08.11.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27926/2023)  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 29.06.2023 по делу № А21-1037/2023, принятое 

по заявлениям индивидуального предпринимателя ФИО2 

 к Администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ» 

об оспаривании решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ» (далее – Администрация, Ответчик) о признании незаконным решения Администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» от 04.10.2022.

Решением от 29.06.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Предприниматель подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что выбранный судом способ восстановления прав предпринимателя в виде обязания Администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» в установленный срок повторно рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя,не направлено  на восстановление нарушенного права, поскольку дает возможность указания Администрацией иных оснований для отказа в предоставлении предпринимателю земельного участка без торгов и повлечет дополнительные временные затраты при оспаривании ненормативного правового акта.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно выпискам из ЕГРН от 20.10.2016 и 24.08.2016 ФИО2 является собственником жилых домов с КН 39:05:010211:56, 39:05:010211:57, 39:05:010211:54, 39:05:010211:55, расположенных в Калининградской области, г. Зеленоградску, п. Малиновка на земельном участке с КН 39:05:010211:59.

07.09.2022 предприниматель обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении указанного выше земельного участка в аренду сроком на 49 лет без проведения торгов в порядке пп. 9 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ.

Письмом от 04.10.2022 № 6981ю/01-24 администрация отказала в удовлетворении заявления в соответствии с п. 1 ст. 39.16 ЗК РФ, так как на дату рассмотрения обращения предпринимателем не исполнены решения Зеленоградского районного суда Калининградской области от 28.04.2020 и апелляционное определение Калининградского областного суда от 11.11.2020.

Не согласившись с указанным отказом, предприниматель обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, одновременно ходатайствуя о восстановлении срока оспаривания решения.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Из судебных актов по делу № А21-10311/2020 следует, что 24.05.2017 между администрацией и предпринимателем был заключен договор № 265-2 КЗО/2017 аренды земельного участка с КН 39:05:010211:59 площадью 26 651 кв.м. сроком до 23.05.2020.

На указанном земельном участке расположены принадлежащие предпринимателю  объекты недвижимого имущества - жилые дома с кадастровыми номерами 39:05:010211:54 (дата государственной регистрации права собственности – 19.10.2016), 39:05:010211:55 (дата государственной регистрации – 20.10.2016), 39:05:010211:56 (дата государственной регистрации – 19.10.2016) и 39:05:010211:57 (дата государственной регистрации – 23.08.2016).

Кроме того, через земельный участок с кадастровым номером 39:05:010211:59 предпринимателем проложены и зарегистрированы на праве собственности инженерные сети с кадастровым номером 39:05:010211:186, площадью 726 кв.м., наименование - бытовая канализация, с кадастровым номером 39:05:010211:187, площадью 751 кв.м., наименование - водопровод, с кадастровым номером 39:05:010211:188, площадью 423 кв.м., наименование - ливневая канализация, к которым подключены объекты недвижимого имущества заявителя.

В соответствии с пп. 9 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них.

Указанные выше обстоятельства послужили предпринимателю основанием для обращения 07.09.2022 в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с КН 39:05:010211:59 в аренду под существующими объектами недвижимости.

Письмом от 04.10.2022 № 6981ю/01-24 администрация отказала в удовлетворении заявления в соответствии с п. 1 ст. 39.16 ЗК РФ, так как на дату рассмотрения обращения предпринимателем не исполнены решения Зеленоградского районного суда Калининградской области от 28.04.2020 и апелляционное определение Калининградского областного суда от 11.11.2020.

Судом первой инстанции установлено, что решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 24.08.2020 по делу № 2-404/2020 с ФИО2 в пользу МО «Зеленорадский городской округ» взыскана задолженность по арендной плате по указанному выше договору аренды земельного участка в сумме 86 408,09 руб. и пеней в размере 90 000 руб.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 11.11.2020 названное выше решение дополнено указанием на то, что решение считается исполненным в части взыскания с ФИО2 в пользу МО «Зеленоградский городской округ» задолженности по арендной плате и пени в размере 111 170,22 руб.

Между тем, исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, указан в ст. 39.16 ЗК РФ.

Согласно п. 1 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

На момент обращения с заявлением (07.09.2022) и подготовки администрацией оспариваемого отказа (04.10.2022) предприниматель являлась собственником перечисленных выше жилых домов, расположенных на спорном земельном участке – доказательств иного материалы дела не содержат.

Действительно, решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2022 по делу № А21-164/2021 удовлетворены требования администрации о признании указанных выше домов самовольными постройками и об обязании предпринимателя освободить в течение 30 дней после вступления в законную силу решения суда спорный земельный участок.

Указанное решение вступило в законную силу в день изготовления полного текста постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 (ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент изготовления оспариваемого отказа предприниматель являлась лицом, имеющим в соответствии с земельным законодательством право на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Между тем  судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольность возведения указанных объектов установлена вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу №А21-164/2021.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2022 по делу №А21-164/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2023, удовлетворены исковые требования Администрации о признании самовольными постройками объектов с кадастровыми номерами 39:05:010211:54, площадь 54.3 к.м.; 39:05:010211:55, площадью 54,3 кв.м.; 39:05:010211:56, площадь 54.3 к.м.; 39:05:010211:57, площадь 54.3 к.м. 

Предприниматель на момент получения письма от 04.10.2022 № 6981ю/01-24 с отказом в удовлетворении заявления о приобретение земельного участка без проведения торгов в соответствии с п. 1 ст. 39.16 ЗК РФ не могла не знать о признании возведенных объектов на земельном участке с кадастровым номером 39:05:010211:59 по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, п. Малиновка самовольными постройками.

Согласно статье пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Наличие спорных строений на испрашиваемом земельном участке не могло и не может каким-либо образом влиять на статус этого земельного участка, и тем более служить основанием для предоставления его в аренду в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (Определения Верховного Суда РФ от 27.11.2018 N 127-КГ18-26).  Позиция Администрации соответствует действующему законодательству.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, с учетом положений статьи 222 ГК РФ и приведенного судебного акта по делу №А21-164/2021, объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 39:05:010211:59, с которым ИП ФИО2 связывает свое преимущественное право на приобретение земельного участка в аренду без проведения торгов, отвечает признакам самовольной постройки, ввиду чего предприниматель не является законным правообладателем объекта недвижимости и как следствие отказ Администрации в предоставлении испрашиваемого земельного участка по основанию подпункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ является правомерным.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств, основания для удовлетворения заявленных ИП ФИО2 требований отсутствуют.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Доказательств признания права собственности на самовольные постройки подателем жалобы не представлено и, с учетом положений п.2ст.222 ГК РФ,предприниматель не доказала факта нарушения ее прав, что в соответствии с ч.2ст.201 АПК РФ является необходимым условием для удовлетворения заявления.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом результатов рассмотрения спора и положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления судом первой инстанции подлежат возложению на заявителя в уплаченной сумме 300 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 29.06.2023 по делу №  А21-1037/2023 отменить.

В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО2 требований - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

 

Судьи

 

М.В. Балакир

 

 С.А. Нестеров