АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-17287/2022

05 июля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Селивёрстовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.О. Абрамовой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-17287/2022 по  иску общества с ограниченной ответственностью "ФРИ" (далее – общество "ФРИ"; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛАР" (далее – общество "СОЛАР"; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договора недействительным

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте заседания на сайте суда. Отводов составу суда не заявлено.

Общество "ФРИ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "СОЛАР" о признании недействительным заявление юридического лица об изготовлении электронной подписи и сертификата ключа проверки электронной подписи; признать недействительными с момента создания электронную подпись, квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи, выпущенные на имя генерального директора ФИО1 удостоверяющим центром общества «СОЛАР» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств в суд не направил. Доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком также не представлен. 

В связи с этим в силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства по делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, генеральный директор общества "ФРИ" ФИО1 (действовал в период с 10.08.2018 по 09.12.2021) указывает, что не обращался в удостоверяющий центр общества «СОЛАР» с заявлением об изготовлении и выдаче электронной цифровой подписи и не получал сертификат ключа проверки электронной подписи в удостоверяющем центре. 

Истец, исходя из поступивших от Инспекции федеральной налоговой службы №5287 требований о представлении пояснений по операциям по НДС общество «ФРИ», узнал, что неизвестным лицами от имени общества «ФРИ» были сданы налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2019 года по операциям с "АСТЕРОН", 7743128074, 774301001 с оформлением счета-фактуры № 0617КХ_001 от 17.06.2019, счета-фактуры № 0415КХ_001 от 15.04.2019. Указанные операции общество «ФРИ» не совершало, такого контрагента не знает и никакие операции, оформленные счетами-фактурами с указанными номерами не совершало.

Как указывает истец, из требования ИФНС № 5257 о представлении пояснений, усматривается, что неизвестными лицами сдана декларация по НДС за 2 квартал 2020 года по операциям с ООО "КЕНТЕК ПРО", 7704495786, 770401001, и оформлены счет-фактуры № 0512КХ001 от 12.05.2020, № 0417КХ_001 от 17.04.2020, № 0410КХ001 от 10.04.2020, № 0401КХ_001 от 01.04.2020, № 0522КХ_001 от 22.05.2020, № 0527КХ001 от 27.05.2020, № 0623КХ001 от 23.06.2020. Указанные операции общество  «ФРИ» также не совершало и не располагает информацией об указанном юридическом лице.

Истец ссылается, что на основании спорной квалифицированной электронной подписи неизвестным лицом от имени истца подписаны фиктивные договоры на поставку товара и товаросопроводительные документы к договорам, мнимыми поставщиками получены вычеты по налогу на добавленную стоимость, бремя оплаты которого возложено на истца. При этом истец является фирмой, применяющей упрощенную систему налогообложения, то есть налог на добавленную стоимость не платит.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассматривая указанный спор, суд исходит из того, что сферой действия Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее Закон № 63-ФЗ) является регулирование отношений в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами (ст. 1 Закона № 63-ФЗ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона № 63-ФЗ, информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Как следует из статьи 11 Закона № 63-ФЗ, квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное. 

Удостоверяющий центр осуществляет создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи на основании соглашения между удостоверяющим центром и заявителем (п.1 ст. 14 ФЗ № 63-ФЗ).

Пунктом 3 части 6.1 статьи 14 указанного закона определено, что удостоверяющий центр аннулирует сертификат ключа проверки электронной подписи в случае, если вступило в силу решение суда, которым, в частности, установлено, что сертификат ключа проверки электронной подписи содержит недостоверную информацию. 

Из системного толкования указанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что возможность оспаривания действительности электронной подписи (сертификата ключа) прямо предусмотрена законом. Следовательно, истцом избран верный и допустимый способ защиты нарушенного права.

В силу ч. 9 ст. 14 Закона № 63-ФЗ использование аннулированного сертификата ключа проверки электронной подписи не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его аннулированием. Признание же сертификата ключа недействительным может привести к восстановлению нарушенных прав заявителя, поскольку напрямую определит судьбу совершённых им юридически значимых действий и обязательств, возникших с момента возникновения подложной подписи до её аннулирования.

Согласно пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 18 Закона об электронной подписи при выдаче квалифицированного сертификата аккредитованный удостоверяющий центр обязан в отношении юридического лица, зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливать наименование, организационно-правовую форму, идентификационный номер налогоплательщика, а также основной государственный регистрационный номер и адрес юридического лица. Также удостоверяющий центр обязан получить от лица, выступающего от имени заявителя - юридического лица, подтверждение правомочия обращаться за получением квалифицированного сертификата (п.2 ч. 1 ст. 18 Закона об электронной подписи).

В соответствии с ч. 2 ст. 18 закона об электронной подписи при обращении в аккредитованный удостоверяющий центр заявитель представляет следующие документы либо их надлежащим образом заверенные копии и (или) сведения из них: основной документ, удостоверяющий личность; основной государственный регистрационный номер заявителя -юридического лица; документ, подтверждающий право заявителя действовать от имени юридического лица без доверенности либо подтверждающий право заявителя действовать от имени государственного органа или органа местного самоуправления. В случае, если полученные в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи сведения подтверждают достоверность информации, представленной заявителем для включения в квалифицированный сертификат, и аккредитованным удостоверяющим центром идентифицирован заявитель, аккредитованный удостоверяющий центр осуществляет процедуру создания и выдачи заявителю квалифицированного сертификата (п. 2.3 ст. 18 Закона об электронной подписи).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки. 

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В силу положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. 

В п.п. 73 - 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Со стороны ответчика доказательств по факту обращения ФИО1 с заявлением об изготовлении ключа проверки сертификата электронной подписи не представлено, в связи с чем электронная цифровая подпись, выданная на имя ФИО1 была изготовлена без соответствующего волеизъявления заявителя, с нарушением порядка выдачи предусмотренного Федеральным законом №63-Ф3 от 06.04.2011 года «Об электронной подписи», следовательно, заявление на регистрацию и изготовление квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи юридического лица, квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи является недействительным в силу ст. 166, п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд  пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены. 

В связи с удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

  2. Признать недействительным заявление юридического лица общества с ограниченной ответственностью "ФРИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об изготовлении электронной подписи и сертификата ключа проверки электронной подписи; признать недействительными с момента создания электронную подпись, квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи, выпущенные на имя генерального директора ФИО1 удостоверяющим центром общества «СОЛАР» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

 3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОЛАР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФРИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяЕ.В. Селивёрстова