АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-5162/22

г. Уфа

23 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2022

Полный текст решения изготовлен 23.12.2022

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Акционерного общества "Альфастрахование" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Акционерному обществу "Международный аэропорт Уфа (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: страховое публичное акционерное общества "Ингосстрах" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 4 976 761,49 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца  - ФИО2, доверенность от 07.07.2022 (онлайн),

от ответчика – ФИО3 (онлайн) доверенность  от 31.12.2020,

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 13.12.2021, 

 

Акционерное общество "АльфаCтрахование" (АО «АльфаСтрахование») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к АО «Международный аэропорт «Уфа» (АО «МАУ») о взыскании убытков в порядке суброгации в связи с повреждением воздушного судна RRJ95LR-100 RA-89096, принадлежащего АО «Авиакомпания «Азимут», произошедшим 29.09.2020 в результате столкновения с птицей на взлете из аэропорта «Уфа» при выполнении рейса AZO 322 по маршруту Уфа - Краснодар в сумме 4 976 761,49 руб., а также расходов по оплате госпошлины. 

К участию в деле было привлечено третье лицо СПАО «Ингосстрах». 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика исковые требования не признал. 

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между АО «Авиакомпания «Азимут» и АО «МАУ» заключено Стандартное соглашение о наземном обслуживании № М642/17 от 20.07.2017. 

Согласно п. I.4 раздела I, аэропортовые сборы включают в себя, в том числе, сбор за взлет-посадку. 

В соответствии с п. 3.1.1 Приказа Минтранса РФ от 17 июля 2012 г.                      № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации», сбор за взлет-посадку устанавливается за обеспечение посадки и вылета воздушных судов на аэродроме, который включает в себя в том числе орнитологическое обеспечение полетов в районе аэродрома. 

Согласно п. 8.24 Приказа Минтранса России от 31.07.2009 N 128                      "Об  утверждении Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации" (далее – «ФАП-128») орнитологическое обеспечение полетов включает комплекс мероприятий, направленных на предотвращение столкновений воздушных судов с птицами. 

Согласно п. 8.26 ФАП-128 на аэродромах принимаются меры по предотвращению столкновений воздушных судов с птицами, вплоть до временного прекращения полетов. 

Согласно п. 2.2 Руководства по орнитологическому обеспечению полетов в гражданской авиации, утвержденному приказом Министерства гражданской авиации СССР от 26 декабря 1988 г. N 209 (РООП ГА-89), действовавшему в спорный период, данное руководство является основным нормативным документом, определяющим порядок организации и осуществления мероприятий по предотвращению столкновения ВС с птицами. 

В соответствии РООП ГА-89, орнитологическое обеспечение полетов – комплекс мероприятий, направленных на предотвращение столкновений воздушного судна с птицами. 

Согласно ст.ст. 2, 4 РООП ГА-89, указанное руководство определяет основные направления и мероприятия по орнитологическому обеспечению, при этом выбор и применение наиболее целесообразных средств отпугивания птиц осуществляется на каждом аэродроме исходя из местных особенностей орнитологической обстановки; порядок орнитологического обеспечения полетов в каждом авиапредприятии определяется инструкцией, утверждаемой руководителем этого предприятия.

Пунктом 3.1. РООП ГА-89 аэропорты отнесены к авиапредприятиям. В соответствии с п. 2.6 РООП ГА-89, порядок орнитологического обеспечения полетов в каждом авиапредприятии и обязанности должностных лиц определяется инструкцией, утверждаемой командиром авиапредприятия в соответствии с Руководством. 

Согласно п. 2.3 Приложения РООП ГА-89 инженер по авиационной орнитологии обязан составлять разделы инструкции по производству полетов на аэродроме в части орнитологического обеспечения полетов. 

В соответствии с пунктом 2.8 РООП ГА-89 на аэродромах должны приниматься все возможные меры по предотвращению столкновений воздушных судов с птицами, в плоть до прекращения полетов. 

Согласно пункту 2.5 РООП ГА-89 одним из обязательных мероприятий по орнитологическому обеспечению полетов является радиолокационный контроль за птицами на пути движения воздушного судна. 

Пункт 4.7.1.1 РООП ГА-89 содержит перечень действий, необходимых для обеспечения орнитологической обстановки в районе аэропорта. 

Пунктом 4.7.1.1 РООП ГА-89 предусмотрено, что отпугивание птиц от аэродромов может производиться с помощью большого числа различных средств: биоакустических установок, ружей, ракетниц, газовых пушек, трещоток, зеркальных шаров, сетей, тушек мертвых птиц и т.д. Выбор и применение наиболее целесообразных средств отпугивания птиц осуществляется на каждом аэродроме, исходя из местных особенностей орнитологической обстановки согласно пункту 4.7.1.3 Руководства. 

Пунктом 4.3 РООП ГА-89 предусмотрено визуальное наблюдение за птицами, в частности, согласно пункту 4.3.1 визуальное орнитологическое наблюдение на аэродромах осуществляют диспетчеры. При обнаружении птиц, находящихся на траектории полета воздушного судна или поблизости от него, диспетчер старта информирует экипаж воздушного судна, выполняющего взлет или заход на посадку. Зона ответственности аэропорта определена Руководством по системе информации ИКАО о столкновениях с птицами (IBIS).doc.9332-AN/909, согласно которому столкновением с птицами в аэропортах считаются те столкновения, который происходят на высоте от 0 до 200 футов (60,98 м) при заходе на посадку и от 0 до 500 футов (152,4) при наборе высоты, или выполнении стоянки, руления, этапов разбега при взлете или пробега после посадки. 

Согласно п. 3.3.1 Руководства по аэропортовым службам ИКАО DOC 9137 часть 3 издание 4 (далее — «Руководство ИКАО») вследствие важного  значения контроля птиц/диких животных каждый эксплуатант аэропорта несет ответственность за разработку, реализацию и демонстрацию эффективности программы мероприятий по предотвращению столкновений с птицами/дикими животными в аэропорту, которая должна быть адаптирована к местным условиям и разработана в соответствии с размерами и уровнем сложности деятельности аэропорта и с учетом выявленной опасности столкновений с птицами и результатами оценки риска такой опасности.

         В соответствии с п. 9.2.2 Руководства ИКАО в аэропорту должен быть проведен обзор объектов на его территории, которые привлекают представляющих для него опасность птиц. Следует точно определить характер источников привлечения птиц и разработать план действий в целях устранения таких источников или, по возможности, уменьшения их количества и предотвращения к ним доступа. При необходимости следует обращаться за помощью к профессионалам и специалистам, занимающимся вопросами предотвращения столкновений с птицами. 

        29.09.2020 при выполнении взлета в аэропорт «Уфа» (рейс AZO 322 по маршруту Уфа - Краснодар) произошло попадание птицы в СУ №2 ВС RRJ95LR-100 RA-89096 АО «Авиакомпания «Азимут». 

        В связи с повышением вибрации правого двигателя КВС принял решение о возврате в аэропорт «Уфа». 

В соответствии со статьей 95 Воздушного кодекса РФ и пунктами 1.1.4, 1.1.5 Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с воздушными судами в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 № 609 (ПРАПИ - 98) авиационное происшествие или инцидент с гражданским, государственным или экспериментальным воздушным судном Российской Федерации либо с воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации подлежат обязательному расследованию.

Расследование проводится комиссией, назначаемой в порядке, установленном Правилами. Целями расследования авиационного  происшествия или инцидента являются установление причин авиационного происшествия или инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем. Росавиация является единственным компетентным уполномоченным органом на проведение расследований и установление причин авиационных происшествий и инцидентов. 

Согласно отчету по результатам расследования авиационного инцидента с ВС RRJ- 95LR-100 RA-89096 АО «Авиакомпания «Азимут», утвержденному и.о. Начальника Приволжского МТУ Росавиации (далее – Отчет), столкновение с одиночной птицей произошло в аэропорту Уфа на этапе разбега при выполнении взлета, которое привело к повреждению лопаток СУ № 2. 

Поврежденное в результате инцидента воздушное судно было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования авиационных рисков № 0396Z/377/00003/7 от 24.04.2017. 

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании ст. 929 ГК РФ Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. 

Выплата страхового возмещения была произведена на основании страхового акта № 0396Z/377/5440/20 в соответствии с условиями договора страхования в сумме 4 976 761,49 руб., что подтверждается платежным поручением № 29790 от 21.10.2021. 

Истец указывает, что в связи с тем, что Страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (Выгодоприобретатель) имел к Ответчику как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения АО «АльфаСтрахование» с данным иском в суд к АО «МАУ» о  взыскании убытков в порядке суброгации. 

Ответчик  просит в иске отказать. 

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 95 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационный инцидент с гражданским воздушным судном Российской Федерации подлежит обязательному расследованию. 

В соответствии с ч. 2 ст. 95 Воздушного кодекса РФ целями расследования авиационного происшествия или инцидента являются установление причин авиационного происшествия или инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем. 

Согласно п. 3.4.7 постановления Правительства РФ от 18.06.1998 N 609 «Об утверждении Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации» (далее - Правила N 609) итоговым документом работы комиссии по расследованию авиационного инцидента является отчет по результатам расследования авиационного инцидента, который составляется с учетом результатов проведенных работ. 

Согласно Правилам N 609 основным доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь наличия убытков в связи с недостаточным комплексом мероприятий в области орнитологической безопасности полетов, осуществляемых аэропортами, является отчет о расследовании авиационного инцидента. 

Согласно п. 1.1.6. Постановления Правительства РФ от 18.06.1998 N 609) "Об утверждении Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации"  (далее – ПРАПИ-98) процесс расследования авиационного происшествия или инцидента включает в себя сбор и анализ информации, проведение необходимых исследований, установление причин авиационного происшествия или инцидента, подготовку отчета и заключения, разработку рекомендаций, разбор (слушание) по результатам расследования. 

В силу пункта 1.1.6 ПРАПИ-98 процесс расследования авиационного происшествия или инцидента включает в себя сбор и анализ информации, проведение необходимых исследований, установление причин авиационного происшествия или инцидента, подготовку отчета и заключения, разработку рекомендаций, разбор (слушание) по результатам расследования. 

Согласно Отчету от 08.10.2020 года по результатам расследования авиационного инцидента с ВС RRJ- 95LR-100 RA-89096 АО «Авиакомпания «Азимут», утвержденному и.о. Начальника Приволжского МТУ Росавиации (далее – Отчет), столкновение с одиночной птицей произошло в аэропорту Уфа на этапе разбега при выполнении взлета, которое привело к повреждению лопаток СУ № 2. 

Отчет составлен в соответствии с Правилами расследования авиационных инцидентов с гражданскими воздушными судами и в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ является допустимым и надлежащим доказательством.

Данный документ подготовлен государственным органом, уполномоченным на расследование авиационных инцидентов, который не связан ни с одной из сторон расследования, является достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим факт ненадлежащего осуществления ответчиком своих обязательств, в частности - мероприятий по орнитологическому обеспечению полетов. 

Между АО «Авиакомпания «Азимут» и АО «МАУ» заключено Стандартное соглашение о наземном обслуживании № М642/17 от 20.07.2017. 

Согласно п. I.4 раздела I, аэропортовые сборы включают в себя, в том числе, сбор за взлет-посадку. 

В соответствии с п. 3.1.1 Приказа Минтранса РФ от 17 июля 2012 г. №  241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации», сбор за взлет-посадку устанавливается за обеспечение посадки и вылета воздушных судов на аэродроме, который включает в себя в том числе орнитологическое обеспечение полетов в районе аэродрома. 

Согласно п. 8.24 Приказа Минтранса России от 31.07.2009 N 128 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации" (далее – «ФАП-128») орнитологическое обеспечение полетов включает комплекс мероприятий, направленных на предотвращение столкновений воздушных судов с птицами. 

Согласно п. 8.26 ФАП-128 на аэродромах принимаются меры по предотвращению столкновений воздушных судов с птицами, вплоть до временного прекращения полетов. 

Согласно п. 2.2 Руководства по орнитологическому обеспечению полетов в гражданской авиации, утвержденному приказом Министерства гражданской авиации СССР от 26 декабря 1988 г. N 209 (РООП ГА-89), действовавшему в спорный период, данное руководство является основным нормативным документом, определяющим порядок организации и осуществления мероприятий по предотвращению столкновения ВС с птицами. 

В соответствии РООП ГА-89, орнитологическое обеспечение полетов – комплекс мероприятий, направленных на предотвращение столкновений воздушного судна с птицами. 

Согласно ст.ст. 2, 4 РООП ГА-89, указанное руководство определяет основные направления и мероприятия по орнитологическому обеспечению, при этом выбор и применение наиболее целесообразных средств отпугивания птиц осуществляется на каждом аэродроме исходя из местных особенностей орнитологической обстановки; порядок орнитологического обеспечения полетов в каждом авиапредприятии определяется инструкцией, утверждаемой руководителем этого предприятия. 

Пунктом 3.1. РООП ГА-89 аэропорты отнесены к авиапредприятиям.  

В соответствии с п. 2.6 РООП ГА-89, порядок орнитологического обеспечения полетов в каждом авиапредприятии и обязанности должностных лиц определяется инструкцией, утверждаемой командиром авиапредприятия в соответствии с настоящим Руководством. 

Согласно п. 2.3 Приложения РООП ГА-89 инженер по авиационной орнитологии обязан составлять разделы инструкции по производству полетов на аэродроме в части орнитологического обеспечения полетов. 

В соответствии с пунктом 2.8 РООП ГА-89 на аэродромах должны приниматься все возможные меры по предотвращению столкновений воздушных судов с птицами, вплоть до прекращения полетов. 

Согласно пункту 2.5 РООП ГА-89 одним из обязательных мероприятий по орнитологическому обеспечению полетов является радиолокационный контроль за птицами на пути движения воздушного судна. 

Пункт 4.7.1.1 РООП ГА-89 содержит перечень действий, необходимых для обеспечения орнитологической обстановки в районе аэропорта. 

Пунктом 4.7.1.1 РООП ГА-89 предусмотрено, что отпугивание птиц от аэродромов может производиться с помощью большого числа различных средств: биоакустических установок, ружей, ракетниц, газовых пушек, трещоток, зеркальных шаров, сетей, тушек мертвых птиц и т.д. Выбор и применение наиболее целесообразных средств отпугивания птиц осуществляется на каждом аэродроме, исходя из местных особенностей орнитологической обстановки согласно пункту 4.7.1.3 Руководства. 

Зона ответственности аэропорта определена Руководством по системе информации ИКАО о столкновениях с птицами (IBIS).doc.9332-AN/909, согласно которому столкновением с птицами в аэропортах считаются те  столкновения, который происходят на высоте от 0 до 200 футов (60,98 м) при заходе на посадку и от 0 до 500 футов (152,4) при наборе высоты, или выполнении стоянки, руления, этапов разбега при взлете или пробега после посадки. 

Согласно п. 3.3.1 Руководства по аэропортовым службам ИКАО DOC 9137 часть 3 издание 4 (далее — «Руководство ИКАО») вследствие важного значения контроля птиц/диких животных каждый эксплуатант аэропорта несет ответственность за разработку, реализацию и демонстрацию эффективности программы мероприятий по предотвращению столкновений с птицами/дикими животными в аэропорту, которая должна быть адаптирована к местным условиям и разработана в соответствии с размерами и уровнем сложности деятельности аэропорта и с учетом выявленной опасности столкновений с птицами и результатами оценки риска такой опасности. 

В соответствии с п. 9.2.2 Руководства ИКАО в аэропорту должен быть проведен обзор объектов на его территории, которые привлекают представляющих для него опасность птиц. 

Следует точно определить характер источников привлечения птиц и разработать план действий в целях устранения таких источников или, по возможности, уменьшения их количества и предотвращения к ним доступа. При необходимости следует обращаться за помощью к профессионалам и специалистам, занимающимся вопросами предотвращения столкновений с птицами. 

Следовательно, по смыслу перечисленных выше правовых норм Международный аэропорт «Уфа» несет обязанность по орнитологическому обеспечению полетов, поскольку аэропорт является зоной повышенной опасности. 

Из материалов дела следует, что принятые ответчиком обязательства в части орнитологического обеспечения полетов были выполнены ненадлежащим образом, что и привело к авиационному инциденту. На аэропорте, в чьем ведении находится зона повышенной опасности, в силу закона лежит обязанность по орнитологическому обеспечению полетов, что предусматривает повышенную ответственность аэропорта за обеспечение безопасности полетов. 

Поскольку орнитологическое обеспечение полетов - комплекс мероприятий, направленных на предотвращение столкновений воздушных судов с птицами, именно исключение фактов столкновения воздушных судов с птицами является критерием качества оказываемых ответчиком услуг, свидетельством надлежащего исполнения ответчиком обязательств. 

В этой связи, в случае столкновения ВС с птицами, мероприятия по орнитологическому обеспечению безопасности полетов априори являются недостаточными. 

Таким образом, законодательно закреплена обязанность аэропорта предотвратить все потенциально возможные столкновения ВС с птицами.

Таким образом, ответственность за повреждение ВС возлагается на ответчика АО Международный аэропорт «Уфа». Поврежденное в результате инцидента воздушное судно было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования авиационных рисков № 0396Z/377/00003/7 от 24.04.2017. 

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании ст. 929 ГК РФ Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. 

Выплата страхового возмещения была произведена на основании страхового акта № 0396Z/377/5440/20 в соответствии с условиями договора страхования в сумме 4 976 761,49 руб., что подтверждается платежным поручением № 29790 от 21.10.2021. 

Расходы на восстановление воздушного судна, поврежденного в результате авиационного инцидента, подтверждены первичными документами, имеющимися в материалах дела, обоснованность расходов и их относимость к авиационному инциденту судом проверены и подтверждены Окончательным отчетом о страховой экспертизе от 12.10.2021,  подготовленным НТЦ «Независимая экспертиза и иски в авиации» (далее – Окончательный отчет). 

Ответчик представленный истцом Окончательный отчет в соответствии с условиями договора страхования на основании первичных документов, подтверждающих объем повреждений воздушного судна и объем фактически произведённых ремонтных воздействий, необходимых для устранения указанных повреждений, не оспорил, контррасчет убытка не представил, первичные документы также не оспорил. 

Суд неоднократно предлагал ответчику рассмотреть вопрос проведения по делу судебной экспертизы  по определению размера ущерба, причиненного воздушному судну в результате авиационного инцидента.

Ответчик заявил суду, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлять не будет.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Истцом в рамках договора страхования возмещен реальный ущерб, причиненный авиакомпании (страхователю по договору страхования) в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по орнитологическому обеспечению полета, предусмотренных Стандартным соглашением о наземном обслуживании № М642/17 от 20.07.2017, проверенный экспертом в ходе страховой экспертизы, результаты которого отражены в Окончательном отчете. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными в статье 15 ГК РФ. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.  

Факт причинения авиакомпании убытков, компенсированных на основании договора страхования истцом, подтверждается материалами дела.

В материалы дела в качестве доказательства размера убытков представлена смета расходов Авиакомпании, с приложениями – первичными документами, подтверждающими фактическое несение данных расходов. 

Как указано в Смете, Окончательном отчете (стр. 4), Отчете Росавиации (стр. 6) и не опровергнуто ответчиком, в результате инцидента были повреждены: 

- плавные деформации передних кромок рабочих лопаток вентилятора № 4,5,6; 

- повреждение одного обтекателя рабочих лопаток №4 вентилятора. Далее по тексту рабочие лопатки – РЛ. 

Расходы на устранение указанных повреждений, как указано в Смете и Окончательном отчете, подтверждены первичными документами, а именно: 

- Лопатки (Blade) 366-031-901-0 (двигатель 146419 CE 2 DC 89096) в количестве 1,5 комплекта (3 лопатки) стоимостью 109 605 Долларов США: счет RB2021-01 от 06.01.2021 Расчет стоимости ремонта от 24.12.2020, Письмо ПАО «ОДК-Сатурн» от 24.03.2021, письмо АО «Авиакомпания Азимут» от 23.03.2021 № РНД-21/21.

 - Обтекатель (Platform) 366-000-809-0 в количестве одного стоимостью 2 656 Долларов США: счет RB2021-01 от 06.01.2021 Расчет стоимости ремонта от 24.12.2020, Письмо ПАО «ОДК-Сатурн» от 24.03.2021, письмо АО «Авиакомпания Азимут» от 23.03.2021 № РНД-21/21. 

Указанная выше информация приведена в Смете и проверена независимым экспертом и разделе «Стоимость ремонта. Сумма страхового возмещения» Окончательного отчета. Суд также отмечает, что в указанном разделе Окончательного отчета на страницах 5-6 приведена полная и всеобъемлющая хронология действий по определению стоимости ремонта, а также полная хронология последовательности ремонтных работ, что подтверждается обоснованность и  относимость к авиационному инциденту произведенных ремонтных воздействий, затраты на которые компенсированы АО «АльфаСтрахование» в рамках Договора страхования.

Как следует из материалов дела и представленных первичных документов по ремонту и Окончательного отчета, для рассматриваемого типа двигателей замена РЛ производится парами. 

В связи с указанным с двигателя ВС были демонтированы поврежденные РЛ №№ 4,5,6 (заводские номера AE140837-5, AE141458-M, AE141462-C), а также противоположные им РЛ №№ 16,17,18 (заводские номера AE141007-E, AE141141-2, AE140875-5). 

Также был демонтирован поврежденный в рассматриваемом событии обтекатель РЛ №4 (заводской номер AE280533-N). В процессе демонтажа поврежденных РЛ было дополнительно обнаружено повреждение обтекателя РЛ №5 (заводской № АЕ280777-Y), однако повреждение данного обтекателя не было вызвано рассматриваемым событием. 

C другого двигателя Страхователя № 146236 (далее - Донор), находящегося на ремонтном предприятии ПАО «ОДК-Сатурн), были демонтированы 4 пары РЛ. После подтверждения исправности указанных РЛ (Технический акт оценки технического состояния от 29.09.2020г.), три пары РЛ были установлены на Двигатель взамен демонтированных. Четвертая пара была возвращена на ремонтное предприятие. Также с двигателя Донора было демонтировано два годных обтекателя, которые были установлены на Двигатель. Кроме замены поврежденных компонентов на ВС были проведены необходимые инспекции и гонка Двигателя, после завершения которых ВС было возвращено в эксплуатацию. 

Как было указано выше, поврежденные РЛ были забракованы, а три неповрежденных РЛ, демонтированные в процессе восстановления Двигателя, были отправлены обратно на ремонтное предприятие.  

В процессе ремонта двигателя Донора (№ 146236) на него были установлены три годные РЛ, отправленные Страхователем, а также три новые РЛ, подобранные к ним по весовым характеристикам. 

Двигатель Донор также был доукомплектован двумя обтекателями РЛ, взамен демонтированных. 

Таким образом, убытки Страхователя от рассматриваемого события составляют стоимость трех новых РЛ и одного обтекателя. 

В соответствии с письмом Страхователя от 23.03.2021г. № РНД-82/21 и письмом ПАО "ОДК-Сатурн" от 24.03.2021г. № 035, стоимость указанных компонентов была включена в общую стоимость ремонта двигателя Донора (№146236) на ремонтном предприятии. 

В соответствии с Актом выполненных работ № 025 от 03.09.2021г. стоимость ремонта двигателя Донора составила 836 829,25 долларов США включая НДС (697 357,71 долларов США без учета НДС). Указанная сумма была оплачена по счету № RAI 2020-17 на сумму 150 000 долларов США с НДС (125 000 долларов США без учета НДС) и по счету № RB 2021-01 на сумму 686 829,25 вкл. НДС (572 357,71 без учета НДС). 

Разбивка общей стоимости ремонта без учета НДС в размере 697 357,71 долларов США приведена в таблице «Расчет стоимости ремонта от 24.12.2020г.». Разбивка суммы в 155 306,08 долларов США приведена в строках 72-114 вкладки «3- Spare parts» (138 987,20 долларов США + 16 318,88 долларов США). В строке 98 вкладки «3-Spare parts» указано, что на двигатель было установлены РЛ вентилятора (чертежный номер 366-031-901-0 – этот чертежный номер обозначает комплект из двух подобранных РЛ). Количество установленных комплектов - 1,5, то есть на Донор было установлено 3 РЛ. Их стоимость составила 109 605,00 долларов США (без учета НДС). Стоимость трех РЛ указана в 116 181 долларов США (без НДС).

Эта сумма соответствует вышеуказанной стоимости 3 РЛ (109 605,00) и сбору ремонтного предприятия за организацию поставки РЛ (6% или 6 576 долларов  США). 

В связи с тем, что, если бы Страхователь приобретал РЛ напрямую сбор ремонтного предприятия бы не взымался, со Страхователем было согласовано, что сбор ремонтного предприятия страховому возмещению не подлежит. 

В строке 99 вкладки «3-Spare parts» указано, что на двигатель были установлены обтекатели (platform, чертежный номер 366-000-809-0). Количество установленных обтекателей – 2, стоимость каждого обтекателя – 2 656 долларов США (без учета НДС). 

Таким образом, общие расходы Страхователя на приобретение деталей для восстановления Двигателя после рассматриваемого события составили: 109 605,00 + 2 656,00 = 112 261,00 долларов США. 

Данная сумма предъявлена к возмещению Страхователем в документе «Расходы АО «Авиакомпания АЗИМУТ» по событию 29.09.2020г. в связи с повреждением ВС 89096 в аэропорту г.Уфа при выполнении рейса № А4 322 по маршруту УФА-Краснодар». 

Принимая во внимание, что 3 РЛ вентилятора и 1 обтекатель были действительно повреждены в рассматриваемом событии, необходимость их замены, неремонтопригодность поврежденных деталей и отсутствие иных вариантов приобретения запасных частей, кроме покупки новых, рекомендованная экспертом и подтвержденная первичными документами сумма возмещения расходов составляет 112 261,00 доллар США. 

Указанная сумма за вычетом безусловной франшизы в сумме 3 000 000 руб. (п. 2.6 Договора страхования) была выплачена истцом в пользу страхователя АО «Авиакомпания «Азимут» исходя из следующего расчета и с учетом курса Доллара США ЦБ РФ на дату выплаты (21.10.2021 – 71,0555 руб.): 7 976 761,49 руб. (112 261 Доллар США в переводе на рубли по курсу от 21.10.2021 – 71,0555) – 3 000 000 руб. (безусловная франшиза) = 4 976 761,49 руб. 

Указанная сумма 4 976 761,49 руб. была выплачена истцом страхователю платежным поручением № 29790 от 21.10.2021.  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом изложенного, суд считает заявленные                                                    АО «АльфаСтрахование» ко взысканию с АО «МАУ» убытки в порядке суброгации в сумме 4 976 761,49 руб. достоверно и полно подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами. 

При этом суд отмечает, что ответчик представленный истцом Окончательный отчет в соответствии с условиями договора страхования на основании первичных документов, подтверждающих объем повреждений воздушного судна и объем фактически произведённых ремонтных воздействий, необходимых для устранения указанных повреждений, не оспорил, контррасчет убытка не представил, первичные документы также не оспорил. 

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Таким образом, заявленная истцом сумма, составляющая страховую выплату, является реальным ущербом по смыслу статьи 15 ГК РФ. При этом, ремонтные работы по восстановлению воздушного судна явились вынужденными, и эти работы находятся в причинной связи с действиями ответчика, а, следовательно, суммы, израсходованные авиакомпанией, и компенсированные истцом, следует рассматривать как расходы, подлежащие возмещению за счет ответчика согласно статье 15 ГК РФ. 

Таким образом, на ответчика возлагается ответственность за фактически понесенные расходы – реальный ущерб. Учитывая, что факт причинение ущерба и его размер подтверждается материалами дела, то требование АО «АльфаСтрахование» о взыскании с АО «Международный аэропорт «Уфа» убытков в порядке суброгации в сумме 4 976 761,49 руб. подлежит удовлетворению. 

Доказательств возмещения истцу указанных убытков в материалах дела не имеется.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в размере 47 884 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества "Альфастрахование" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Международный аэропорт Уфа (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу  Акционерного общества "Альфастрахование" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в порядке суброгации 4 976 761,49 руб., расходы по уплате госпошлины в размере                        47 884   руб.

         Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                     И.В. Ганцев