СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-12738/2018-ГК

г. Пермь

24.10.2018                                                                              Дело № А60-35335/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.10.2018.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

рассмотрев апелляционные жалобы ответчика, ООО Главного управляющего предприятия "Газовые сети", третьего лица, АО "Уралсевергаз – Независимая газовая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2018,

вынесенное судьей Марьинских Г.В., 

по делу № А60-35335/2018

по иску ООО "Куст-15" (ОГРН 1169658127880, ИНН 6671061002, г. Екатеринбург)

к ООО Главному управляющему предприятию "Газовые сети" (ОГРН 1169658146866, ИНН 6671064388, г. Екатеринбург),

третье лицо: АО "Уралсевергаз – Независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860, г. Екатеринбург),

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: Устюшенко А.С., доверенность от 01.01.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Куст-15" (далее – истец, общество "Куст-15") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Главному управляющему предприятию "Газовые сети" (далее – ответчик, общество "Газовые сети") о взыскании 44 661 833 руб. неосновательного обогащения, 133 985 руб. 49 коп. пени за период с 11.05.2018 по 13.06.2018, 8 932 366 руб. штрафа по договору поставки от 09.04.2018 № 09/04-2018, 26 613 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2018 по 21.06.2018 с продолжением их начисления до момента фактической уплаты долга. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Уралсевергаз – Независимая газовая компания" (далее – общество "Уралсевергаз – Независимая газовая компания", третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 04.09.2017 иск удовлетворен. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение и принять новый судебный акт.

Третьим лицом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм процессуального права, принять новый судебный акт.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 22.10.2018 отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ввиду отсутствия оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 22.10.2018 отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица о привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Красноуральская ТеплоСетевая Компания» и МРУ Росфинмониторинга по УФО на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 22.10.2018 отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица о приобщении к материалам дела документов, приложенных к ходатайству общества "Уралсевергаз – Независимая газовая компания" от 19.10.2018 № ЕП/АУ5210, согласно списку на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него; кроме того, часть документов возникла после принятия обжалуемого судебного акта и не является дополнительным доказательством.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 22.10.2018 отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица об истребовании из ОДИ УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области материалов (копий материалов) доследственной проверки в отношении общества "Газовые сети" (КУСП № 2511 от 14.05.2018) на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Куст-15" (заказчик) и обществом "Газовые сети" (исполнитель) заключен договор поставки от 09.04.2018 № 09/04-2018, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется осуществить поставку, монтаж (демонтаж) и настройку оборудования, указанного в спецификации, а заказчик обязуется принять и оплатить оборудование, а также работы по его монтажу(демонтажу) по цене, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.4 договора предоплата за оборудование в размере 100% производится заказчиком исполнителю до 10.05.2018 (пункт 2.4 договора).

Поставка оборудования, указанного в спецификации, осуществляется на объекты заказчика в срок до 10.06.2018 (пункт 3.1 договора).

Работы по демонтажу оборудования, а также последующие пусконаладочные работы подлежат завершению не позднее 01.09.2018 (пункт 3.2 договора).

В случае нарушения исполнителем сроков поставки оборудования заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты пени в размере 0,1% от цены договора за каждый просрочки (пункт 6.1 договора).

В случае нарушения исполнителем сроков поставки оборудования или выполнения работ по монтажу (демонтажу) и настройке оборудования, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплату штрафа в размере 20% от цены договора, указанной в спецификации (пункт 6.2 договора).

Ссылаясь на то, что заказчик произвел оплату цены оборудования в сумме 44 661 833 руб. в установленный договором срок, однако исполнителем обязательство по поставке оборудования не исполнено, в связи с чем договор между сторонами расторгнут с 15.06.2018, перечисленные денежные средства  обществом "Газовые сети" не возвращены, общество "Куст-15" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 330, 331, 395, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено; сведения о поставке товара на спорную сумму в материалах дела отсутствуют; ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что решение содержит неверную сумму государственной пошлины.

Данный довод отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче настоящего иска, составляет 200 000 руб.  

В апелляционной жалобе третье лицо ссылается на то, что взыскиваемая задолженность в рамках настоящего дела является фиктивной и была создана с целью вывода денежных средств через исполнительное производство и для получения контроля над возможной процедурой банкротства потребителя газа. В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо привело довод о транзитном характере платежей.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом, поскольку не подтверждаются соответствующими доказательствами, носят предположительный характер. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции третьим лицом не представлялось документов, свидетельствующих о мнимости договора поставки. 

Ходатайств об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом "Уралсевергаз – Независимая газовая компания" также не заявлялось.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 04.09.2018 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционных жалоб, относятся на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2018 по делу № А60-35335/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

М.Н. Кощеева

И.О. Муталлиева