Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-8943/2020

г. Благовещенск

16 марта 2021 года

В соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 16.03.2021.

Резолютивная часть решения объявлена 09.03.2021.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.А. Шишова,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания: Н.А. Голубенко,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Восточная Нефтяная Компания» 

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

к

обществу с ограниченной ответственностью «СК «Мега-строй»

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

о взыскании 1 176 867 руб. 33 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – паспорт, диплом, доверенность от 10.09.2020 сроком на 1 год;

от ответчика: ФИО2 – паспорт, диплом, доверенность от 30.10.2020 сроком на 1 год;

установил:

протокольным определением от 17.02.2021 судебное заседание в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложено на 10 час. 30 мин. 09.03.2021.

Информация об отложении судебного заседания и продолжении судебного заседания размещена на сайте арбитражного суда Амурской области http://www.amuras.arbitr.ru.

Общество с ограниченной ответственностью «Восточная Нефтяная Компания» (далее – истец, ООО «Восточная Нефтяная Компания») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Мега-строй» (далее – ответчик, ООО «СК «Мега-строй») о взыскании 1 176 867 руб. 33 коп., в том числе: основного долга по договору поставки № 02/20 от 01.01.2020 в размере 686 000 руб., неустойки в виде пени согласно п. 7.2. договора за период с 28.01.2020 по 24.11.2020 в размере 490 867 руб. 33 коп., взыскание пени производить на сумму основного долга начиная с 25.11.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 329, 330, 485, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 769 руб., в соответствии со ст.ст. 101, 110, 112 АПК РФ.

Свои требования истец обосновывал тем, что во исполнение заключенного между ответчиком (покупателем) и истцом (поставщиком) договора поставки № 02/20 от 01.01.2020, поставил  товар – нефтепродукты на общую сумму 11 672 000 руб. 66 коп.

Ответчик, со своей стороны, обязательства исполнил ненадлежащим образом, поставленный товар в полном объеме и своевременно не оплатил (оплатил: 10 986 000 руб.), задолженность составляет 686 000 руб., по счет – фактуре (УПД) № 566 от 27.07.2020.

Каких-либо претензий и замечаний по качеству и объемам, сроках поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало, в связи с чем, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец в предварительном судебном заседании заявил ходатайство (заявление от 24.12.2020 вх. № 67988) об увеличении размера в части исковых требований, просил суд взыскать с ответчика неустойку в виде пени согласно п. 7.2. договора поставки № 02/20 от 01.01.2020 за период с 28.01.2020 по 10.12.2020 в размере 501 843 руб. 33 коп., а также заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 686 000 руб., в связи с его оплатой ответчиком по платежному поручению № 862 от 10.12.2020. Кроме того, истец заявил ходатайство (заявление от 23.12.2020 вх. № 67440) о взыскании с ответчика судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере 20 000 руб. 

Согласно ч. 2, ч. 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу ч. 2, ч. 5 ст. 49, ст. 159 АПК РФ арбитражный суд, удовлетворил ходатайство истца об отказе от исковых требований в части требования к ответчику о взыскании основного долга, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, производство по делу по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в отношении данных требований подлежит прекращению.

Арбитражный суд ходатайство истца об увеличении размера в части исковых требований в силу ч. 1, ч. 5 ст. 49, ст. 159 АПК РФ удовлетворил, увеличение истцом размера иска в части взыскания пени до суммы 501 843 руб. 33 коп. принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Арбитражный суд в порядке ст.ст. 101, 106, 110, 159 АПК РФ принял для рассмотрения по существу ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных  расходов по оказанию юридических услуг в размере 20 000 руб.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам, производилось протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

Истец в судебном заседании представил отзыв (от 12.02.2021 вх. № 8172) на возражения ответчика в части взыскания договорной неустойки. Указал, что в обязательства по оплате поставленных в адрес ответчика нефтепродуктов, возникли в период действия моратория, за исключением одной первой поставки по счету – фактуре (УПД) № 50 от 20.01.2020 на сумму 1 502 000 руб. Данная поставка была оплачена ответчиком с нарушением срока, а именно 30.03.2020. В связи с чем, в данной части предъявлена к взысканию неустойка в размере 94 626 руб. Таким образом, на момент введения моратория, то есть по состоянию на 06.04.2020 основной долг по договору поставки отсутствовал. Ответчик не имеет права на освобождение от предусмотренной договором неустойки в связи с ведением моратория. Возражает против заявленного ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ. Считает, что со стороны ответчика не представлено допустимых доказательств наличия оснований для уменьшения неустойки. 

Ответчик в судебном заседании представил дополнения (от 12.02.2021 вх. № 8301) к возражениям на иск, просил в иске отказать. Пояснил, что ответчику представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, и ведения об этом размещены на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Считает неустойку несоразмерной и просит снизить ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ.

Протокольным определением от 17.02.2021 судебное заседание в порядке ст. 158 АПК РФ отложено на 10 час. 30 мин. 09.03.2021.

После протокольного отложения судебное заседание продолжено.

Истец на уточненном иске настаивал.

Ответчик просил в иске отказать. 

Арбитражный суд заслушав истца и ответчика, рассмотрев и исследовав доказательства по делу, считает, что уточенные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 01.01.2020 между истцом как поставщиком и ответчиком, как покупателем заключен договор поставки № 02/20, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю нефтепродукты (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить их в соответствии с условиями договора (п. 1.1. договора).

Товар поставляется отдельными партиями на основании Приложения к договору на каждую конкретную партию, в которых оговариваются ассортимент, количество, сроки, способ, базис поставки и цена каждой конкретной партии. Приложения составляются на основании устных или письменных заявок покупателя (п. 1.2. договора).

Порядок поставки, приемка нефтепродуктов по количеству и качеству определена разделами 2., 3. договора.

Цена товара определяется сторонами в приложениях и в счетах на предоплату в порядке, установленном договором (п. 5.1. договора).

Срок оплаты устанавливается с отсрочкой платежа на 7 календарных дней с момента фактической отгрузки каждой партии товара (п. 5.2. договора).

За нарушение условий договора стороны несут ответственность, установленную законом и договором (п. 7.1. договора).

За просрочку оплаты нефтепродуктов и иных сумм по договору покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (п. 7.2. договора).

Все споры и разногласия возникающие у сторон по договору, разрешаются путем переговоров. При невозможности урегулировать спор в порядке, предусмотренном п. 8.1. договора, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области (п. 8.1. договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2020, а в части взаиморасчетов – до полного их завершения (п. 9.4. договора).

Истец во исполнение условий данного договора поставил ответчику товар (нефтепродукты) по следующим счетам – фактурам (УПД): № 50 от 20.01.2020 на сумму 1 502 000 руб., № 233 от 01.04.2020 на сумму 1 466 000 руб., № 281 от 24.04.2020 на сумму 480 000 руб., № 288 от 29.04.2020 на сумму 672 000 руб., № 122 от 30.04.2020 на сумму 1 500 000 руб., № 299 от 07.05.2020 на сумму 960 000 руб., № 327 от 18.05.2020 на сумму 192 000 руб., № 338 от 22.05.2020 на сумму 672 000 руб., № 467 от 02.07.2020 на сумму 700 000 руб., № 468 от 07.07.2020 на сумму 686 000 руб., № 515 от 10.07.2020 на сумму 686 000 руб., № 520 от 14.07.2020 на сумму 686 000 руб., № 566 от 27.07.2020 на сумму 1 470 000 руб., всего – 11 672 000 руб.

Ответчик по платежным поручениям № 138 от 30.03.2020 на сумму 1 502 000 руб., № 220 от 17.04.2020 на сумму 150 000 руб., № 301 от 30.04.2020 на сумму 2 000 000 руб., № 423 от 18.06.2020 на сумму 2 090 000 руб., № 442 от 06.07.2020 на сумму 2 573 500 руб. 80 коп., № 526 от 10.07.2020 на сумму 514 499 руб. 20 коп., № 570 от 05.08.2020 на сумму 609 407 руб. 40 коп., № 734 от 07.10.2020 на сумму 1 546 592 руб. 60 коп., частично оплатил поставленный товар на общую сумму 10 986 000 руб., задолженность составила 686 000 руб. по счет – фактуре (УПД) № 566 от 27.07.2020. 

24.10.2020 истец направил ответчику претензию (от 23.10.2020) с требованием об оплате основного долга по договору поставки № 02/20 от 01.01.2020 в размере 686 000 руб. и договорной неустойки, поскольку претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Оценивая правовую природу договора поставки запчастей № 02/20 от 01.01.2020 о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором поставки. Отношения сторон по таким договору регулируются нормами ГК РФ – параграфом 3 главы 30 «Поставка товара».

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки согласно ст. 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки. 

По правилам ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать  вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму. 

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ответчик платежным поручением № 862 от 10.12.2020 на сумму 686 000 руб. (после предъявления иска в суд; назначение платежа: оплата по счету № 293 от 14.07.2020 за дизтопливо (погашение кредиторской задолженности) в том числе НДС (20 %) 114 333 руб. 33 коп.) произвел оплату, в связи с чем, истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга по договору поставки № 02/20 от 01.01.2020.

Суд в силу ч. 2, ч. 5 ст. 49, ст. 159 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об отказе от исковых требований в части требования к ответчику о взыскании основного долга в размере 686 000 руб., так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, производство по делу по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в отношении данных требований прекращено.

Рассмотрев уточенные исковые требования истца о взыскании неустойки в виде пени согласно п. 7.2. договора поставки № 02/20 от 01.01.2020 за период с 28.01.2020 по 10.12.2020 в размере 501 843 руб. 33 коп., суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 7.2. договора за просрочку оплаты нефтепродуктов и иных сумм по договору покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Данные положения договоров не противоречат положениям ст. 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Сам по себе факт наличия задолженности и несвоевременной оплаты ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Вместе с тем, ответчик ссылается на незаконность взыскания с него неустойки в связи с действием моратория.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление № 428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенных категорий должников сроком на 6 месяцев.

В соответствии с п. 5 Постановления № 428 мораторий вводится на срок со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, то есть на период с 06.04.2020 по 06.10.2020 включительно.

Поскольку данное постановление опубликовано 06.04.2020, то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 (вступило в силу 07.10.2020 и действует в течение 3 месяцев) продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Мораторий на банкротство является мерой адресной (то есть с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ответу на вопрос № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно сведениям с официального сайта (https://service.nalog.ru/covid/) Федеральной налоговой службы России налогоплательщику – ООО «ООО «СК «Мега-строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

С учетом изложенного на ответчика распространяется предусмотренный Федеральным законом № 127-ФЗ мораторий, в том числе в виде начисления неустойки. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 91 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44 от 24.12.2020), действие моратория означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ) (абз. 2 п. 7 Постановления № 44 от 24.12.2020).

Однако, материалы дела не содержат доказательства недобросовестного поведения ответчика.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в виде пени согласно п. 7.2. договора поставки № 02/20 от 01.01.2020 за период с 28.01.2020 по 30.03.2020 в размере 94 626 руб., по счет – фактуре (УПД) № 50 от 20.01.2020, в остальной части по взысканию неустойки в виде пени отказать.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Согласно пп. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пп. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком, как лицом, заявившим ходатайство о снижении неустойки, не представлено.

Ответчиком также не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины (ст. 401 ГК РФ) в ненадлежащим исполнении обязательств по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч.ч. 1, 2 ст. 1 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

Включение в договор условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам гл. 30 ГК РФ. 

Доказательств того, что ответчика понуждали к заключению данного договора с данными условиями, либо доказательств того, что данный договор признан недействительными в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

Какого-либо спора или разногласий по условиям о размере неустойки либо основаниям ее применения у сторон при заключении договора не имелось (обратного материалы дела не содержат).

Суд, оценив обстоятельства дела, учитывая период просрочки оплаты задолженности, сумму долга, считает, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства и не подлежит уменьшению по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ.

Иные доводы ответчика судом оценены и отклонены, как не влияющие на предмет доказывания по настоящему делу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., на основании: договора на оказание юридических услуг № 11/1 от 23.11.2020, счета № 11/1 от 23.11.2020 на сумму 20 000 руб., платежного поручения № 879 от 25.11.2020 на сумму 45 000 руб.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 59 АПК РФ, граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Представителями граждан могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). 

Между истцом (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнителем, ФИО1) заключен договор на оказание юридических услуг № 11/1 от 23.11.2020, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательств оказать заказчику юридическую помощь (подготовка досудебной претензии (услуга фактически оказана до подписания настоящего договора), искового заявления, необходимых процессуальных и иных документов, представительство в Арбитражном суде Амурской области) по взысканию с должника – ООО «СК «Мега-строй» в судебном порядке суммы задолженности по договору поставки № 02/20 от 01.01.2020 (п. 1.1. договора).

Заказчик обязан оплатить исполнителю за оказание обусловленных договором юридических услуг 20 000 руб. – оплата работ по предварительной подготовке документов, а именно досудебной претензии, переданной заказчику 23.10.2020 для направления должнику, по подготовке и подаче искового заявления, необходимых документов и расчетов в суд, по ведению дела и представительству в Арбитражном суде Амурской области, оплата данной суммы осуществляется заказчиком в течение десяти дней, с момента подписания договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в реквизитах договора (п. 2.1. договора).

Дополнительные условия в договоре определены разделом 3. договора.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до окончательного исполнения сторонами обусловленных обязательств (п. 4.1. договора).

Исходя из толкования условий договора и возникших обязательственно – правовых отношений между сторонами, арбитражный суд в силу ст. 431 ГК РФ квалифицирует данный договор как договор возмездного оказания услуг, регулируемый Главой 39 ГК РФ.

Оказание представительских услуг истцу представителем ФИО1 в первой инстанции подтверждено материалами дела.

В обоснование понесенных в заявленном размере расходов на оплату услуг представителя истцом представлено платежное поручение № 879 от 25.11.2020 на сумму 45 000 руб.

В пп. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, суд принимая во внимание категорию дела, цену иска, объем выполненных работ представителем (составление искового заявления и его подача в суд – 12 000 руб.), участие в судебных заседаниях (участие в судебных заседания в суде первой инстанции – 15 000 руб. (за день участие), но не менее 60 000 руб.; 28.12.2020, 17.02.2021, 09.03.2021) а также с учетом рекомендуемых минимальных ставок оплаты вознаграждения адвокатов, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 (протокол № 6) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области», с учетом изменений и дополнений, внесенных решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.11.2016 (протокол №11) и от 31.01.2020 (протокол № 1) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области» считает обоснованным требование истца в части судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Доказательств их чрезмерности ответчиком в материалы дела не представлено.

Однако, учитывая, что уточненные исковые требования удовлетворены частично в силу ст. 110 АПК РФ (правила о пропорциональном распределении судебных расходов) судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 13 144 руб. (исходя из расчета: 780 626 руб. х 20 000 руб./ 1 187 843 руб. 33 коп. = 13 144 руб. с учетом округления)) и относятся на ответчика.

Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по платежному поручению № 896 от 30.11.2020 в размере 24 769 руб.

Согласно абз. 2 п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

Также согласно абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Арбитражным судом установлено, что основной долг ответчиком оплачен истцу по платежному поручению № 862 от 10.12.2020 после его обращения с иском в суд (24.11.2020) и вынесения определения о принятии искового заявления к производству от 02.12.2020.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования в части взыскания договорной неустойки удовлетворены частично, а расходы по уплате государственной пошлины в части взыскания основного долга фактически удовлетворены, в силу ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21., 333.40 НК РФ расходы по государственной пошлине в размере 16 240 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, в размере 8 529 руб. относятся на истца (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований), а в остальной части расходы по государственной пошлине в размере 109 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 101, 106, 110, 112, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Мега-строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточная Нефтяная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в виде пени согласно п. 7.2. договора поставки № 02/20 от 01.01.2020 за период с 28.01.2020 по 30.03.2020 в размере 94 626 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 13 144 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 240 руб. 

В остальной части в иске отказать.

В части требований по взысканию основного долга по договору поставки № 02/20 от 01.01.2020 в размере 686 000 руб. производство по делу прекратить, в связи с отказом от иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Мега-строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 109 руб. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                О.А.Шишов