Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1875/2020

г. Липецк

28 декабря 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21  декабря 2020 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года. 

         Арбитражный суд Липецкой  области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой М.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к

        обществу с ограниченной ответственностью «ДСП № 5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «ДОРМОСТСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Альфастрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании солидарно с ответчиков суммы причиненного материального ущерба в результате ДТП в размере 1 471 761 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ИП ФИО1, паспорт РФ, адвокат Сороколетов А.М. – ордер № 632 от 18.05.2020,

от ООО «ДСП № 5»: ФИО2 по доверенности от 28.04.2020, диплом,

от ООО «ДОРМОСТСЕРВИС»: Ремез А.А. по доверенности от 28.01.2020, диплом ВСВ № 1553500 от 11.07.2005,

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец,  ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Липецкой  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДСП № 5» и к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРМОСТСЕРВИС» (далее – соответчики,  ООО  «ДСП № 5»,  ООО «ДМС») о взыскании солидарно с ответчиков суммы причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере                                          1471761 руб. 11 коп.

Определением от 20.03.2020 суд принял исковое  заявление к  рассмотрению и возбудил  производство  по  делу, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Альфастрахование» (далее  -  АО «Альфастрахование»).

         Определением от 15.06.2020 суд с согласия  истца привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Строй Система».

Определением от 12.10.2020 суд привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страховое акционерное общество «ВСК» (далее  -  САО  «ВСК»).

         Определением от 23.11.2020 суд прекратил производство по делу в части взыскания                         суммы причиненного материального ущерба в результате ДТП в размере                              1 471 761 руб. 11 коп. с ООО «СтройСистема».

         В настоящем судебном заседании представитель истца пояснил,  что  считает,  что  ООО «ДСП № 5» и ООО «ДОРМОСТСЕРВИС» должны нести  солидарную  ответственность, поскольку   доказана   противоправность каждого  из  участников.  Как   водитель ФИО5, так и ФИО6 привлечены   к   административной   ответственности. Водителем  пострадавшего  транспортного  средства   пояснялось,  что  при  наличии  достаточного  освещения, он  успел  бы  затормозить.  Место  производства   работ  оборудовано не было,  и   ответственность за это сотрудника ООО «ДОРМОСТСЕРВИС» ФИО6а доказана. Причинно-следственная   связь установлена, и   оба ответчика   должны  нести  ответственность  солидарно.   

         Представитель ООО «ДОРМОСТСЕРВИС» требования не признал, полагал, что надлежащим ответчиком является ООО «ДСП № 5», вина   сотрудника   которого  доказана  по  делу   об  административном   правонарушении.

         Представитель ООО «ДСП № 5» указал,  что  выполнял  строительно-монтажные  работы   на   строительной  площадке по  договору для ООО «ДОРМОСТСЕРВИС», под его руководством. ДТП  произошло  на   строительной площадке.  Из-за   отсутствия   освещения  и  ограждения водитель на автомобиле истца не сбавил скорость, и   произошла данная авария. ФИО3 ООО «ДСП № 5» разворачивалась  под  руководством сотрудника ООО «ДОРМОСТСЕРВИС»,  по  его  указанию  для   погрузки  на трал. На  строительной   площадке  произошел  страховой   случай, и позиция   САО «ВСК» не обоснована.  ООО «ДСП № 5»  не  является   надлежащим   ответчиком   по  указанному ДТП.   

В судебное заседание арбитражного суда представители третьих  лиц не явились, надлежащим   образом   извещены (см.  уведомления   органа  почтовой   связи).

18.12.2020 от САО «ВСК»  получено  объяснение, согласно  которому ДТП  не  может  рассматриваться   в   качестве   страхового  случая, поскольку   произошло на   дороге общего  пользования, не   в  момент  проведения  работ и   вне  территории  проведения работ.

Выслушав участвующих в судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил  следующее.

10 октября 2019 года в 22 час. 00 минут на 335 км автодороги М 4 «Дон» на территории Становлянского района Липецкой области произошло столкновение автомобиля Вольво FH440, государственный регистрационный знак 

<

***> движущегося в сцепке с полуприцепом KRONE SD, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4, со стрелой самоходной фрезы WIRTGEN W 2000, государственный регистрационный знак 77 ВВ 1337, участвующей при производстве работ на автодороге, под управлением ФИО5, который совершал маневр разворота фрезы для ее погрузки на трал, которым осуществлялось транспортирование фрезы к месту осуществления работ. 

В результате данного ДТП водитель ФИО4 получил телесные повреждения, которые согласно выводам заключения эксперта  №1226/9-19 от 26.11.2019 года повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня и квалифицированы в совокупности как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Постановлением  судьи  Становлянского  районного суда  Липецкой   области  от  17.01.2020 ФИО5  признан   виновным  в   совершении  административного  правонарушения,  предусмотренного  ч.  1  ст.  12.24  КоАП РФ, и   ему   назначено  наказание в   виде  штрафа   в   размере  4000  руб. (л.д. 13  -  17, 20 - 27 т. 1). 

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5  управлял дорожной фрезой при ее погрузке для транспортировки в соответствии с договором на оказание услуг спецтехникой № 17 от 09.10.2019, заключенного между ООО «ДСП № 5» (исполнителем)  и ООО «ДОРМОСТСЕРВИС» (заказчиком) (л.д. 9,  10 т. 1). 

Постановлением  мирового судьи  Становлянского  судебного  участка Становлянского судебного района  Липецкой   области  от  19.12.2019  главный инженер ООО «ДОРМОСТСЕРВИС» ФИО6 признан   виновным  в   совершении  административного  правонарушения,  предусмотренного  ч.  2  ст.  12.34  КоАП РФ, и   ему   назначено  наказание в   виде  штрафа   в   размере  55000  руб. (л.д. 76 - 80 т. 2). 

Автомобиль Вольво FH440, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежал  на   праве   собственности  ИП  ФИО1,  что  подтверждается   паспортом   транспортного средства  39 УР  515636 (л.д. 18, 19 т. 1, л.д. 5 - 8 т. 3).   

В  результате   дорожно-транспортного  происшествия  10 октября 2019 года автомобилю Вольво FH440, государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены   повреждения.

        24.10.2019 на основании договора № 7-ЮС-19, заключенного истцом с ИП ФИО7, был проведен осмотр и составлено заключение эксперта № 7-10С-19 о стоимости восстановления  поврежденного транспортного средства VOLVO FH 440, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее  -  заключение  эксперта)        (л.д.  26  -  101   т. 1).

        Согласно заключению эксперта в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FH 440, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет с учетом износа                                  1 527 923,77 руб., без учета износа 5 879 841,82 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет 1 866 845,00 руб. Стоимость ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия в неповрежденном состоянии. Стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет 461 668,89 руб. (л.д. 32 т. 1).

        Полагая,  что в результате ДТП причинен ущерб одновременно по вине, как ООО «ДСП № 5», как исполнителя, в ведении которого находился источник повышенной опасности - самоходная дорожная фреза WIRTGEN W200, государственный регистрационный знак 77 ВВ 1337, так и по  вине ООО «ДОРМОСТСЕРВИС», поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия осуществлялась погрузка указанной спецтехники для дальнейшей транспортировки, ИП  ФИО1 обратился   в  арбитражный суд  с   настоящим   исковым  заявлением.   

         Из представленных  доказательств   судом   установлено  следующее.

         В  соответствии  с  договором № ЦУП-2018-81 от 08 февраля 2018 на выполнение работ по строительству на объекте Автомобильная дорога М-4 «Дон»-от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска. «Строительство транспортной развязки на км 334+500 автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, Липецкая область» ООО «ДОРМОСТСЕРВИС» в   качестве   подрядчика   выполняло строительные  дорожные  работы в   период  до  20  ноября  2019  (с   учетом   дополнительного  соглашения   №  3   от  24.12.2018) (л.д.  81  -  163 т.  2),  в  том  числе, на 335 км автомобильной дороги М-4 «Дон».  

         Пунктами 7.7, 7.8, 7.9, 7.15 договора № ЦУП-2018-81 от 08 февраля 2018 к   обязанностям  подрядчика  ООО «ДОРМОСТСЕРВИС» было  отнесено: обеспечение   в   ходе  строительства  мероприятий   по  технике   безопасности,  обеспечению  безопасности дорожного движения,  изготовление  и  установка  в   начале   и   в   конце   участка   щитов   с   информацией   о  выполнении  работ,  ограждение   мест  производства   дорожных  работ,  установка   мигающих  светодиодных  дорожных  знаков  по  согласованию  с   ГИБДД  МВД  РФ,  согласование с органами ГИБДД  МВД  РФ порядка   ведения   работ  и   схемы   организации  дорожного  движения  на   объекте  (л.д.  85,  86   т.  2).

        Схема   движения  транзитного  транспорта   на   период производства   указанных  работ  была согласована  заместителем  директора  Воронежского  филиала  ГК  «Автодор» 14.02.2019г.  (л.д. 71   т.  2).

Согласно договору на оказание услуг спецтехникой № 17 от 09.10.2019                             ООО «ДОРМОСТСЕРВИС» (заказчик) поручил, а ООО «ДСП № 5» (исполнитель) принял  на   себя   обязательства  по  выполнению  собственными силами  и  средствами  фрезерования асфальтобетонного  покрытия  на   объектах заказчика   фрезой  Wirtgen W200 (л.д. 9, 10 т. 1).

На   основании п.  6.2  договора  № 17 от 09.10.2019 ответственность  за   соблюдение  норм   по  охране   труда   и   технике   безопасности машинистом-оператором автодорожной   фрезы возлагаются   на   исполнителя,  а вспомогательными  рабочими  исполнителя   и   заказчика – на  заказчика.  

ООО «ДОРМОСТСЕРВИС» и ООО «ДСП № 5» не   оспаривались обстоятельства,  связанные  с   выездом в   нарушение установленных  требований  на  проезжую  часть  фрезы.

        Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Истцу необходимо доказать факт наступления вреда, размер данного вреда, противоправность поведения ответчиков, причинную связь между действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных элементов влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом, в частности, при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ.

        О солидарной ответственности ООО «ДОРМОСТСЕРВИС» и ООО «ДСП № 5» в данном  случае  свидетельствует,  с   одной  стороны, осуществление строительной деятельности с   нарушением   установленных  правил,  с   другой   стороны, использование транспортного механизма с   нарушением   установленных  правил.

        К солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, ненадлежащим  образом исполнивший пункты 7.7,  7.8, 7.9,  7.15 договора  № ЦУП-2018-81 от 08 февраля 2018,  при  выполнении  дорожных  работ,  и подрядчик, допустивший нарушение норм   по  охране   труда   и   технике   безопасности при  управлении  автодорожной   фрезой.

         В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

         Постановлением  судьи  Становлянского  районного суда  Липецкой   области  от  17.01.2020  подтверждена   виновность водителя  фрезы ФИО5,   постановлением  мирового судьи  Становлянского  судебного  участка Становлянского судебного района  Липецкой   области  от  19.12.2019  -  виновность главного инженера ООО «ДОРМОСТСЕРВИС» ФИО6

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

        Частью 2 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

         В силу части 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995г.                        № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

         Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

         Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

         В соответствии с п. 14 Приложения № 3 к ПДД РФ «Основные положения по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

        Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается,  в   частности, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию  (п. 1.5 ПДД РФ).

         «ОДМ 218.6.019-2016. Отраслевой дорожный методический документ «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» (издан на основании Распоряжения Росавтодора от 02.03.2016 № 303-р) (далее  -  ОДМ) определяет принципы организации движения транспортных средств, велосипедистов и пешеходов в местах производства дорожных работ, а также обустройства техническими средствами организации дорожными движения и иными направляющими и ограждающими устройствами.

Согласно п. 4.2.1 ОДМ производство работ начинается организацией-исполнителем при наличии утвержденной и согласованной в порядке, предусмотренном подразделом 4.4.2, схемы организации движения и ограждения места производства дорожных работ (далее - схема).

Размещение на проезжей части и обочинах оборудования, инвентаря, строительных материалов и дорожных машин осуществляется организацией-исполнителем после полного обустройства участка временного изменения движения всеми необходимыми техническими средствами организации движения, ограждающими и направляющими устройствами в соответствии со схемой.

При выполнении работ строительные материалы, грунт, дорожные машины, механизмы и оборудование размещаются в рабочей зоне или в местах хранения.

Отклонение от схемы, а также применение неисправных технических средств не допускается.

В  силу п. 4.5.1 ОДМ перед началом работ персонал ознакомляется со схемой организации движения и ограждения места производства работ, с порядком движения дорожных машин и транспортных средств в местах разворотов, въездах и съездах, местах складирования материалов и хранения инвентаря.

         Согласно п.10.1 ГОСТа 31556-2012 «Фрезы дорожные холодные самоходные. Общие технические условия (с Поправкой) требования к эксплуатации фрез установлены              ГОСТ 25646-95.

         В соответствии с п. 3.4 ГОСТа 25646-95 «Эксплуатация строительных машин. Общие требования» эксплуатация машин включает транспортирование. Согласно п. 3.10 данного ГОСТа эксплуатация строительных машин осуществляется в соответствии с требованиями безопасности по ГОСТ  и эксплуатационной документацией.                               Согласно п. 5.9 машины используются согласно технологической документации на производства работ (проекты производств работ, технологические карты), в которой указаны меры и приемы безопасности. Согласно п. 6.1 транспортирование машин осуществляется с объекта на объект, к месту ремонта, технического обслуживания или хранения. Согласно п. 6.3 при транспортировании машин собственным ходом, на буксире, на грузовых автомобилях и прицепах-тяжеловозах по улицам городов, населенных пунктов и автомобильным дорогам следует соблюдать Правила дорожного движения.

        Пунктами 1.2, 1.4, 4.1. ГОСТа 12.3.033-84 «Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Строительные машины. Общие требования безопасности при эксплуатации» предусмотрено, что безопасность процесса эксплуатации машин должна обеспечиваться  использованием машин в соответствии с проектом производства работ (технологическими картами), содержащими решения по выбору типа машин и места их установки  и (или) схемы движения машин с учетом особых условий работы машин вблизи линий электропередачи, выемок, по применению ограждающих и сигнальных устройств для ограничения доступа работающих в опасную зону машины; при эксплуатации машин следует руководствоваться ГОСТ 25646-95; при перемещении машин своим ходом, на буксире или на транспортных средствах по дорогам общего назначения должны быть соблюдены правила дорожного движения.

        Маневр разворота фрезы был выполнен в нарушение пунктов 8.1, 8.7 ПДД РФ и указанных ГОСТов,  а   именно  создана опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

         При  организации  и   производстве  дорожных  работ  ООО «ДОРМОСТСЕРВИС» и ООО «ДСП № 5» в   результате  произведенного  разворота  фрезы были допущены   нарушения   ППД РФ  и  положений ГОСТов  и ОДМ,  что  также   подтверждается   свидетельскими  показаниями.

Допрошенный в  судебном   заседании 12 октября  2020г. свидетель главный инженер ООО «ДОРМОСТСЕРВИС» ФИО6 пояснил,  что для   проведения   работ  на   участке   был  выгорожен  участок  блоками  ФБС,  утверждена  схема. Фреза   должна   была   зайти  с  конца   участка,  выгрузиться  с   трала,  по  окончании  работ -  загрузиться   на  трал (место  помечено  на   схеме, л.д. 71 т. 2). На   дорожную  часть фреза не должна   была   попасть.  Предположительно в   месте,  отведенном   для   загрузки,  разворачиваться   было  сложнее -  вместе   с   обочиной  около  4,5  м,  а   для   того,  чтобы было  проще   развернуться,  выехали  на   дорогу,  что  категорически  запрещено. Несколько  факторов.  Первое   -  водитель  не   видел  сигналиста -  более   100  м, фреза   оборудована   фонарями  и   фарами,  но  водитель  этого  не   увидел,  есть  часть  вины   и  водителя. Сигналист ФИО8 не   успел  остановить  фуру,  только  успел  соскочить  с   дороги. Свидетель  пояснил,  что в   момент  ДТП  на  объекте   не   был,  приехал  под  утро, потому что находился за   400 км.           

По  регламенту   была   предусмотрена   схема,  был  выгорожен  участок, установлены   знаки  для   безопасной   работы. 

ФИО6  пояснил,  что  был  привлечен  к  административной   ответственности,  как лицо, обеспечивающее   безопасноть  работ,  провел  их  недостаточно,  инструктировал, но  недостаточно,  что  привело  к   нарушениям. 

К  доставке и  транспортировке фрезы отношения   не   имел. Для  расположения   трала  достаточно  ширины 3   м,   и   длина  его  18  м.

Для  загрузки  фрезы   был  отведен  специальный   участок   шириной  3   м   и   обочина  1,5 м.  

ФИО6  пояснил,  что  ФИО8 в  его  подчинении  не  находился, был  прорабом   и   следил за  выполнением  объема   работ. Работники  подрядных  организаций не имеют  права останавливать транспортный   поток,  тем   более,   в   темное   время   суток. Но если  сложилась  аварийная  ситуация, то  должен  с   фонарем   в   сигнальном   жилете   выйти  с   боку   проезжей  части и   подавать  сигналы   остановки. При  выполнении  данных  работ  не   должны   были  оказаться   на   проезжей  части.     

ФИО6  пояснил,  что  ООО «СтройСистема» было  привлечено для   выполнения   работ на   данном   участке.

Допрошенный в  судебном   заседании 12 октября  2020г. свидетель ФИО4, пострадавший водитель транспортного средства – VOLVO FH 440, государственный   номер 

<

***> пояснил,  что  10  октября   2019  года  около  10  ч   вечера  ехал  по  дороге  М 4,  платному   участку,  333 – 335  км, по  правой   стороне, было  очень  темно,  впереди  на   расстоянии  около  500  м   двигалась  также   машина.  Скорость  была   около  80  км/ч. Увидел  перед  собой,  что  машут  фонарями,  начал  уходить  влево. ФИО3   была   высотой   около  3   метров,   и   верх,  включая тахограф,  срезало выступающей   на   левую  сторону  частью  фрезы, что  отражено  при  съемке   с   места   ДТП. Выехал  из  Москвы и за  рулем   находился  около  4   ч,  помнит  информационный   знак   снижения   скорости  до  70 км/ч. Обычно  сотрудники  ГАИ  останавливают  поток, при данном   ДТП  на   дороге  стоял  человек   с   обычными  фонарями на   расстоянии  20 - 30  м   от  фрезы,  который   пояснил,  что  водитель  фрезы просил  помочь  развернуться.  Если  бы фреза не  выехала, либо  были  сотрудники  ГАИ или  освещение, ДТП  не произошло.                

Из  объяснений сотрудника ООО «СтройСистема» ФИО8  от  11.10.2019 следовало, что  фреза   выехала   из  зоны   проведения  работ,  огражденной   блоками  и   обозначенной  красными  фонарями на  проезжую  часть трассы   М-4  для   загрузки  на  трал.  По  просьбе  водителя  фрезы  ФИО5 ФИО8 после   рабочего  дня  решил  оказать помощь и   перекрыть  поток   машин. Водитель  фрезы   начал  разворачиваться   на  проезжей   части, которая не   относится  к  объекту   работ,  когда   поток   машин  еще   не   был остановлен, в   результате   чего произошла   авария (л.д.  24  -  26   т.  3).  

На   основании представленных  в   материалы   дела   доказательств,  а   также   свидетельских  показаний, суд приходит  к   выводу,  что  противоправность  участников   дорожных  строительных  работ -  ООО  «ДСП  №  5» в   лице  водителя   фрезы                       ФИО5,  ООО «ДОРМОСТСЕРВИС» в  лице главного инженера ФИО6 подтверждена   документально  и   установлена   вступившими  в   законную  силу  судебными  актами.  

Действия (бездействие), повлекшие   причинение   ИП ФИО1  убытков,  совершены совместно ООО  «ДСП  №  5» и ООО «ДОРМОСТСЕРВИС»,    имели  место    одномоментно, в   результате   чего  в  силу   ст.  1080 ГК  РФ  вред  подлежит  возмещению  солидарно.

Позиция   САО «ВСК»  относительно  ответственности  ООО  «ДСП  №  5» не   исключает солидарной  ответственности ООО «ДОРМОСТСЕРВИС»  исходя   из  обстоятельств   рассматриваемого  дела.    

САО «ВСК»  также   сообщило  о том,  что  ДТП  не  может  рассматриваться   в   качестве   страхового  случая  (объяснение  САО «ВСК»,  поступившее  18.12.2020).

Размер убытков подтверждается представленным истцом в материалы дела заключением эксперта ИП ФИО7 № 7-10С-19 о стоимости восстановления  поврежденного транспортного средства VOLVO FH 440, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д.  26  -  101   т. 1), согласно которому определен  в  сумме  1 405 176 руб. 11 коп. Исходя  из  того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FH 440, государственный регистрационный знак 

<

***> превысила стоимость транспортного средства на дату ДТП в неповрежденном состоянии, при расчете   размера   убытка  учтена стоимость транспортного средства за   минусом годных остатков (1 866 845 руб. - 461 668 руб. 89  коп.).

Ответчик указанное заключение эксперта не оспорил, ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению размера ущерба не заявил.

Оснований для вывода о том, что указанное заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу, не имеется. Ответчиком доказательства его порочности не представлены.

Кроме   того, ИП ФИО1  просил  взыскать  в   качестве   убытков   понесенные  в   связи  с   эвакуацией   поврежденного  автомобиля  расходы   в   размере  66585 руб., в подтверждение   чего  представил  акт  № 0000000153 от 11.10.2019                (л.д. 107 т. 3).

Учитывая, что указанные расходы были  обусловлены  ДТП, истец вправе требовать их возмещения в  порядке ст.  15 Гражданского  кодекса   РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как видно из материалов дела, истец при обращении в  суд оплатил государственную пошлину в   размере  27718 руб.,  что  подтверждается   чеком-ордером  от 11.03.2020            (л.д. 7 т. 1).

С учетом результатов  рассмотрения дела с ответчиков подлежат взысканию судебные  расходы по  оплате государственной пошлины в указанном размере.

        Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «ДСП № 5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ДОРМОСТСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) солидарно сумму причиненного материального ущерба в результате ДТП в размере 1 471 761 руб. 11 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 718 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

 Судья                    Никонова Н. В.