Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, 107053,

 www.asmo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-15645/19

22 мая 2019 года

г. Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению 

Банка России 

к Публичному акционерному обществу  Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах», ОГРН 

<

***>) 

о привлечении ПАО СК «Росгосстрах» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, на основании протокола об административном правонарушении от 11.02.2019г. № ТУ-36-ЮЛ-19-2063/1020-1

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Банк России в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – заявитель, административный орган, Банк России) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ПАО СК «Росгосстрах» (далее – заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Резолютивная часть решения принята судом 22.04.2019г. и размещена на официальном сайте арбитражного суда. 

От Банка России в электронном виде 25.04.2019г. поступило заявление о составлении мотивированного решения суда, и зарегистрировано канцелярией суда 20.05.2019г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Основания для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства судом не установлено,  сторонами не представлено.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного заявления и данными, необходимыми для идентификации сторон, в целях обеспечения сторонам доступа к материалам дела в электронном виде  направлялась заявителю и заинтересованному лицу. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Из материалов дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ПАО СК «Росгосстрах» осуществляет свою деятельность на основании лицензии от 23.05.2016г.  СИ № 0001.

Отделением по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации при осуществлении страхового надзора за деятельностью субъектов страхового дела, в связи с поступлением обращения потерпевшего в действиях страховой организации были выявлены нарушения страхового законодательства, выразившееся в несоблюдении лицензионных требований и условий, в части нарушения срока рассмотрения заявления ОАО «Кошкинское ПАТО», вх. № 157023 от 20.11.2018г., вх. № 160724 от 27.11.2018г. 

Согласно информации, содержащейся в обращениях заявитель обратился в адрес страховщика с заявление о наступлении страхового случая по договору добровольного страхования транспортного средства; страховщиком заявителю было выдано направление на ремонт на СТОА, но ремонт так и не был осуществлен к моменту направления обращения заявителя.

В ходе рассмотрения обращения заявителя и в результате проведенной работы управлением было установлено следующее:

14.02.2018г. между ОАО «Кошкинское ПАТО» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств Росгосстрах Авто «Защита» 71 00 № 2403638 (далее – договор страхования) на период страхования с 14.02.2018г. по 13.02.2019г.

Данный договор заключен на основании правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) № 171 (утверждены приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008г. № 89), далее – Правила страхования.

В период действия договора страхования 22.05.2018г. произошло событие, обладающее признаками страхового случая – ДТП, в результате которого застрахованному транспортному средству был причинен ущерб.

30.05.2018г. от ОАО «Кошкинское ПАТО» в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая с приложением документов.

06.06.2018г. ООО «ТК СервисРегион» составлен акт осмотра транспортного средства.

28.06.2018г. страховщиком в адрес заявителя направлено уведомление исх. № 40303 от 26.06.2018г. о необходимости получения согласия заявителя, на замену номерных деталей поврежденного транспортного средства.

27.06.2018г. в адрес страховщика поступило согласие заявителя на осуществление замены номерного агрегата в ходе ремонта застрахованного транспортного средства.

04.07.2018г. страховщиком в адрес заявителя направлено уведомление исх. № 40414 от 02.07.2018г. о признании заявленного события страховым случаем с приложением направления на ремонт.

В соответствии с абзацем б) пункта 10.3 Правил страхования Страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное, изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями Правил страхования.

В соответствии с ответом Страховщика на запрос Управления последний документ (а именно - согласие Заявителя на замену номерных деталей поврежденного транспортного средства), необходимый для принятия решения о наступлении страхового случая в рамках Договора страхования, поступил в адрес Страховщика 27.06.2018.

При этом, Правилами страхования в перечне документов, необходимых для рассмотрения вопроса об осуществлении страхового возмещения, не предусмотрено получение соответствующего согласия.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования текст договора страхования (страхового полиса), страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пункта 4 статьи 939 ГК РФ Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Учитывая, что заявление о наступлении страхового случая с документами, предусмотренными Правилами страхования, были предоставлены в распоряжение Страховщика 30.05.2018, у Страховщика возникла обязанность по принятию решения о признании/не признании заявленного события страховым случаем в срок до 28.06.2018 включительно. Направление на ремонт было направлено Заявителю 04.07.2018.

Таким образом, Страховщиком был нарушен предусмотренный абзацем б) пункта 10.3 Правил страхования срок рассмотрения заявления о наступлении страхового случая.

Действия ПАО СК «Росгосстрах», выразившиеся в нарушении срока рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, являются нарушением требований пункта п. 10.3 Правил страхования, ст. 939, 943 ГК РФ и соответственно, нарушают лицензионные требования, установленные ст. 3 и п. 5 ст. 30 Закона № 4015-1, квалифицируются как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъективная сторона в деянии, совершенном юридическим лицом, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается лишь выявлением наличия у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Вместе с тем, следует отметить, что при привлечении к административной ответственности суду необходимо учитывать сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев, по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев, со дня совершения административного правонарушения, а по длящимся правонарушениям - со дня его обнаружения.

Вместе с тем, конституционные требования, предъявляемые к правовому регулированию ответственности за административные правонарушения, в полной мере распространяются и на сроки давности привлечения к административной ответственности, представляющие собой установленные законодательством об административных правонарушениях периоды, по истечении которых лица, совершившие административные правонарушения, не могут быть подвергнуты административному наказанию, притом что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих возбуждение производства по конкретному делу об административном правонарушении или влекущих его прекращение (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации) (п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 N 3-П).

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019г. № 3-П).

Как указано в пункте 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019г. № 3-П, выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Следовательно, если лицу вменяется в вину нарушение лицензионного законодательства, то это в системе действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе за нарушение страхового законодательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019г. № 309-ЭС19-1673 по делу № А60-16641/2018.

В настоящем случае при исчислении трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности с даты совершения (29.06.2018г.) к дате принятия резолютивной части решения судом первой инстанции (22.04.2019г.) такой трехмесячный срок истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности.

Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, истек.

Руководствуясь ст. 4.5 КоАП РФ, ст.ст. 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в привлечении ПАО СК «Росгосстрах» к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

2. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

Судья                                                                                                                  И.В. Гейц