СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-3366/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубовика В.С., судей Иванова О.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-3974/2019(26)) на определение Арбитражного суда Алтайского  края от 15.06.2023 по делу № А03-3366/2019 (судья Болотина М.И.) о несостоятельности  (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317222500041504), принятое по заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании судебных расходов в  размере 500 000 рублей  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 05.02.2021, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник) ФИО2 (далее – ФИО2, апеллянт) обратился в арбитражный суд с  заявлением о взыскании судебных расходов в размере 500 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2023 заявление  ФИО2 к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) о  взыскании судебных расходов в размере 500 000 рублей, оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2023 отменить, принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.  

В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции не в полном  объеме учтены фактические обстоятельства дела. Заявитель отмечает, что ФИО6  в полном объеме уплачены налоги за 2022 год, с учетом полученной суммы в размере  500 000 рублей. Полагает, что выводы суда основаны на предположениях  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу,  в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Представитель ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании поддержала  доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.  

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих  представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на  основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их  отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность  определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  судебного акта исходя из следующего.  

В соответствии с материалами дела, решением суда от 17.02.2020 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации  имущества.  

13.12.2022 ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных  расходов с ФИО4 в размере 500 000 рублей, понесенных на оплату услуг  представителя.  

Заявление мотивировано тем, что ФИО2 оплачивал услуги представителя  ФИО7 за счет личных денежных средств, по ее устной просьбе.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о  недоказанности несения расходов ФИО8 или ФИО2 в счет оплаты  услуг ФИО6 за представление интересов ФИО8  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны (часть 1).  

Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание  обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной  необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере  взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные  документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной  затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает  при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых  является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим  дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении  (статья 112 АПК РФ).  

В силу части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими  лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и  участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут  быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса  способствовало принятию данного судебного акта.  

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать  их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает  разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в  отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в  соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его  мнению, пределах.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и  возражений.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Как следует из материалов дела, в производстве суда находился обособленный  спор по заявлению ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника  3 000 002 рублей и заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании договора уступки  права требования от 04.02.2016, соглашения о расторжении договора уступки права  требования ничтожными сделками и применении последствий недействительности  сделок, о признании соглашения о расторжении договора уступки права требований  заключенным 31.07.2017.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2021 отказано в  удовлетворении заявлений ФИО4, ФИО3  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022,  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2022 определение суда первой  инстанции оставлено без изменений.  

Заявляя требование о взыскании судебных расходов, ФИО2  представлены следующие документы: договор (соглашения) об оказании юридических  услуг от 26.11.2020, акт выполненных работ от 03.11.2022, договор поручения от  26.11.2021, договор цессии от 12.01.2023, расписку от 03.11.2022.  

Участники процесса подтвердили, что договор (соглашение) об оказании  юридических услуг от 26.11.2020, акт выполненных работ от 03.11.2022, договор  поручения от 26.11.2021, расписка от 03.11.2022 составлены в ноябре 2022 года; договор  цессии от 12.01.2023 составлен в 2023 году (то есть после вынесения конечного судебного  акта от 24.12.2021, постановлений суда апелляционной и кассационной инстанции).  

Согласно договору (соглашению) об оказании юридических услуг от 26.11.2020,  подписанному в ноябре 2022 года между ФИО2 (заказчик) и ФИО6  (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязательства по представлению  интересов заказчика (ФИО2) в качестве представителя по: уголовному;  гражданскому; административному; арбитражному; находящемуся в производстве  третейского суда; делу об оказании консультационных и иных услуг, совершаемых в  интересах ФИО8 в рамках обособленного спора по делу № А03-3366/2019 по  заявлению ФИО4 об установлении требований о взыскании с ФИО3 3 000  002 рублей.  

Таким образом, ФИО6 обязался оказать консультационные и иные услуги  непосредственно ФИО2  

Соглашение подписано ФИО2 от своего имени в отсутствие письменного  поручения от ФИО8 и в отсутствие надлежащим образом оформленных  полномочий на заключение договора.  

Заказчик принимает на себя обязательства по оплате услуг Исполнителя в размере  25 000 рублей за один судодень в любых судебных инстанциях, которые выплачиваются  при оформлении акта об оказанных по настоящему договору услугах. Указанная оплата не  включает в себя расходы, понесенные для надлежащего выполнения Договора стороной  Исполнителя. Данная сумма является вознаграждением, которое выплачивает сторона  Заказчика стороне Исполнителя. Условия и порядок выплаты соответствующего  вознаграждения не исключают любых форм, не запрещенных законами РФ и  определяются соглашением сторон, заключаемым отдельно и являющимся приложением к  настоящему Договору (пункт 1.4 Договора).  

Актом выполненных работ от 03.11.2022 установлено, что за период с 26.11.2020  по 03.11.2022 исполнителем произведены, а заказчиком приняты от исполнителя  следующие работы:  

- подготовка к участию в судебном заседании, дача устных консультаций  заказчику, сбор дополнительных доказательств для их представления в суд, при наличии  необходимости;  

- участие в 20 судебных заседаниях по делу № А03-3366/2019 на сумму 500 000  рублей.  

Действительно, из материалов дела обособленного спора по заявлению  ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 следует, что в  ходе судебного разбирательства интересы конкурсного кредитора ФИО8  представлял ФИО6 по доверенности от 13.01.2020. Всего ФИО6 участвовал по  14 судебным заседаниям (27.01.2020, 22.12.2020, 21.01.2021-25.01.2021, 17.02.202125.02.2021, 30.03.2021, 05.04.2021-08.04.2021, 16.04.2021, 30.04.2021, 28.05.2021,  15.06.2021, 10.08.2021, 25.08.2021, 19.10.2021- 25.10.2021, 28.10.2021-03.11.2021).  

По договору поручения от 26.11.2021, фактически составленному в ноябре 2022  года и подписанному между ФИО8 (доверитель) и ФИО2  (поверенный), доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется  совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: оплатить  расходы представителя ФИО8 - ФИО6, действующего на основании  нотариальной доверенности в рамках рассмотрения заявления ФИО4 о включении  в реестр требований кредиторов ФИО3 требования в размере 3 000 002 рублей, и  заявление ФИО3 к ФИО4 о признании договора уступки права требования  от 04.02.2016, соглашения о расторжении договора уступки права требования  ничтожными сделками, о признании соглашения о расторжении договора уступки права  требований заключенным 31.07.2017, в рамках рассмотрения Арбитражным судом  Алтайского края дела А03-3366/2019, исходя из фактического объема оказанных услуг, но  не менее 25 000 рублей за одно судебное заседание. Оплату произвести в срок не позднее  10 (десяти) рабочих дней после вступления в законную силу судебного акта.  

Права и обязанности по сделкам, совершенным Поверенным в соответствии с  настоящим договором, возникают непосредственно у Доверителя.  

Поручение, указанное в пункте 1.1 настоящего договора, считается выполненным  Поверенным и подлежащим оплате Доверителем после фактического наступления  следующих обстоятельств: вступления в законную силу судебного акта по результатам  

рассмотрения обособленного спора по заявлениям ФИО4 и ФИО3 в рамках  дела А03-3366/2019.  

Вознаграждение Поверенного (цена договора) за исполнение поручения  Доверителя составляет 50 000 рублей. В случае прекращения поручения до того, как оно  будет исполнено, размер вознаграждения, которое должно быть выплачено Поверенному  в соответствии с настоящим договором, определяется соглашением сторон.  

ФИО2, указывая, что по договору поручения произвел оплату услуг  представителя ФИО8 ФИО6 наличными денежными средствами,  представил расписку от 03.11.2022, согласно которой ФИО6 получил от  ФИО2 500 000 рублей в счет оплаты по договору от 26.11.2020.  

12.01.2023 между ФИО8 (цессионарий) и ФИО2 (цедент)  подписан договор уступки требования цессии, по условиям которого кредитор передает, а  новый кредитор принимает на себя право требования с гражданина ФИО4  расходов, понесенных ФИО8 при рассмотрении обособленного спора.  

В соответствии с требованиями статьи 385 ГК РФ кредитор передает новому  кредитору по акту приема-передачи доказательства, удостоверяющие право требования в  виде копий судебного акта от 07.12.2021 (резолютивная часть от 16.12.2020) в рамках дела  А03-3366/2019. которым суд отказал ФИО4 в полном объеме, а также в будущем  кредитор обязуется принять в кассу денежные средства за частичную оплату настоящего  договора и выдать подтверждающий данный факт документ (пункт 2 Договора).  

Подписание настоящего договора между кредитором, с одной стороны, и новым  кредитором, с другой стороны, является доказательством того, что данный договор  является возмездным, новый кредитор оплачивает за должника кредитору задолженность  в сумме 100 000 рублей.  

В суде первой инстанции представитель ФИО2 пояснил, что  поименованный в договоре цессии Кредитор – ФИО8, Новый кредитор –  ФИО2, Кредитор – ФИО4  

Вместе с тем, договор цессии от 12.01.2023 содержит иные противоречивые  сведения. Так, из текста договора цессии следует, что кредитор (ФИО8)  уступает новому кредитору (ФИО2) право требования суммы расходов,  понесенных стороной на оплату услуг представителя, тогда как из пояснений заявителя и  его представителя фактически расходы на оплату услуг ФИО6 понесены лично  ФИО2  

Договор цессии также предусматривает, что договор цессии является возмездным:  ФИО2 оплачивает за ФИО4 ФИО8 задолженность в сумме  100 000 рублей.  

Участвующий в судебном заседании представитель заявителя не пояснил, по каким  обязательствам ФИО4 перед ФИО8 ФИО2 обязался оплатить  долг в размере 100 000 рублей.  

Пояснения заявителя и его представителя о том, что ФИО2 оплатил за  ФИО8 услуги представителя ФИО6 за счет личных денежных средств в  размере 500 000 рублей, в последующем выкупает у ФИО8 право требования  взыскания судебных расходов путем погашения долга ФИО4 перед  ФИО8 в размере 100 000 рублей также вызывают разумные сомнения,  поскольку в таком случае ФИО2 были понесены расходы в общей сумме  600 000 рублей. (500 000 рублей + 100 000 рублей) при встречном получении требования о  взыскании судебных расходов на сумму 500 000 рублей.  

Более того, погашение задолженности ФИО4 перед ФИО8 не  свидетельствует о возмездности договора цессии, поскольку в результате оплаты  уступленного права требования фактически производится погашение обязательств  ФИО4 перед ФИО8, то есть выгодоприобретателем является  ФИО4  

Как верно установлено судом первой инстанции, достоверно установить, что по  расписке от 03.11.2022 ФИО2 оплачены услуги ФИО6 в размере 500 000  руб. за представление интересов ФИО8, а не ФИО2 не представляется  возможным.  

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие что ФИО6  неоднократно представлял интересы ФИО2 в ходе судебных разбирательств по  делам Дорогомиловского районного суда г. Москвы и оказывал юридические услуги.  

Доказательств передачи ФИО8 денежных средств для оплаты услуг  ФИО6 материалы дела не содержат.  

В подтверждение наличия финансовой возможности произвести ФИО2  оплату услуг ФИО6 заявителем представлены в материалы дела выписки о  состоянии вклада ФИО2, открытым в ПАО «Сбербанк России».  

Вместе с тем, согласно указанным выпискам, следует, что у ФИО2 на дату  составления расписки от 03.11.2022 денежные средства на сумму 500 000 и более рублей  отсутствовали (том 1 л.д. 62-66).  

Истребованные выписки по счетам ФИО2, открытым в ПАО «Сбербанк  России» и АО «Тинькофф Банк» за период, обозначенный ФИО2, как период  аккумулирования денежных средств для оплаты услуг ФИО6, свидетельствуют о  том, что денежные средства в общей сумме 500 000 рублей по счетам заявителя не  перечислялись, все операции совершены в безналичном порядке (том 2 л.д. 16-47).  

Экономическая возможность сбережения денежных средств ФИО2 не  подтверждена.  

Согласно представленной в материалы дела справке № 33436067 от 21.04.2023 о  доходе ФИО2, размер дохода ФИО2 с 01.01.2022 по ноябрь 2022  составил 387 353,60 рублей.  

Налоговая декларация ФИО6 по налогу на доходы физических лиц за 2022  год, поданная в уполномоченный орган 02.05.2023, то есть в ходе рассмотрения заявления  о взыскании судебных расходов, не может достоверно свидетельствовать об оплате услуг  ФИО6  

Учитывая изложенное, заявитель не подтвердил надлежащими доказательствами  наличие финансовой возможности оплатить судебные расходы.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2023 по делу № А033366/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня  

вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Алтайского края.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий В.С. Дубовик  

Судьи О.А. Иванов  

ФИО1