﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2019 года

Дело №

А56-95307/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

при участии от товарищества собственников жилья «Варшавская19-1»  председателя  правления  Чистяковой Н.К. (протокол от 29.11.2018 № 103),        Баевой Е.А. (доверенность  от 28.05.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  товарищества собственников жилья «Варшавская19-1» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу               № А56-95307/2018 (судья Глазков Е.Г.),

                                             у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская управляющая компания», место нахождения: 196070, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 14,   лит. А, ОГРН 5067847527897 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Варшавская 19-1», место нахождения: 193148, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 19, корп. 1, ОГРН 1047855178524, ИНН 7810016361  (далее - Товарищество), о взыскании 139 757 руб. 84 коп. задолженности за услуги, оказанные период с 01.07.2016 по 31.10.2016 по договору                            от 20.05.2013 № 8/10.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -        АПК РФ).

Решением принятым 19.11.2018 путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен.

Товарищество обжаловало решение от 19.11.2018 в апелляционном порядке.

По заявлению Товарищества изготовлено мотивированное решение от 29.12.2018.

Постановлением апелляционного суда от 07.03.2019, решение от 29.12.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 07.03.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя жалобы, дело необоснованно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, поскольку Товарищество ходатайствовало в суде первой инстанции о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ввиду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств. Апелляционный суд неправомерно рассмотрел дело в  отсутствии ответчика, не извещенного надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем Товарищество не участвовало в заседании апелляционного суда и не смогло представить доказательства в обоснование своей позиции. Ввиду несвоевременного изготовления судом первой инстанции мотивированного решении ответчик был вынужден направить в апелляционную инстанцию жалобу в неполной редакции.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Товарищества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Компания извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным названной главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 АПК РФ указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Как следует из пунктов 1 и 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе, а также рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку, по мнению подателя жалобы, дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, и ответчик не был надлежащим образом извещен судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба Товарищества принята к производству судом кассационной инстанции и проверена на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий на пересмотр по этим основаниям судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227  АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная ко взысканию с юридического лица, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

В пункте 31 Постановления Пленума № 10 разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции Товарищество заявило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ссылаясь на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, приложив к ходатайству доказательства в обоснование своей позиции.

Суд первой инстанции, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, оставил ходатайство Товарищества без удовлетворения.

 Суд первой инстанции удовлетворил иск, отклонив довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты оказанных услуг в связи с выполнением работ не в полном объеме, как не подтвержденный допустимыми доказательствами.

Повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд  пришел к выводу о законности и обоснованности решения суда и несостоятельности доводов ответчика.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства

Кассационная инстанция отклоняет довод  товарищества о том, что апелляционный суд неправомерно рассмотрел дело в  отсутствии ответчика, не извещенного надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем Товарищество не участвовало в заседании апелляционного суда и не смогло представить доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Из материалов дела следует и не оспаривается Товариществом, что оно было уведомлено судом первой инстанции о начавшемся в отношении него судебном процессе. Так, в суд первой инстанции через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» Товарищество направило отзыв на иск, который поступил в суд 11.10.2018, а также ходатайство с приложенными к нему документами в обоснование своей позиции, поступившим  в суд 15.10.2018.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с названной нормой Товарищество, зная о возбуждении производства в арбитражном суде и как лицо, заинтересованное в исходе дела, должно было отслеживать судьбу поданной им апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что апелляционный суд определением от 28.01.2019 принял апелляционную жалобу Товарищества к производству по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. Из названного определения следует, что апелляционный суд назначил дело к судебному разбирательству  в судебном заседании апелляционного суда на 26.02.2019            в 17 час 00 мин, указав адрес суда и зал, в котором будет проводиться судебное заседание. Определение от 28.01.2019 размещено на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет 29.01.2019.

В протоколе судебного заседания от 26.02.2018 и постановлении апелляционного суда, изготовленном в полном объеме 07.03. 2019 указано, что  представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Таким образом, Товарищество, извещенное судом первой инстанции о начавшемся процессе, имело возможность получить информацию о дате о времени судебного заседания в апелляционной инстанции и могло направить своего представителя в назначенное апелляционной инстанцией время. Однако Товарищество направило в апелляционный суд только объяснения в порядке статьи 41 АПК РФ (т.1. л.д. 103), которые поступили 25.02.2019 в апелляционный суд и приобщены к материалам дела. Из материалов дела не следует, что Товарищество лишено было возможности представить дополнительные документы в обоснование своей позиции, равно как и дополнения к апелляционной жалобе после изготовления мотивированного решения.

При таких обстоятельствах в силу статьи 121 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом апелляционным судом о времени и месте судебного заседания. 

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что доводов по части 4 статьи 288 АПК РФ кассационная жалоба не содержит, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                     п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу № А56-95307/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Варшавская19-1»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

А.А. Кустов

 В.В. Старченкова