АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, 

<

...>

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6451/2023

17 марта 2026 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2026 года. Полный текст решения изготовлен 17 марта 2026 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыбиковой Э. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Витим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 17 878 630 руб. 66 коп., из которых: 15 240 859 руб. 11 коп. - неосновательное обогащение (аванс), 2 125 346 руб. 55 коп. - пени за просрочку исполнения обязательств, 512 425 руб. 00 коп. - штраф, а при недостаточности денежных средств взыскать в субсидиарном порядке с Саморегулируемой организации Региональной ассоциации «Строители ТПП РБ» (ИНН 

<

***>) за счет средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств сумму денежных средств в размере 16 908 232 руб. 83 коп., из которых: 14 571 525 руб. 43 коп.- неосновательное обогащение (аванс), 1 841 057 руб. 89 коп. - пени за просрочку исполнения обязательств, 495 649 руб. 51 коп. – штраф,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Развитие» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Золто Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Прокуратуры Республики Бурятия, Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство»,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности № 31 от 06.10.2025,

от ответчика - Саморегулируемой организации региональная ассоциация «Строители ТПП РБ»: ФИО2, представителя по доверенности от 20.03.2025, ФИО3, представителя по доверенности от 12.01.2026;

от Прокуратуры Республики Бурятия: ФИО4, представителя по доверенности от 03.02.2025, ФИО5, представителя по доверенности от 03.02.2025;

иные лица не явились, извещены,

установил:

государственное казенное учреждение Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Витим» (далее – ответчик, общество) о взыскании 23 048 383 руб. 16 коп., из которых 20 445 500 руб. – неосновательное обогащение, 2 090 458 руб. 16 коп. - неустойка, 512 425 руб. – штраф.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 октября 2023 года исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, в отзыве указал, что просрочка выполнения работ была вызвана виновным поведением самого заказчика: несвоевременным согласованием планировочных решений, поздним предоставлением технических условий на подключение к инженерным сетям, изменением медико-технического задания. Ответчик также заявил о необходимости применения ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а также о необходимости зачета стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ.

Определением от 12.10.2023 в удовлетворении заявления государственного казенного учреждения Республики Бурятия "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер судом отказано. Данное определение суда оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

Определением от 22 ноября 2023 года Прокурор в лице Прокуратуры Республики Бурятия вступил в дело на основании части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Развитие» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Золто Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением от 02 мая 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Саморегулируемая организация региональная ассоциация «Строители ТПП РБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Саморегулируемая организация региональная ассоциация «Строители ТПП РБ» возражала против удовлетворения иска, указала, что обязательство по возврату неотработанного аванса не относится к возмещению убытков в виде реального ущерба, предусмотренному ст. 60.1 ГрК РФ, а является неосновательным обогащением, в связи с чем оснований для привлечения СРО к субсидиарной ответственности в части аванса не имеется. Также ассоциация указала, что является саморегулируемой организацией в области строительства (НОСТРОЙ), а не в области проектирования (НОПРИЗ), в связи с чем не может нести ответственность за неисполнение проектных и изыскательских работ.

Определением от 03 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство».

Определением от 14 мая 2025 года дело назначено к судебному разбирательству.

От ответчика Саморегулируемой организации региональная ассоциация «Строители ТПП РБ» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в части требований к Саморегулируемой организации региональная ассоциация «Строители ТПП РБ» до вынесения приговора судом общей юрисдикции в отношении руководителя ООО «Витим».

Согласно последнему уточнению истца от 16.02.2026, учреждение просит суд взыскать с ответчика ООО «Витим» (ИНН 

<

***>) сумму денежных средств в размере 17 878 630 руб. 66 коп., из которых: 15 240 859 руб. 11 коп. - неосновательное обогащение (аванс), 2 125 346 руб. 55 коп. - пени за просрочку исполнения обязательств, 512 425 руб. 00 коп. - штраф, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Саморегулируемой организации Региональной ассоциации «Строители ТПП РБ» (ИНН 

<

***>) за счет средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств сумму денежных средств в размере 16 908 232 руб. 83 коп., из которых: 14 571 525 руб. 43 коп.- неосновательное обогащение (аванс), 1 841 057 руб. 89 коп. - пени за просрочку исполнения обязательств, 495 649 руб. 51 коп. - штраф.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения, возражал против приостановления производства по делу.

Представитель прокуратуры поддержал позицию истца.

Представитель СРО РА "Строители ТПП РБ" возражал против удовлетворения иска, дал пояснения согласно доводам, изложенным ранее, считает, что СРО несет субсидиарную ответственность за подрядчика только по неустойке и штрафу и не несет ответственность за неотработанный членом СРО аванс и за вред, причиненный виновным физическим лицом при совершении уголовного преступления.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ несколько раз судом был объявлен перерыв, после окончания которого заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей лиц, участвующих в деле.

После окончания перерыва представитель субсидиарного ответчика поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу в части привлечения к субсидиарной ответственности СРО РА "Строители ТПП РБ".

Представители истца и прокуратуры возражали против удовлетворения указанного ходатайства, дали пояснения.

По смыслу нормы пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Рассмотрев ходатайство СРО «Строители ТПП РБ» о приостановлении производства по делу в части требований к Саморегулируемой организации региональная ассоциация «Строители ТПП РБ» до вступления в законную силу приговора по уголовному делу № 1-176/2025 в отношении руководителя строительной компании – ООО «Витим» ФИО6, а также иных заинтересованных лиц, суд отказал в его удовлетворении, поскольку указанное уголовное дело касается строительства иного объекта в рамках иного государственного контракта, данные дела не связаны между собой.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои итоговые правовые позиции.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ, на основании документов, имеющихся в материалах дела, оснований для отложения судебного заседания суд не усматривает, соответствующих ходатайств и дополнительных доказательств в материалы дела от лиц, участвующих в деле, не представлено.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного электронного аукциона № 0102200001622004949 от 01.12.2022, размещенного на электронной площадке АО «Сбербанк АСТ» и официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) между ГКУ РБ «УКС ПРБ» (далее – заказчик, государственный заказчик) и ООО «Витим» (далее - генподрядчик) заключен государственный контракт № 0102200001622004949 от 26.12.2022 (далее – контракт) на выполнение работ по проектированию и строительству объекта «Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Еравнинская центральная районная больница» Поликлиника» в с. Сосново-Озерское Еравнинского района Республики Бурятия.

Согласно пункту 1.1 контракта предметом контракта являются одновременно подготовка проектной документации (в т.ч. выполнение инженерных изысканий) и выполнение работ по строительству объекта капитального строительства. Государственный заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с условиями Контракта выполнить работы по проектированию и строительству объекта «Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Еравнинская центральная районная больница» Поликлиника» (далее – объект).

Цена контракта является твердой и составляет 102 485 000,00 руб., в том числе НДС 20% (пункт 3.1 контракта), в том числе: стоимость работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий – 3 355 098,30 руб., включая НДС 20% (пункт 3.1.1), стоимость работ по строительству объекта – 99 129 901,70 руб., включая НДС 20% (пункт 3.1.2). Из указанного следует распределение 3,274 % на проектные работы и 96,726 % на строительные работы в денежном выражении от общей цены контракта.

Дополнительным соглашением № 3 к контракту сроки выполнения работ установлены в следующей редакции: окончание работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации – 31.03.2023; начало работ по строительству объекта – 01.04.2023, окончание работ – 10.12.2023.

Согласно пункту 3.7.1 контракта государственный заказчик произвел предоплату генподрядчику в размере 30% от цены контракта – 30 745 500,00 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.12.2022 № 849041 на сумму 9 665 000,00 руб. и от 15.02.2023 № 189863 на сумму 21 080 500,00 руб.

Согласно разделу 13 контракта в качестве обеспечения исполнения контракта ответчиком предоставлена независимая банковская гарантия № 22/0044/ASTQD/ММБ/125022 от 20.12.2022, выданная ПАО «Сбербанк».

В целях исполнения контракта ответчиком были заключены, в частности, договор подряда № 1 от 10.01.2023 с ООО «ПРОМТЕХСТРОЙ-ПРОЕКТ» на выполнение работ по разработке проектной документации объекта, а также договор подряда № 2023/01/12/001 от 13.01.2023 с ООО СК «Развитие» на выполнение строительных работ по объекту.

В ходе исполнения контракта ответчиком не были представлены результаты выполнения проектных работ. Проектная документация не была передана заказчику, не согласована с ним, не направлена на государственную экспертизу в установленном порядке. Дважды по результатам проверки проектной документации, полученной заказчиком напрямую от проектной организации ООО «ПРОМТЕХСТРОЙ-ПРОЕКТ», АУ РБ «Управление государственной экспертизы» выявлены существенные недостатки, являющиеся основанием для отказа в принятии документов на государственную экспертизу (письма от 31.07.2023, от 30.08.2023).

31.08.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, размещенное в ЕИС. В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) решение вступило в силу 12.09.2023, контракт расторгнут.

Решением УФАС России по Республике Бурятия от 19.09.2023 № 003/10/104-678/2023 ООО «Витим» включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту истцом в адрес ПАО «Сбербанк» (гаранта) направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии в размере 10 300 000,00 руб. Требование удовлетворено в полном объеме (платежное поручение от 21.09.2023 № 863254).

Претензией от 12.09.2023 № 2047 истец потребовал от ответчика возврата аванса и уплаты неустойки. Требования претензии ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив обстоятельства и представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен контракт, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Так, в соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указано выше, заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж в сумме 30 745 500,00 руб. Однако от подрядчика в нарушение сроков выполнения работ, а также в отсутствие дополнительных соглашений о продлении срока проведения работ, в адрес заказчика акты сдачи-приемки выполненных работ на согласованную в контракте стоимость работ не поступили, проектная и рабочая документация, имеющая положительное заключение государственной экспертизы, не передана, ввиду чего заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в установленном порядке, в том числе судебном, обжаловано не было, доказательств иного не представлено.

Оценивая доводы истца о прекращении договорных правоотношений как основания для взыскания суммы неотработанного аванса, суд указывает на следующее.

Положения статьи 328 и пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать именно в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное

удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено (неравноценное исполнение) и обязанность его предоставить отпала.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Как следует из материалов дела, после расторжения контракта с ООО «Витим» (12.09.2023), ГКУ РБ «УКС ПРБ» заключило государственный контракт № 13ГК-2023 от 29.09.2023 с ООО «Золто Групп» на те же работы: проектирование и строительство объекта — поликлиника «Еравнинская ЦРБ» в с. Сосново-Озерское.

ООО «Золто Групп» подготовило проектную документацию, которая была принята заказчиком по акту приёмки проектной и рабочей документации между ООО «Золто Групп» и ГКУ РБ «УКС ПРБ» от 04.10.2024. Документация прошла государственную экспертизу достоверности сметной стоимости согласно положительному заключению 03-1-1-2-080105-2024 от 25.12.2024, выданному АУ РБ «Госэкспертиза».

Как следует из пояснений третьего лица ООО «Золто Групп», оно продолжило выполнять строительно-монтажные работы на объекте на базе частично выполненных ООО «Витим» работы (фундамент, земляные работы, цокольное перекрытие).

Таким образом, несмотря на то что проектная документация, подготовленная субподрядчиком ООО «Витим», не прошла государственную экспертизу, ответчиком выполнена часть строительных работ, имеющих потребительскую ценность для истца. В частности, часть выполненных строительных работ была использована при строительстве объекта иным подрядчиком в рамках нового контракта.

На вопрос суда представитель ООО «Золто Групп» пояснил, что с ним был фактически заключен контракт по строительству объекта с учетом уже выполненных работ предыдущим подрядчиком. Данное обстоятельство было подтверждено истцом в ходе судебного разбирательства, фактически истцом был принят результат строительных работ, выполненных ООО «Витим» до расторжения контракта.

Следует отметить, что истцом также была проведена экспертиза произведенных работ ООО «Витим», в то же время вывода о том, что они не подлежат использованию, в материалы дела не представлено.

Несмотря на то, что суд неоднократно предлагал сторонам назначить по делу строительно-техническую экспертизу на предмет определения объема и стоимости надлежаще выполненных первоначальным подрядчиком работ, соответствующего ходатайства в материалы дела не поступило.

Согласно исковым требованиям с учетом уточнения, стоимость фактически выполненных ООО «Витим» строительных работ составила 5 204 640,89 руб. Данная стоимость работ была установлена по локально-сметному расчету, представленного субсидиарным ответчиком по результатам сопоставления видов работ, произведенных на объекте ООО «Витим», с проектно-сметной документацией по контракту, прошедшей государственную экспертизу достоверности сметной стоимости.

При этом по независимой гарантии банком выплачено заказчику 10 300 000,00 руб. Таким образом, размер неотработанного аванса составляет: 30 745 500,00 – 10 300 000,00 – 5 204 640,89 = 15 240 859,11 руб.

Доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ на полную сумму внесенного истцом аванса по контракту, ответчиком и субсидиарным ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Встречных требований о возмещении стоимости фактически выполненных работ по контракту сверх учтенной суммы 5 204 640,89 руб. ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось, ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявлялось.

Поскольку ответчиком не предоставлены доказательства выполнения работ или иные доказательства, подтверждающие законность их удержания, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ООО «Витим» перечисленного истцом аванса в размере 15 240 859,11 руб. является правомерным.

Довод ответчика о ничтожности контракта в части проектных работ в связи с отсутствием членства ООО «Витим» в СРО в области архитектурно-строительного проектирования (НОПРИЗ) отклоняется судом. Даже в случае признания контракта

недействительным в указанной части, данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности возвратить неотработанный аванс в порядке реституции (пункт 2 статьи 167 ГК РФ) либо по правилам о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ). Более того, строительные работы являются самостоятельным этапом контракта, по которому указанный довод не применим.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «Витим» 512 425,00 руб. – штрафа, в связи с неисполнением обязательств по контракту.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 12.8 контракта, частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрена ответственность подрядчика в форме штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения. При цене контракта свыше 100 млн руб. размер штрафа составляет 0,5% цены контракта – 512 425,00 руб.

Неисполнение подрядчиком обязательств по государственному контракту (непередача проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы; непредъявление к приемке выполненных работ), повлекшее его одностороннее расторжение, свидетельствует о нарушении условий контракта в целом. Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика штрафа в сумме 512 425,00 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 2 125 346,55 руб. – неустойки (пеней) за просрочку выполнения работ по контракту.

Взыскание пеней за просрочку выполнения работ по контракту предусмотрено пунктами 12.5, 12.6 контракта, частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных обязательств.

Расчет суммы пеней произведен истцом по этапам работ на основании графика выполнения работ (приложение № 3 к контракту) с применением ключевой ставки ЦБ РФ 15,5% в соответствии с пунктом 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Ответчик, возражая против начисления пеней, указал на вину заказчика в просрочке выполнения работ: несвоевременное согласование планировочных решений, позднее предоставление технических условий. Как установлено решением УФАС России по Республике Бурятия от 19.09.2023 № 003/10/104-678/2023, доводы подрядчика о вине заказчика в просрочке исследованы антимонопольным органом и отклонены. УФАС установила, что планировочные решения были изменены по инициативе самого подрядчика, расчет нагрузок для получения технических условий передан заказчику только 28.06.2023, технические условия направлены подрядчику 05.07.2023. При заключении контракта были определены все условия для его исполнения.

Суд учитывает, что подрядчик не направлял заказчику уведомление о приостановлении работ в порядке статей 716, 719 ГК РФ, не заявлял требований о продлении срока выполнения работ в связи с допущенными заказчиком нарушениями. Подрядчик не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязательства. Документов, подтверждающих то, что подрядчик намерен был исполнить контракт, в материалы дела не предоставлено.

Суд, проверив представленный истцом расчет пеней, признает его арифметически верным и обоснованным. Требование о взыскании пеней в размере 2 125 346,55 руб. подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, в его удовлетворении отказывает ввиду следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в пункте 73 постановления Пленума № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума № 7).

Заявленная к взысканию неустойка не превышает размер законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Указанная неустойка предусмотрена в целях укрепления платежной дисциплины подрядчиков по контрактам.

Доводы ответчика в обоснование снижения неустойки судом рассмотрены и отклоняются, поскольку суд не усматривает несоразмерность предъявленной суммы неустойки несвоевременно исполненным обязательствам, чрезмерность неустойки, наличие исключительных (экстраординарных) обстоятельств. Кроме того, ответчик не представил доказательства того, что предъявленная неустойка привела к получению истцом необоснованной выгоды.

В связи с вышеуказанным ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки удовлетворению не подлежит.

Относительно исковых требований истца к субсидиарному ответчику СРО РА «Строители ТПП РБ» суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Согласно части 1 и пункта 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определённого вида.

Согласно статье 13 Закона № 315-ФЗ одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, применяемым саморегулируемой организацией является формирование компенсационного фонда.

В силу пункта 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) саморегулируемая организация в случаях, установленных ГрК РФ, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 ГрК РФ.

С 01.07.2017 введена в действие статья 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, заключённым с использованием конкурентных способов заключения договора, саморегулируемая организация несёт субсидиарную ответственность в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств (пункт 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ).

Как установлено судом, ООО «Витим» являлось членом СРО РА «Строители ТПП РБ» (НОСТРОЙ) с 16.02.2022 по 22.04.2024, то есть на момент заключения и действия спорного контракта.

Учреждение, предъявив к ООО «Витим» требование об уплате аванса, неустойки и штрафа, соответствующего возмещения не получило.

Вопреки доводам СРО РА «Строители ТПП РБ», требования истца правомерно основаны на буквальном толковании нормы части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса

Российской Федерации, которой установлено, что вред, причиненный вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несет саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате.

Суд, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, а именно факт перечисления заказчиком подрядчику аванса, факт невыполнения последним обязательств по контракту, факт членства подрядчика в спорный период в СРО РА «Строители ТПП РБ», принимая во внимание, что сумма требований не превышает 1/4 компенсационного фонда, приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения СРО РА «Строители ТПП РБ» к субсидиарной ответственности.

Доводы ассоциации об отсутствии оснований к привлечению ее к субсидиарной ответственности в отношении неисполненного обязательства подрядчиком по возврату неотработанного аванса в связи с неисполнением им обязательств по договору строительного подряда, заключенного с использованием конкурентных способов заключения договоров, сделаны без учета существа нормативного регулирования в области договорных отношений.

Правовая позиция ответчика об отсутствии на его стороне субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Витим» по возврату суммы неотработанного аванса основана на неверном толковании нормы ст. 60.1 ГрК РФ.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде не установлено такое последствие прекращения договора подряда, как возврат неотработанного аванса, однако право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ). Следовательно, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, что в свою очередь (при неисполнении обязательств основным должником) приводит к возникновению субсидиарной ответственности у саморегулируемой организации в порядке статьи 60.1 ГрК РФ, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства – договор подряда.

Указанный подход отражен в определении Верховного суда Российской Федерации № 304-ЭС23-17871 от 27.09.2023, и учтен судом в целях формирования принципа единообразия судебной практики.

При этом суд учитывает, что СРО РА «Строители ТПП РБ» является саморегулируемой организацией в области строительства (НОСТРОЙ), а не в области архитектурно-строительного проектирования (НОПРИЗ). Соответственно, субсидиарная ответственность данной СРО распространяется только на обязательства, связанные со строительными работами по контракту.

Истец произвел разделение требований к субсидиарному ответчику пропорционально стоимости строительных работ по контракту (96,726% от цены контракта). Суд соглашается с данным разделением требований, учитывая, что изначально выплата аванса произведена

согласно п. 3.7.1 контракта, исходя из принципа соответствующего распределения денежных средств на разные виды работ (проектные и строительные работы). С учетом указанного соотношения, размер субсидиарной ответственности СРО РА «Строители ТПП РБ» составляет: неотработанный аванс – 14 571 525,43 руб., пени за просрочку исполнения обязательств (по 2 этапу – строительные работы) – 1 841 057,89 руб., штраф пропорционально строительным работам – 495 649,51 руб. Итого: 16 908 232,83 руб.

Суд, проверив представленный расчет, признает его верным и обоснованным, соответствующим условиям контракта.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания неотработанного аванса, пеней и штрафа подлежат удовлетворению также по отношению к субсидиарному должнику СРО РА «Строители ТПП РБ» в пределах заявленной суммы 16 908 232,83 руб., из которой: 14 571 525,43 руб. - неотработанный аванс, 1 841 057,89 руб. - пени за просрочку исполнения обязательств, 495 649,51 руб. – штраф.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не принимаются судом во внимание, поскольку не имеют существенного значения при рассмотрении настоящего дела и не могут повлиять на выводы суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По итогам рассмотрения дела исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем обязанность по оплате государственной пошлины суд возлагает на ответчиков, в том числе в субсидиарном порядке в соответствии с удовлетворёнными требованиями к каждому из них.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу государственного казенного учреждения Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с общества с ограниченной ответственностью «Витим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 15 240 859 руб. 11 коп. сумму неотработанного аванса, 2 125 346,55 руб. сумму неустойки (пени), штраф в размере 512 425 руб., а при недостаточности денежных средств взыскать в порядке субсидиарной ответственности в пользу государственного казенного учреждения Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с Саморегулируемой организации Региональной ассоциации «Строители ТПП РБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 14 571 525 руб. 43 коп. сумму неотработанного аванса, 1 841 057 руб. 89 коп. сумму неустойки (пени), штраф в размере 495 649 руб. 51 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Витим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 112 393 руб.

Взыскать при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Саморегулируемой организации региональной ассоциации «Строители ТПП РБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 107 541 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья А.В. Богданова