АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-13230/21

г. Иркутск

21 октября 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  14 октября 2021 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 21 октября 2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дракиной С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЧИТАЭНЕРГОСБЫТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672039, 

<

...>, почтовый адрес: 667047, 

<

...>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МБА-ТЕПЛОСНАБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665390, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЗИМА ГОРОД, ЗАПАДНАЯ УЛИЦА, ДОМ 10А)              

о взыскании 195 369 руб. 32 коп.,  

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены,

установил:

АО «ЧИТАЭНЕРГОСБЫТ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «МБА-ТЕПЛОСНАБ» о взыскании 341 681 руб. 62 коп., из которых: 333 194 руб. 95 коп. – сумма основного долга, 8 486 руб. 67 коп. – пени за период с 19.05.2021 по 18.08.2021, а также пени на сумму основного долга в период с  19.08.2021 по день фактической оплаты основного долга.

Ответчик в судебное заседание не явился, о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором, ссылаясь на платежные поручения от 28.07.2021 № 863, № 861, утверждает, что задолженность оплачена в полном объеме.

Истец об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 183 194 руб. 95 коп. основного долга, пени за период просрочки с 19.05.2021 по 16.09.2021 в сумме 12 174 руб. 37 коп., пени на сумму основного долга 183 194 руб. 95 коп. за период с 17.09.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Уточнение суммы иска судом принято, дело рассматривается в уточненной редакции.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ввиду того, что стороны в предварительное судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили, суд, руководствуясь указанной выше нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 07.10.2021 до 14.10.2021. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, стороны не явились.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Приказом Министерства  энергетики  Российской  Федерации от 08.05.2014 № 252 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» на основании пункта 225Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 АО «Читаэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» с 01.06.2014.

Таким образом, с 01.06.2014 поставку электрической энергии на территории Республики Бурятия осуществляет АО «Читаэнергосбыт».

Между МКУ Управление «Казна муниципального имущества Тункинского района» (арендодатель) и ООО «МБА-Теплоснаб» (арендатор) заключены договоры аренды муниципального имущества от 04.12.2020 № 1, № 2, на основании которых ООО «МБА-Теплоснаб» переданы объекты теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, расположенные в с. Кырен, п. Аршан Тункинского района Республики Бурятия.

В апреле 2021 года истец в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 333 194 руб. 95 коп., в целях получения оплаты за которую выставил ответчику счет от 14.05.2021 № 320-360137.

Так как ответчик оплату потребленной электрической энергии не произвел, истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился к ответчику с претензией от 14.05.2021 № 1/17-163486, потребовав оплаты задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими  удовлетворению в связи со следующим.

Правоотношения, возникшие между сторонами, являются правоотношениями по энергоснабжению, правовое регулирование которых предусмотрено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, норами Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

С учетом пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998г. №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие подписанного между сторонами договора теплоснабжения не освобождает предприятие от оплаты полученной тепловой энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения по поставке электрической энергии, которые следует рассматривать как договорные, в силу чего у ответчика возникло обязательство по оплате поставленной истцом электрической энергии (мощности).

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 3. ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям энергоснабжения, не урегулированным настоящим кодексом применяются законы и иные правовые акты об электроснабжении, а также принятые в соответствии с ними обязательные правила.

В соответствии с положениями пункта 82 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств своевременной уплаты задолженности за потребленную электрическую энергию в апреле 2021 года и факт наличия задолженности за указанный период в заявленной ко взысканию сумме, размер задолженности определен истцом с учетом произведенных ответчиком частичных оплат, суд считает требования истца о взыскании основного долга в размере 183 194 руб. 95 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с указанной нормой, судом проверен, признан верным.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки, представленный в заявлении об уточнении исковых требований  от 05.10.2021, судом проверен и является верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена. 

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 12 174 руб. 37 коп., а также неустойки, начисленной на сумму 183 194 руб. 95 коп., из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты, начиная с 17.09.2021 по день фактической оплаты основного долга.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил.

Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной  в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.06.2021 № 23250.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 195 369 руб. 32 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 6 861 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 4 961 руб. подлежит взысканию с  ответчика  в доход федерального бюджета..

Руководствуясь статьями 167 – 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МБА-ТЕПЛОСНАБ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЧИТАЭНЕРГОСБЫТ» 183 194 руб. 95 коп. основного долга, 12 174 руб. 37 коп. пени, пени, начисленные на сумму основного долга 183 194 руб. 95 коп., исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России за период с 17.09.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МБА-ТЕПЛОСНАБ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 861 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

Судья                                                                                        О.В. Епифанова