АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-1104/2022

город Вологда

20 июля 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресурссервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» о расторжении договоров,

при участии от истца конкурсного управляющего ФИО2, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурссервис» (ОГРН 

<

***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (ОГРН 

<

***>, далее – Компания) о расторжении договоров уступки права требования от 05.06.2017 № 480/2017, от 05.06.2017 № 479/2017.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на существенное нарушение Компанией договоров уступки, а также пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Основание иска указано с учетом его уточнения истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель Общества в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска.

Компания, надлежащим образом извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направила, в отзыве в удовлетворении иска просила отказать. В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства судом отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 05.06.2017 между Обществом (цедент) и Компанией (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № 479/2017 (далее – договор № 479/2017), по условиям которого цедент уступает, а цедент принимает право требования оплаты задолженности собственников и/или нанимателей жилых и нежилых помещений одного или нескольких многоквартирных домов (Потребители), на основании выданных судебных приказов и решений суда с заменой взыскателя.

В силу пункта 3.1.2 договора № 479/2017 обязанности цедента по договору считаются исполненными со дня получения цессионарием денежных средств по судебным приказам, указанным в приложении № 1 к договору.

Оплата уступки производится путем проведения зачета встречного однородного требования в счет исполнения обязательств по договору на поставку тепловой энергии в горячей воде от 20.05.2010 № 03/10-ТС, заключенного цедентом с цессионарием. Зачет производится на основании двухстороннего акта о проведении зачета встречных требований между цедентом и цессионарием (пункт 4.1 договора № 479/2017).

Согласно приложению № 1 к договору № 479/2017общий размер уступаемого требования составил 1 309 739 руб. 08 коп.

Кроме того, 05.06.2017 между Обществом (цедент) и Компанией (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № 480/2017 (далее – договор № 480/2017), по условиям которого цедент уступает, а цедент принимает право требования оплаты задолженности собственников и/или нанимателей жилых и нежилых помещений одного или нескольких многоквартирных домов (Потребители), на основании выданных судебных приказов и решений суда с заменой взыскателя.

В силу пункта 3.1.2 договора № 480/2017обязанности цедента по договору считаются исполненными со дня получения цессионарием денежных средств по судебным приказам, указанным в приложении № 1 к договору.

Оплата уступки производится путем проведения зачета встречного однородного требования в счет исполнения обязательств по договору на поставку тепловой энергии в горячей воде от 20.05.2010 № 03/10-ТС, заключенного цедентом с цессионарием. Зачет производится на основании двухстороннего акта о проведении зачета встречных требований между цедентом и цессионарием (пункт 4.1 договора № 480/2017).

Согласно приложению № 1 к договору № 480/2017 общий размер уступаемого требования составил 1 180 360 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 16 июля 2021 года по делу № А13-9011/2021 принято к производству заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2021 года по делу № А13-911/2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Компания направила в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности в сумме 1 590 818 руб. 99 коп., в том числе: - по договору № 04/10-ТС (410) от 20.05.2010 – 737 279 руб. 84 коп., из них: 704 445 руб. 91 коп. – основной долг, 13 939 руб. 24 коп. – пени, 18 894 руб. 24 коп. – госпошлина; - по договору № 03/10-ТС (310) от 20.05.2010 – 853 539 руб. 15 коп., из них: 808 06 руб. 85 коп. – основной долг, 8 857 руб. 15 коп. – пени, 36 621 руб. 15 коп. – госпошлина.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 12 апреля 2022 года требования Компании включены в реестр требований кредиторов должника (Общества) в размере 1 590 818 руб. 99 коп., в том числе, 1 512 506 руб. 76 коп. основной долг, 22 796 руб. 39 коп. пени и 55 515 руб. 84 коп. госпошлина.

Конкурсный управляющий Общества, полагая, что Компанией допускается существенное нарушение условий договоров уступки, в претензии потребовал их расторжения. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями главы 24 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 ГК РФ). 

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 ГК РФ). 

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 ГК РФ). 

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1 статьи 389.1 ГК РФ). 

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). 

В рассматриваемом случае Обществом уступлены Компании требования, возникшие из обязательств собственников помещений в многоквартирных домах по оплате коммунальных услуг.

Договоры уступки недействительными судом не признаны, стороны на недействительность договоров не сослались.

Стороны подтверждают, что по всем исполнительным документам, указанным в приложениях с рассматриваемым договорам уступки и в отношении которых уступлены права требования, произведена в установленном процессуальным законодательством порядке замена взыскателя с Общества на Компанию.

Общество просит расторгнуть договоры, ссылаясь на пункт 2 статьи 450 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 стати 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Существенное нарушение договоров, по мнению истца, заключается в том, что цессионарий не оплатил уступку, а именно уклоняется от сверки расчетов и предоставления подтверждающих документов по уступленному требованию.

Вместе с тем судом не установлено существенного нарушения договоров уступки со стороны Компании.

Ссылка на отсутствие оплаты уступленных требований является несостоятельной, поскольку спорные договоры являются возмездными, в качестве встречного предоставления стороны договорились считать задолженность Общества перед Компанией по договору на поставку тепловой энергии, погашаемую путем проведения зачета встречных обязательств. Факт наличия задолженности перед Компанией по договору на поставку тепловой энергии на момент заключения договоров уступки истцом не оспаривается.

Фактически позиция истца сводится к несогласию с той суммой требований, с которой Компания была включена в реестр требований кредиторов Общества определением Арбитражного суда Вологодской области от 12 апреля 2022 года № А13-9011/2021, что, безусловно, предметом исследования по настоящему иску о расторжении договоров уступки на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ не является.

Доказательства наличия ущерба, при котором истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договоров, с учетом определения Арбитражного суда Вологодской области от 12 апреля 2022 года в рамках дела № 9011/2021 о включении требований Компании в реестр требований Общества в материалах дела отсутствуют.

На иные основания расторжения спорных договоров Общество не сослалось. Суд в рассматриваемом случае не вправе выбрать за Общество то основание, по которому он просит расторгнуть рассматриваемые договоры, и, тем самым, выйти за пределы заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного иска надлежит отказать.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований по правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета непосредственно с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ресурссервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурссервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                А.А. Фадеева