ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-96/2020

г. Саратов

07 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» февраля  2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Судаковой Н.В., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «ВЗСК-ПРОМ» ФИО1 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2024 года по делу № А12-96/2020 (судья Кулик И.В.)

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, 

по делу о признании акционерного общества «ВЗСК-ПРОМ» (404130, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции: представителя ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 31.10.2022 №77АД1663015, представителя уполномоченного органа – ФИО4, действующей на основании доверенности от 10.12.2024 №171, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2020 акционерное общество «ВЗСК-ПРОМ» (далее – АО «ВЗСК-Пром», должник») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утверждён ФИО5.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2023 арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «ВЗСК-Пром». 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2023 конкурсным управляющим АО «ВЗСК-Пром» утвержден ФИО1.

22.07.2022 конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении контролирующих должника лиц: генерального директора и единственного акционера должника ФИО6 (далее – ФИО6), директора по экономике и финансам должника ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО8 (далее - ФИО8) к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «ВЗСК-Пром».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 признано наличие оснований для привлечения ФИО6, ФИО2 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «ВЗСК-Пром»; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 отказано. Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО6, ФИО2 и ФИО8 к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами АО «ВЗСК-Пром». 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу № А12-96/2020 в части признания наличия оснований для привлечения ФИО2, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества «ВЗСК-ПРОМ» отменены. Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2024 в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела №А12-96/2020 о несостоятельности (банкротстве) АО «ВЗСК-Пром» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аудит-НВ» (ИНН 

<

***>), эксперту ФИО9. 

Перед экспертом постановлены следующие вопросы:

1.Какова рыночная стоимость активов должника в период с 2015 по 2019 год (включительно) и определить периоды, в течение которых совокупный размер обязательств компании превысил рыночную стоимость активов?

2. В какую дату и в какие временные интервалы коэффициенты финансовохозяйственной деятельности должника не соответствовали нормативным значениям?

3. Каковы причины утраты платежеспособности должника, с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности, экономических факторов и сделок должника, повлиявших на их изменение и момента, при котором совокупный размер обязательств компании превысил рыночную стоимость ее активов?

4. Какое влияние оказали на финансовые показатели АО «ВЗСК-Пром» договоры, заключенные с помощью индивидуального предпринимателя ФИО2 с филиалом полного товарищества «САУС ТАМБЕЙ СПГ» и АО «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь»?

Эксперт ООО «Аудит-НВ» ФИО9 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ  (подписку представить в суд с заключением эксперта). 

В распоряжение эксперта предоставлены материалы настоящего обособленного спора.

В случае недостаточности имеющихся в деле материалов для проведения экспертизы, эксперту уведомить суд о необходимости представления дополнительных данных.

Заключение эксперта необходимо представить в суд в срок до 02.12.2024. 

Стоимость экспертизы предварительно определена в размере 90 000 рублей.

Производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до получения Арбитражным судом заключения экспертизы.

Конкурсный управляющий АО «ВЗСК-ПРОМ» ФИО1 не согласился с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать  в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. 

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего мотивирована тем, что вопрос объективного банкротства является вопросом права, определение наличия которого относится к компетенции суда и подлежит разрешению без проведения судебной экспертизы. Кроме того, апеллянт отмечает, что исполнение указаний Арбитражного суда Поволжского округа  о необходимости установления момента возникновения  у должника признаков объективного банкротства, конкретных действий ФИО2, повлекших невозможность исполнения должником обязательств, возможно на основании  имеющихся в материалах спора доказательствах, касающихся финансового-хозяйственной деятельности должника. Как установлено уполномоченным органом, прекращение исполнения должником  денежных обязательств было вызвано  именно недостаточностью денежных средств, что подтверждается неисполнение АО «ВЗСК-Пром» решения налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщиков согласно статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации №9832 от 26.07.2018 на сумму 775 828, 63 руб. По мнению конкурсного управляющего акционерного общества «ВЗСК-ПРОМ» ФИО1, постановка вопросов на разрешение эксперта мотивирована не наличием оснований для разрешения, возникших  сомнений  с помощью  привлечения специалиста, обладающего необходимыми познаниями в определенной отрасли знания, а с целью предопределения выводов суда  по фактическим обстоятельствам спора и применимого права с целью квалификации правоотношений сторон.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области поддержал доводы апелляционной жалобы  конкурсного управляющего акционерного общества «ВЗСК-ПРОМ» ФИО1 по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, в которых просил отменить обжалуемое определение.

Представитель уполномоченного органа поддержал в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, полагая, что суд первой инстанции поставил перед экспертом вопросы правового характера, ответить на которые возможно на основе анализа имеющихся в материалах дела доказательствах.

Представитель ФИО2  возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, в которой просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, 22.07.2022 конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении контролирующих должника лиц: генерального директора и единственного акционера должника ФИО6, директора по экономике и финансам должника ФИО7, ФИО2 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «ВЗСК-Пром».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 признано наличие оснований для привлечения ФИО6, ФИО2 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «ВЗСК-Пром»; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 отказано. Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО6, ФИО2 и ФИО8 к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами АО «ВЗСК-Пром». 

Как следует из материалов дела, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО6, суд первой инстанции исходил из доказанности необходимой совокупности условий для привлечения ее, как контролирующего должника лицо: руководитель и учредитель должника, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного поведения руководителя должника (в период с 21.07.2016 по 21.03.2017, с 13.06.2018 по 09.11.2020), единственным акционером должника (с января 2017), а также с 01.06.2016 начальником отдела снабжения, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указав на конкретные противоправные действия ФИО6 по нарушению налогового законодательства по оформлению фиктивного документооборота с поставщиками ООО «Виктория», ООО «Инвест Сервис», ООО «Стройимпульс» с целью получения должником необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного завышения сумм налоговых вычетов и соответствующего уменьшения налоговых обязательств по уплате НДС, а также по выводу денежных средств должника на основании фиктивного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций в общем размере 44 717 022 руб. в пользу ФИО6  

Суд первой инстанции установил, что презумпции, предусмотренные пп.1 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве не опровергнуты, доказательств добросовестности, и разумности своих действий в интересах должника ФИО6 не представлено. 

Удовлетворяя  заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО8, суд первой инстанции исходил из  доказанности необходимой совокупности условий для привлечения ФИО2, являющегося бенефициаром деятельности группы компаний, в которую входит должник АО «ВЗСК-Пром», выгодоприобретателя ФИО8, личность которой использовалась в качестве инструмента для сокрытия активов группы компаний от возможного обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, при этом ФИО8 не могла не знать о причинении имущественного вреда кредиторам, суд установил совокупность косвенных доказательств, согласующихся между собой по фактическому осуществлению ФИО2 контроля над должником, а также извлечения личной выгоды для себя за счет неправомерного поведения руководителя ФИО6 

Отказывая в привлечении ФИО7 занимавшей в АО «ВЗСК-Пром» должность директора по экономике и финансам в период с 10.12.2014 по 31.01.2020 года, суд первой инстанции с учетом положений должностной инструкции ФИО7, отсутствия в АО «ВЗСК-Пром» системы согласования и принятия решений по совершению юридически значимых действий, в соответствии с которой без согласия директора по экономике и финансам ФИО7, не могло быть принято ни одно решение, с учетом отсутствия доказательств получения ФИО7 выгоды от деятельности должника, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст.61.12 Закона о банкротстве.  Определение суда в указанной части не обжалуется.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу № А12-96/2020 в части признания наличия оснований для привлечения ФИО2, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества «ВЗСК-ПРОМ» отменены. Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Суд кассационной инстанции, отменяя определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2023 и постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу № А12-96/2020 в части признания наличия оснований для привлечения ФИО2, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества «ВЗСК-ПРОМ», исходил из того, что  судами момент возникновения у должника признаков объективного банкротства не установлен, конкретные действия ФИО2, повлекшие невозможность исполнения должником обязательств, не приведены. 

При повтором рассмотрении ФИО10, ФИО8 заявили ходатайство о назначении экспертизы с целью установления причин и даты возникновения платежеспособности должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о назначении судебной экспертизы, исходил из того, что назначение экспертизы необходимо для установления рыночной стоимости активов должника, для установления достоверных коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности общества и их отличие от нормативных значений в отдельные периоды деятельности должника, для установления экспертным путем через призму финансовых показателей причин утраты платежеспособности должника, принимая во внимание динамику изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности, экономические факторы и сделки должника, повлиявшие на их изменение и установление в этой связи  момента, при котором совокупный размер обязательств компании превысил рыночную стоимость ее активов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные данным Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

При подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Соответственно, несмотря на тот факт, что у лиц, участвующих в деле о банкротстве есть право обратиться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы, целесообразность удовлетворения данного ходатайства должна быть обоснована, подтверждена письменными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Пункт 1 статьи 144 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. В случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 настоящего Кодекса, производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Согласно статье 147 АПК РФ о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление Пленума ВАС №23), АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Между тем согласно разъяснениям, действовавшим на момент вынесения обжалуемого судебного акта, данным в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определение о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении, принятое в рамках дела о банкротстве, может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний. В качестве предмета экспертизы выступают обстоятельства, имеющие значение для дела. Экспертиза подлежит назначению, если обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, не могут быть установлены иными средствами доказывания.

Экспертиза как средство доказывания назначается в ситуации, когда при рассмотрении дела у суда и лиц, участвующих в деле, возникают вопросы, требующие специальных знаний, то есть, без таких разъяснений вынести справедливый судебный акт о разрешении спора по существу затруднительно или невозможно.

Суд первой инстанции, назначая судебную экспертизу, руководствовался в том числе указаниями суда кассационной инстанции, а также необходимостью установления иных оснований привлечения к субсидиарной ответственности либо  их отсутствия.

Как указал суд кассационной инстанции, выводы судов о существенной убыточности и значимости для должника сделок по перечислению им (должником) в пользу ответчика  ФИО2 денежных средств в общем размере 59 737 900 руб., сделан без учета общего объема поступления денежных средств на счет должника  в спорный период, в том числе без учета сопоставления, полученного  должником от реализации контракта с «САУС ТАМБЕЙ СПГ»  (704 511 982 руб. за период с 2016 по 2018 гг.) и выплаченного им  ФИО2 за сопровождение указанного контракта агентского  вознаграждения (44 977 900 руб.).

Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что вывод о наличии оснований для привлечения ФИО2 и  ФИО8 к субсидиарной ответственности в достаточной мере не обоснован, базируется исключительно на выводах уполномоченного органа, отраженных им в результатах налоговой проверки (решение от 24.09.2020 № 10-14/530), а также в отзывах на требования конкурсного управляющего о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции указал на то, что судами в достаточной мере не исследованы иные обстоятельства, в частности, общий объем поступления денежных средств на счет должника  в спорный период, с учетом  книг покупок и продаж с 2016 по 2020 гг., выписок по расчетным счетам, размер процента агентского  вознаграждения ФИО2, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С учетом наличия разногласий между сторонами по сумме поступивших на счет должника  в спорный период денежных средств, по  рыночной стоимости активов должника, коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости привлечения для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, специальных знаний.

Необходимо также отметить, что документы подлежащие исследованию составляют значительный объем, не менее 15 томов.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 23, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с поставленными перед экспертом вопросами. Возражений относительной эксперта либо экспертной организации  не заявлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 23, перед экспертом не могут быть поставлены вопросы права и правовых последствий оценки доказательств.

Если эксперт при проведении экспертизы установит, что в поставленных перед ним вопросах, имеются вопросы права и правовых последствий оценки доказательств, эксперт не  включает данные выводы в свое заключение.

Проверив основания и порядок назначения судом первой инстанции экспертизы, апелляционный суд считает обжалуемое определение в части  назначения экспертизы и в части приостановлении производства по делу обоснованным, поскольку, принимая во внимание разногласия сторон по делу, экспертное заключение может предоставить значимые для разрешения дела сведения.

Таким образом, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2024 года по делу № А12-96/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                            Г.М. Батыршина

Судьи                                                                                                           Н.В. Судакова

Е.В. Яремчук