Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69438/2024

31 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 31 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Суворов М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Азиковым А.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Петербургская сбытовая компания"

ответчик: акционерное общество «ЛОЭСК – Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области»

о взыскании задолженности за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 15.12.2014 № 78170000170084 за период 01.03.2024 - 30.04.2024 в размере 12 559 451,91 руб., неустойки в виде пени за просрочку оплаты энергии и мощности, начисленную за период 26.04.2024 - 17.06.2024, начисленную на задолженность за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 15.12.2014 № 78170000170084 за период 01.03.2024 - 30.04.2024, в размере 371 269,10 руб.

 

при участии

от сторон – согласно протоколу с/з от 17.10.2024 

 

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 15.12.2014 № 78170000170084 за период 01.03.2024 - 30.04.2024 в размере 12 559 451,91 руб., неустойки в виде пени за просрочку оплаты энергии и мощности, начисленную за период 26.04.2024 - 17.06.2024, начисленную на задолженность за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 15.12.2014 № 78170000170084 за период 01.03.2024 - 30.04.2024, в размере 371 269,10 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

 Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил. 

Как следует из материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) заключен договор, согласно которому истец обязался подавать электрическую энергию (далее – энергия) при определенной договором мощности (мощность), а ответчик своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору.

Ответчик нарушил условия договора в части порядка расчетов между сторонами, не обеспечил полную и своевременную оплату.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Материалами дела подтвержден факт нарушения установленных договором сроков оплаты потребляемой энергии.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, суд не установил. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ не представлено.

Не усматривает суд и оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика судом не установлено, поскольку неустойка по пункту 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ начислена исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что наличие просрочки оплаты ресурса и арифметическая правильность расчета размера неустойки ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ), суд признает исковое требование о взыскании задолженности и неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину, которая по правилам статьи 110 АПК РФ возмещается ответчиком истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Взыскать с акционерного общества «ЛОЭСК – Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» задолженность за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 15.12.2014 № 78170000170084 за период 01.03.2024 - 30.04.2024 в размере 12 559 451,91 руб., неустойку в виде пени за просрочку оплаты энергии и мощности, начисленную за период 26.04.2024 - 17.06.2024, начисленную на задолженность за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 15.12.2014 № 78170000170084 за период 01.03.2024 - 30.04.2024, в размере 371 269,10 руб., 87 654 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                    Суворов М.Б.