ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-16834/2020

г. Чита

22 марта 2021 года

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Бушуева Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304381136601850, ИНН 

<

***>), о взыскании 153 936, 34 руб., 

 

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ», истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик, предприниматель) о взыскании 153 936, 34 руб. основного долга по договорам аренды нежилого помещения № 03/17 от 01.03.2017, № 04/17 от 01.04.2017 за февраль, март и апрель 2020 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2020 года  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, принять новый судебный акт. Считает, что при смене собственника помещения на арендатора возложены дополнительные обязанности по уплате  НДС 20 %, полагает, что для такого существенного увеличения цены договора стороны должны были заключить дополнительное соглашение. В период с 30 марта 2020 года в связи с введенными ограничениями ответчик не мог использовать арендованные помещения, в связи с объявленными Президентом РФ выходными днями. Считает, что плата за апрель 2020 года должна быть уменьшена, в связи с невозможностью использования арендуемых помещений до 0 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» 23.01.2021.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «Восток» и ФИО1 были заключены договоры аренды нежилого помещения № 03/17 от 01.03.2017 и № 04/17 от 01.04.2017, согласно которым собственник ООО «Восток» предоставляет в аренду нежилые помещения, расположенные на втором этаже 6-этажного кирпичного дома по адресу: 

<

...>.

С 14.02.2020 года собственником указанных помещений является Российская Федерация.

Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» данные помещения переданы в хозяйственное ведение, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно п. 3.2 Договора от 01.03.2017 г. №03/17, п. 3.3 Договора от 01.04.2017 г. №04/17 Ответчик ежемесячно перечисляет арендную плату до 5 (пятого) числа расчетного месяца.

Ответчику истцом были выставлены счета:

- № 6/0220р20/00/1002 от 29.02.2020 на сумму 11 128,06 руб., № 7/0220р20/00/1002 от 29.02.2020 на сумму 22 155,48 руб. на оплату арендной платы за период с 14.02.2020 г. по 29.02.2020 г.;

- № 16/0320р20/00/1002 от 31.03.2020 на сумму 20 169,60 руб., № 17/0320р20/00/1002 от 31.03.2020 на сумму 40 156,80 руб. на оплату арендной платы за период с 01.03.2020 по 31.03.2020;

- № 25/0420р20/00/1002 от 30.04.2020 на сумму 20 169,60 руб., № 26/0420р20/00/1002 от 30.04.2020 на сумму 40 156,80 руб. на оплату арендной платы за период с 01.04.2020 по 30.04.2020.

В обоснование иска истец указал на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору. Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с февраля по апрель 2020 составила 153 936, 34 руб.

Претензией исх. № 1001.1.6-1728 от 11.06.2020, полученной ответчиком 17.06.2020, истец потребовал погасить задолженность по арендной плате.

Неисполнение требования истца послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствовался положения статей 606, 614, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, 3, 161, 164, 168 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", учел правовую позицию, сформулированную в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Между сторонами возникли правоотношения по договору аренды, регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

С учетом того, что материалами дела подтверждается факт передачи спорных помещений ответчику, тогда как ответчик не представил доказательства внесения истца арендной платы в полном объеме, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 153 936, 34 руб. за февраль, март и апрель 2020 года.

В силу пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ налогоплательщик НДС дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).

С учетом того, что условиями договоров от 01.03.017 и от 01.04.2017 четко предусмотрено, что указанный размер арендных платежей не включает в себя НДС, с момента предоставления истцу, являющемуся плательщиком НДС, на праве хозяйственного ведения спорных помещений арендная плата должна оплачиваться в размере с учетом 20% ставки НДС.

Таким образом, включение истцом в размер арендной платы суммы НДС является не произвольным увеличением арендной платы, а исполнением установленной законом обязанности по уплате налога (п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, стоимость аренды по договорам не была увеличена, она осталась в размере, предусмотренном п.3.1. договора № 03/17 от 01.03.2017., а именно - 382 рубля за 1 м в месяц без налога НДС, в размере, предусмотренном п.3.1. договора №04/17 от 01.04.2017, а именно - 470 руб. за 1 м в месяц без налога НДС. Копии указанных выше договоров имеются в материалах дела.

Включение НДС в счёт не является изменением условий договоров № 03/17 от 01.03.2017 и № 04/17 от 01.04.2017.

Доводы ответчика о том, что им не ведется хозяйственная деятельность в связи с пандемией и выходными днями, в связи с чем, арендная плата подлежит уменьшению, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Право требования уменьшения арендной платы в соответствии с Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", на которое ссылается Ответчик, реализуется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества".

В Постановлении Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 предусмотрена возможность взимания арендной платы на льготных условиях, но только для «организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции». Перечень отраслей в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции предусмотрен Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", Ответчик к этим отраслям отношения не имеет, следовательно - правом на льготное начисление арендной платы не обладает.

Ответчиком в материалы дела не представлены в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что он является лицом, наиболее пострадавшим от последствий эпидемии, также как не представлены доказательства того, что ответчик не пользовался спорными помещениями по причине закрытия доступа в зданием истцом в целях исполнения предписаний органов исполнительной власти и ограничения распространения на территории Иркутской области новой коронавирусной инфекции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, и составляет 3000 рублей.

В связи с тем, что индивидуальному предпринимателю ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю отказано, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в бюджет.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2020 года по делу № А19-16834/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304381136601850, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                Е.М. Бушуева