ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6503/2024

г. Челябинск

13 июня 2024 года

Дело № А47-13325/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е., 

судей Баканова В.В., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Структурированные кабельные системы» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2024 по делу № А47-13325/2023.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились при наличии доказательств надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Структурированные Кабельные Системы» (далее – ответчик, ООО «СКС»)  о взыскании 125 625 руб., составляющих: 120 000 руб. – предоплата по договору возмездного оказания услуг, выполнения работ № 05/06 от 03.05.2022, 625 руб. пени за период с 02.10.2022 по 08.06.2023.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2024 исковые требования удовлетворены. С ООО «СКС» в пользу ИП ФИО1 125 000 руб. основного долга, 625 руб. пени, всего 125 625 руб., 4 769 руб. госпошлины.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 апелляционная жалоба ООО «СКС» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2024 по делу № А47-13325/2023 принята к производству, дело к рассмотрению назначено в судебном заседании на 04.06.2024.

Указанным определением суда апелляционной инстанции ответчику предложено в срок не позднее дня судебного заседания представить доказательства направления (вручения) апелляционной жалобы с приложенными документами ИП ФИО1, а также надлежащим образом заверенную копию диплома о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности в отношении представителя ФИО2

К дате судебного заседания требования определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 ответчиком не исполнены, указанные сведения не представлены.

Истцом посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с приведенными в ней доводами. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО1 (далее также – заказчик) и ООО «СКС» (далее также – исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, выполнения работ № 05/06 от 03.05.2022 (далее - договор), в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги - изготовление эскизного проекта аква-зоны парка 50 лет СССР, а заказчик - принять и оплатить эти услуги. 

Согласно п. 1.3 договора срок, в течение которого исполнитель обязан оказать услуги, установлен с 03.06.2022 до 30.06.2022. Срок действия самого договора сторонами определен в п.5.4 договора с 03.06.2022 до 31.12.2022.

В соответствии с п. 3.1 договора цена составляет 250 000 руб.

В соответствии с п. 2.3.2 заказчик обязан принять по акту приема-сдачи услуг и оплатить услуги по цене, указанной в п.3 договора, в течение 5 дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг.

В п. 4.1 договора стороны определили, что за нарушение срока оказания услуг исполнителем предусмотрена пеня из расчета 0,001 % от суммы договора за каждый день просрочки. 

Платежным поручением № 52 от 07.06.2022 ИП ФИО1 оплатил часть услуг по договору в размере 125 000 руб. 

Однако ответчиком обязательства по договору № 05/06 от 03.05.2022 не выполнены.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил весь комплекс обусловленных договором работ в установленный срок, истец отказался от принятия его исполнения, направив ответчику досудебную претензию от 08.06.2023.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование возвратить неотработанный аванс.

Поскольку указанное требование оставлено без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При этом указал, что поскольку в договоре № 05/06 от 03.05.2022 не содержится условие о том, что окончание срока его действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, договор действовал до 05.07.2022, то есть до момента окончания исполнения обязательств (дата оказания услуг исполнителем до 30.06.2022 + 5 дней заказчику на оплату услуг). 

Учитывая истечение срока действия договора, а также отказ истца от принятия исполнения, у ответчика возникла обязанность возвратить полученный аванс в размере 125 000 руб., перечисленный ему платежным поручением № 52 от 07.06.2022. 

Ответчик добровольно требования истца не удовлетворил, от обоснованного отказа уклонился. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ). 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В части 3 статьи 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу части 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения части 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку ИП ФИО1 платежным поручением № 52 от 07.06.2022 перечислена ответчику предварительная оплата стоимости работ по договору в размере 125 000 руб., в то время как ответчиком обязательства, предусмотренные договором № 05/06 от 03.05.2022 не выполнены (иного суду не доказано), на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в спорном размере. 

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неосвоенного аванса как неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора он не получил встречное исполнение обязательства в виде выполненных работ, стоимость которых равна сумме неосвоенного аванса.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции, приняв во внимание, что истец в одностороннем порядке расторг спорный договор, пришел к выводу о том, что факт перечисления аванса в адрес ответчика подтвержден материалами дела, вместе с тем, последний не представил правовых оснований для удержания аванса и доказательств исполнения встречных обязательств на сумму 125 000 руб. 

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени на основании пункта 4.1 договора из расчета 0,001% от суммы договора за каждый день просрочки в размере 625 руб. за период с 02.10.2022 (дата окончания срока действия моратория) по 08.06.2023 (дата отказа от исполнения обязательств по договору) включительно.

Истцом 09.06.2023 в адрес ответчика по юридическому адресу (460050, 

<

...>) заказным письмом (номер отслеживания 46006073043854) направлена досудебная претензия от 08.06.2023 о возврате неосновательного обогащения, от получения которой ответчик уклонился.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Наличие просрочки в исполнении денежного обязательства является основанием для применения к ответчику ответственности в виде предъявленной истцом, суммы неустойки законной и договорной, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Пунктом 4.1 договора за нарушение срока оказания услуг исполнителем предусмотрена пеня из расчета 0,001 % от суммы договора за каждый день просрочки. 

Представленный истцом расчет пени проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет сумм пени не представлен. 

Таким образом, сумма пени составила 625 руб. за период с 02.10.2022 по 08.06.2023. 

При таких обстоятельствах требования истца признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, имеют тезисно-декларативный характер, ответчик просто указывает на то, что с решением суда категорически не согласен, при этом не раскрывает свои возражения со ссылкой на доказательства, опровергающие позицию истца и выводы суда первой инстанции. 

Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, не произвел работы в указанные в договоре сроки.

Исходя из прямого толкования положений договора, ответчик в силу п.1.3 договора должен был выполнить работы в период с 03.06.2022 по 30.06.2022.

Работы ответчиком не выполнены, акты сторонами не подписаны, Ответчик акты на подписание истцу не предоставлял, о готовности работ не уведомлял.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, доказательства, и обоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку факт выполнения каких-либо работ ответчиком не доказан, равно, как и их стоимость.

В связи с названными обстоятельствами, из-за невыполнения условий договора истец был вынужден расторгнуть договор с ответчиком, при этом, истребовать уплаченный ранее аванс, поскольку работы фактически выполнены не были. 

В связи с отказом ответчика истец был вынужден обратиться в суд за взысканием неосвоенного аванса, при этом обосновал свои требования письменными доказательствами.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам суд первой инстанции дал исчерпывающую и надлежащую правовую оценку.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Фактически апелляционная жалоба не мотивирована, не содержит ссылок на конкретные материалы дела, ответчиком не указано в чем именно выразилась ошибка суда первой инстанции, что им было не учтено.

Учитывая, что податель апелляционной жалобы не приводит конкретных доводов, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ООО «СКС» носит немотивированный, декларативный характер, в то время как суд апелляционной инстанции пересматривает законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов жалобы и не может подменять собой апеллянта в вопросе выявления конкретных мотивов, по которым апеллянт не согласен с обжалуемым судебным актом, апелляционный суд пришел к выводу, что исходя из содержания декларативной апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2024 по делу № А47-13325/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Структурированные кабельные системы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Н.Е. Напольская

 

Судьи:                                                                         В.В. Баканов

 

У.Ю. Лучихина