ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-35723/2018

г. Самара

19 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 19.12.2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 12.12.2019 апелляционные жалобы ФИО2 и Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП Самарской области  на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2019 (судья Анаева Е.А.) об удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО3 к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП Самарской области и ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, предъявленного в рамках дела №А55-35723/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (год рождения 05.04.1960, СНИЛС: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

 

при участии в заседании:

ФИО2 – паспорт,

от финансового управляющего должника ФИО3 – ФИО5, доверенности от 15.07.2019,

судебного пристава-исполнителя ФИО6 – служебное удостоверение от 20.07.2018, доверенность от 06.03.2019,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2018 принято к производству заявление ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом) принять, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

С учетом принятых судом уточнений финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, а именно: просил:

Признать недействительными действия по передаче взыскателю, ФИО2, на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО7 от 29.01.2019 года по исполнительному производству от 23.03.2018 г. №39/16/63045-ИП, следующего имущества должника - ФИО4:

- земельного участка, площадью 11645 км. метров, с целевым назначением земли населенных пунктов для размещения водохранилища, расположенного по адресу: Самарская области, Похвистневский район, село Новое Мансуркино, с кадастровым  номером 63:29:0304002:5;

- земельного участка, площадью 20 893 кв.м., с целевым назначением для размещения пасеки с кадастровым номером 63:29:0301003:20, расположенного по адресу: Самарская области. Похвистневский район, село Новое Мансуркино;

- земельного участка, общей площадью - 48 967,00 кв.м., разрешенное использование -земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Самарская область, Похвистневский район, село Новое Мансуркино, кадастровый номер 63:26:0301003:21;

- нежилого сооружения, общей площадью - 11645,0 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Похвистневский район, село Ново Мансуркино, кадастровый номер 63:29:0302004:178;

- нежилого сооружения, общей площадью - 48 967,0 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Похвистневский район, село Новое Мансуркино, кадастровый номер 63:29:0302004:177.

Применить последствия недействительной сделки:

1. возвратить в конкурсную массу должника ФИО4, следующее имущество:

- земельный участок, площадью 11645 км. метров, с целевым назначением земли населенных пунктов для размещения водохранилища, расположенный по адресу: Самарская области, Похвистневский район, село Новое Мансуркино, с кадастровым номером 63:29:0304002:5:

- земельный участок, площадью 20 893 кв.м., с целевым назначением для размещения пасеки с кадастровым номером 63:29:0301003:20, расположенный по адресу: Самарская области. Похвистневский район, село Новое Мансуркино;

- земельный участок, общей площадью - 48 967,00 кв.м., разрешенное использование -земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Самарская область, Похвистневский район, село Новое Мансуркино, кадастровый номер 63:26:0301003:21;

- нежилое сооружение, общей площадью - 11645,0 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, Похвистневский район, село Ново Мансуркино, кадастровый номер 63:29:0302004:178:

- нежилое сооружение, общей площадью - 48 967,0 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область. Похвистневский район, село Новое Мансуркино, кадастровый номер 63:29:0302004:177.

2.. Восстановить задолженность ФИО4 перед ФИО2 в размере 2 064 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2019  ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.0219 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2019, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП Самарской области также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2019, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 апелляционные жалобы оставлены без движения. Впоследствии определениями суда от 25.10.2019 и от 05.11.2019 апелляционные жалобы приняты к производству с назначением судебного заседания на 28.11.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 12.12.2019.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах, которые в соответствии со ст. 262, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 являлся кредитором ФИО4 на основании договоров займов (размер задолженности 34 579 377 руб. 43 коп.)

Факт наличия задолженности подтвержден решениями Похвистневского районного суда Самарской области от 25.12.2018 по делу №2-1381/2018, от 11.06.2013 по делу №2-766/2013, от 20.03.2015 по делу №2-1939/2014, от 09.07.2015 по делу №2-411/2015, от 16.09.2015 по делу №2-1234/2015.

На основании вышеуказанных судебных актов были выданы исполнительные листы, на основании которых судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП Самарской области в отношении ФИО4 были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №16592/18/63045-ИП от 28.12.2018, №86/16/63045-ИП от 10.07.2013, №39/16/63045-ИП от 23.03.2015, №38/16/63045-ИП от 06.08.2015, №37/16/63045-ИП от 17.09.2015, которые в последствии объедены в сводное исполнительное производство.

Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП Самарской области 29.01.2019 ФИО2 в счет погашения задолженности было передано вышеуказанное спорное имущество должника ФИО4:

Тогда как определением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2018 возбуждено производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 07.02.2019) должник признан банкротом, введена процедура реализации его имущества.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться, в т.ч. перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

В абз. 2 п. 10 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснено, что, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Передача имущества должника ФИО2 произведена после возбуждения дела о банкротстве должника, тогда как на момент такой передачи у ФИО4 имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов на 22.05.2019, в том числе:

- перед АО «Россельхозбанк» в сумме 147 960 851,53 рублей, на основании решений Похвистневского районного суда Самарской области от 11.12.2013 по делу №2- 1813/13, от 28.08.2014 по делу №2-1192/14, №2-1193/14, от 16.07.2015 по делу №2-1204/15, от 16.07.2015 по делу №2-1200/15, №2-1204/15, №2-1199/15;

- перед ПАО «Сбербанк России» в сумме 4 982 520,89 рублей, на основании решения Похвистневского районного суда Самарской области от 06.06.2015 №2-1157/15;

- перед Министерством сельского хозяйства и продовольствия Самарской области в сумме 8 976 000,00 рублей, на основании решения арбитражного суда Самарской области по делу А55-2637/2018 от 06.12.2018;

- перед ФНС России в сумме 898 333,36 рублей;

- перед ФИО8 в сумме 3 651 899,47 рублей, на основании решения Похвистневского районного суда Самарской области от 09.10.2017 по делу №2-1133/17.

Установив факт оказания оспариваемой сделкой предпочтения одному из кредиторов, суд первой инстанции признал сделку недействительной.

Судебная коллегия соглашается с выводами с уда первой инстанции, учитывая в том числе следующее.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял порядок определения момента совершения сделки по передаче недвижимого имущества в рамках дел о несостоятельности применительно к соотнесению с периодом подозрительности.

Учитывая факт передачи имущества после возбуждения дела о банкротстве, не имеет значения сам по себе факт возбуждения исполнительного производства до возбуждения дела о банкротстве.

Выводы суда согласуются с судебной практикой рассмотрения аналогичных споров (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2018 № Ф06-35215/2018 по делу № А12-11240/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2019 по делу № А40-109979/2018).

Поскольку в результате передачи ФИО2 нереализованного в ходе исполнительного производства имущества должника было оказано предпочтительное удовлетворение требований ФИО2 по сравнению с иными кредиторами, суд первой инстанции правомерно признал сделку недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Приведенные заявителями апелляционных жалоб доводы относительно отсутствия такого предпочтения судебной коллегией отклоняются.

Так, заявители ссылались на то, что судебным приставом-исполнителем предложение об оставлении имущества должника за собой направлялось не только ФИО2, но и иным кредиторам должника, но кроме ФИО2 никто согласие на получение имущества должника не выразил.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, суд апелляционной инстанции в целях проверки доводов заявителей приобщил к материалам дела представленные судебным приставом-исполнителем предложения, адресованные иным кредиторам должника, а также список почтовых отправлений.

Из указанных документов следует, что предложения были направлены судебным приставом-исполнителем кредиторам должника - взыскателям в рамках исполнительного производства. Однако у должника имелись и иные кредиторы, помимо взыскателей по исполнительному производству.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы содержат доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалоб направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении апелляционных жалоб госпошлина относится на заявителей. В силу ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации ФИО2 из федерального бюджета следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 150 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 25.09.2019.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2019 по делу                           № А55-35723/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 25.09.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                            Т.И. Колодина

 

Судьи                                                                                                     А.И. Александров

 

Е.А. Серова