АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1422/2017

г. Петропавловск-Камчатский

31 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

акционерного общества «ННК-Камчатнефтепродукт» (ИНН 4101026789, ОГРН 1024101022230)

к 

Администрации Николаевского сельского поселения (ИНН 4105029678, ОГРН 1064141001341)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора 

муниципальное унитарное предприятие «Николаевское благоустройство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о возмещении вреда в сумме 204 141 руб.

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от  21.07.2017 № 01-10/70 (сроком до 31.12.2017),

от ответчика:

не явился;

от третьего лица:

не явился,

установил:

акционерное общество «ННК-Камчатнефтепродукт» (далее – истец, место нахождения которого: 683905, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с Администрации Николаевского сельского поселения (далее – ответчик, место нахождения которого: 684032, 

<

...>) 204 141 руб. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 15, 1064, 1079, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 04.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ). 

Во исполнение определения суда от 04.04.2017 ответчик представил в суд отзыв, в котором изложил возражения относительно заявленных требований. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное унитарное предприятие «Николаевское благоустройство». 

Определением суда от 23.05.2017 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Николаевское благоустройство».

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, для выяснения дополнительных обстоятельств, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по подготовке дела к судебному разбирательству, о чем вынесено определение от 23.05.2017.

До начала заседания истец, во исполнение требований определения суда от 23.05.2017, представил в суд сопроводительное письмо с отметкой о вручении искового заявления третьему лицу.

Ответчик и третье лицо в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В силу статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в их отсутствие. 

В предварительном судебном заседании истец не возражал против завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Суд в порядке статьи 137 АПК РФ, учитывая надлежащее извещение ответчика и третьего лица о возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании и отсутствие с их стороны возражений, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции для рассмотрения спора по существу. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержала заявленные требования по основаниям и доводам, указанным в иске. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.09.2016 в 12 часов 15 минут на 16 км Паратунской трассы в Елизовском районе п. Паратунка ФИО3, управляя автомобилем а/м Камаз, государственный регистрационный знак 

<

***> не учел габариты транспортного средства вследствие чего совершил наезд на навес ТРК АЗС № 10, принадлежащий АО «ННК-Камчатнефтепродукт», что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 10.09.2016 и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.06.2016.

Собственником автомобиля а/м Камаз, государственный регистрационный знак 

<

***> является Администрация Николаевского сельского поселения.

Для восстановления навеса ТРК АЗС № 10 АО «ННК-Камчатнефтепродукт» заключило договор подряда № 9/11-16 с ООО «Торгово-инвестиционная компания Селемжа» (подрядчик) на выполнение работ, необходимых для ремонта данного объекта и его последующей эксплуатации  в соответствии с назначением. Общая стоимость работ составила 204 141 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных от 20.12.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2016, локальной сметой.

Платежным поручением № 8 от 11.01.2017 на сумму 204 141 истец произвел оплату указанных выше работ, на основании выставленного подрядчиком счета         № 31 от 20.12.2016.

Истец направил в адрес Администрации Николаевского сельского поселения претензию от 10.11.2016 № 1765 с предложением возместить в срок не позднее 15.12.2016 стоимость восстановительных работ. Ответчик указанную претензию получил 11.11.2016, однако оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, истцом были понесены убытки в виде затрат на восстановление поврежденного навеса в сумме 204 141 руб., АО «ННК-Камчатнефтепродукт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Как следует из материалов дела, 10.09.2016 навесу ТРК АЗС № 10, принадлежащему АО «ННК-Камчатнефтепродукт» причинены повреждения в результате наезда совершенного автомобилем а/м Камаз, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3

Данные обстоятельства зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии от 10.09.2016 и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.06.2016.

Собственником источника повышенной опасности, в результате движения которого был причинен вред имуществу истца, является Администрации Николаевского сельского поселения.

Как указывалось выше, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер понесенных убытков произведен истцом на сумму 204 141 руб., исходя из стоимости произведенного ремонта навеса. Несения истцом расходов на ремонт подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд считает, что факт причинения истцу 10.09.2016 убытков в сумме 204 141 руб. в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля а/м Камаз, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего Администрации Николаевского сельского поселения, доказан.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Возражения ответчика основаны на том, что на момент совершения ДТП владельцем автомобиля а/м Камаз, государственный регистрационный знак 

<

***> являлось МУП «Николаевское благоустройство» на основании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 09.02.2016, однако в силу указанных выше норм данное обстоятельство не влечет автоматического отнесения ответственности в виде возмещения ущерба на лицо, работник которого управлял источником повышенной опасности.

Исследовав представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ответчик как владелец источника повышенной опасности должен нести ответственность за причиненный вред. Доказательств, исключающих ответственность Администрации Николаевского сельского поселения, ответчиком суду не было представлено, в связи с чем исковые требования АО «ННК-Камчатнефтепродукт» подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 204 141 руб. ущерба.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 083 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации Николаевского сельского поселения в пользу акционерного общества "ННК-Камчатнефтепродукт" 204 141 руб. причиненного ущерба и 7 083 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 211 224 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         О.Н. Бляхер