АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А10-6899/2019

11 марта 2020 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2020 года

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации города Улан-Удэ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Республике Бурятия в лице Министерства финансов Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 369 179 рублей 10 копеек – убытков за счёт казны Республики Бурятия, понесённых в связи с предоставлением жилых помещений по договорам социального найма ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

 

при участии заседании

от истца: ФИО6 – представителя по доверенности от 07.10.2019 №34;

от ответчика: ФИО7 – представителя по доверенности от 26.12.2019 №01-01-21/92;

от третьих лиц представители не явились, 

 

установил:

Администрация города Улан-Удэ обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании 3 369 179 рублей 10 копеек – убытков за счёт казны Республики Бурятия, понесённых в связи с предоставлением жилых помещений по договорам социального найма ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

Интересы казны Республики Бурятия представляет Министерство финансов Республики Бурятия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (определение от 29 октября 2019 года).

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 08 февраля 2016 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Бурятия от 20 апреля 2016 года предоставил гражданам ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 два жилых помещения по договорам социального найма от 06.09.2016 №1207 и №1208.

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 08 февраля 2016 года вынесено по обращению прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ в связи с предоставлением земельного участка с жилым домом, в котором проживали третьи лица, для строительства экспериментальной жилой застройки. Суд пришёл к выводу, что проживающие в указанном доме жильцы подлежали выселению с предоставлением другого жилого помещения по норме жилой площади, установленной статьёй 38 Жилищного кодекса РСФСР, 12 кв.м. на одного человека. При этом судом установлено, что жилой дом, в котором проживали Д-ны, признан в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу.

Полагая, что полномочия по обеспечению жильём граждан, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, относятся к расходным обязательствам казны Республики Бурятия, Администрация города Улан-Удэ обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 39-42). Ответчик считает, что ни федеральное, ни республиканское законодательство не возлагает на субъекты Российской Федерации обязанностей по предоставлению (обеспечению) жилых помещений взамен аварийных. Законом Республики Бурятия от 07.07.2006 №1732-III «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма» регулируется лишь порядок ведения органами местного самоуправления соответствующего учета и не установлены расходные обязательства Республики Бурятия. Обеспечение жилищных прав собственника собственников жилых помещений в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, должно осуществляться в порядке, установленном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Администрацией г. Улан-Удэ. Также ответчик заявил об истечении 3-хлетнего срока исковой давности для предъявления заявленных требований.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, считаются извещёнными надлежащим образом, поскольку все направленные в их адрес судебные извещения возвращены в суд без вручения адресатам за истечением срока хранения.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 08 февраля 2016 года на Администрацию города Улан-Удэ возложена обязанность предоставить ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5  благоустроенное жилое помещение по договору социального найма жилой площадью не менее 48 кв.м. в черте г. Улан-Удэ.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 20 апреля 2016 года вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Как установлено судами, третьи лица проживали в двухквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>. Жилое помещение находилось в их пользовании на основании договора социального найма. Заключением межведомственной комиссии от 02.07.2014 №22 жилой дом №1 по ул. Тюменская г. Улан-Удэ признан аварийным и подлежащим сносу (копия заключения представлена истцом в суд 26.02.2020).

Кроме того, земельный участок, на котором расположен указанный дом, вошел в границы отвода земельного участка под экспериментальную жилую застройку (постановление Администрации г. Улан-Удэ от 26.07.1999 №293).

Во исполнение указанного выше решения суда Администрация г. Улан-Удэ распоряжением от 30.08.2016 №689р предоставила третьим лицам 2 жилых помещения площадью 31 кв.м. и 45,3 кв.м.,  заключены договоры социального найма от 06.09.2016 №1207 и №1208 (л.д. 16-18).

Письмом от 28 сентября 2018 года №02-01-01-08-и43619/18 Министерство финансов Республики Бурятия отказало Администрации г. Улан-Удэ в компенсации расходов, ссылаясь на отсутствие правовых оснований (л.д. 21).

Проанализировав и оценив в совокупности и во взаимосвязи, установленные по делу обстоятельства, пояснения лиц, участвующих в деле, и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Администрации г. Улан-Удэ.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, как путем заключения соглашения о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение, так и путем заключения соглашения с ним о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за жилое помещение.

Согласно пункту 38 постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, получивших повреждения в результате взрывов, аварий, пожаров, землетрясений, неравномерной просадки грунтов, а также в результате других сложных геологических явлений, следует признавать непригодными для проживания, если проведение восстановительных работ технически невозможно или экономически нецелесообразно и техническое состояние этих домов и строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования. Указанные многоквартирные дома признаются аварийными и подлежащими сносу.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 данной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. 

Учитывая это при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации о применении жилищного законодательства по аналогии применить к указанным отношениям положения части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В рассматриваемом случае жилое помещение в доме, признанном аварийным, изъято у третьих лиц с предоставлением взамен другого жилого помещения на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции. Заключены договоры социального найма 06.09.2016 № 1207, № 1208.

Однако  данное обстоятельство не является основанием для освобождения истца как органа местного самоуправления от обязанности по компенсации ФИО8 возмещения за такое жилое помещение и возложения соответствующей обязанности на казну Республики Бурятия.

Доводы истца о том, что Законом Республики Бурятия №1732-III предусмотрено обеспечение граждан жильем за счет государственного жилищного фонда, основаны на неправильном толковании норм права.

Принятый субъектом Российской Федерации Закон №1732-III устанавливает порядок ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, что в соответствии с пунктом 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений.

Между тем, вопросы возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов регулируются жилищным законодательством, статьёй 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец обратился в суд с требованиями о компенсации убытков с пропуском срока исковой давности, о чём заявил ответчик.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, указав, что жилые помещения ФИО8 были предоставлены по договорам социального найма от 06.09.2016, а исковое заявление в Арбитражный суд Республики Бурятия Администрация г. Улан-Удэ подала 25.10.2019 по истечении 3-летнего срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом если стороны прибегли к обязательному претензионному порядку, то согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По заявленным в настоящем деле исковым требованиям обязательный претензионный порядок с принятием сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования) установлен частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предъявленные в настоящем деле к взысканию убытки возникли в связи с предоставлением жилых помещений ФИО8 по договорам социального найма от 06.09.2016.

Соответственно, срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с 06.10.2016 и истек 07.10.2019 с учётом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление подано истцом в суд нарочным через канцелярию 25.10.2019, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации г. Улан-Удэ.

От уплаты государственной пошлины истец и ответчик освобождены.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                           Г.В. Борголова