1.13/2018-24458(2) 

Арбитражный суд Псковской области ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3270/2018

город Псков

23 августа 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 августа 2018 года. 

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А.Э., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного  общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»  (место нахождения: 196247, г. Санкт-Петербург, площадь Конституции, д. 3, литер А,  помещение 16Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Завод Точлит» (место нахождения: 180021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 1 516 525 руб. 71 коп. долга, при участии в заседании: от истца: ФИО2-представитель, от ответчика: ФИО3-представитель, 

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Северо-Запада» (далее ПАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в  Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к акционерному  обществу «Завод Точлит» (далее АО «Завод Точлит») о взыскании 1 516 525 руб. 71  коп., в том числе 1 481 817 руб. долга, 34 708 руб. 71 коп. пени за период с 16.05.2018  по 26.06.2018, а также о взыскании пени, начисленные на сумму долга в размере  1 481 817 руб. за каждый день просрочки из расчета 1/130 ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 27.06.2018 и по день  фактической оплаты долга.  

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые  требования.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражений по иску не заявила,  поддержала ходатайство об уменьшении суммы пени.  

Исследовав письменные доказательства, выслушав представителя истца и  

ответчика, суд установил следующее.  

В соответствии с договором от 01.07.2016 № ТЭЭ76-00045/16 на оказание услуг  по передаче электрической энергии (далее договор), истец (сетевая организация)  обязался оказать ответчику услуги по передаче электрической энергии в точки  поставки потребителя посредством осуществления комплекса организационно и  технологически связанных действий, обеспечивающих передачу энергии через  технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу, ТСО, ИВЭС,  бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в  соответствующих приложениях к настоящему договору, а ответчик оплачивает  оказанные услуги.  

Согласно пункту 3.1 приложения № 11 к договору, до начала расчетного месяца  истец выставляет ответчику счет на оплату оказанных услуг по передаче  электрической энергии и мощности, указанных в приложении № 1. Расчет  производиться до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей  произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из фактических объемов  переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче  электрической энергии. В пункте 3.2 Приложения № 11 к договору указано, что  оригиналы акта в двух экземплярах подписываются исполнителем и направляются для  подписания потребителю способом, позволяющим подтвердить дату отправления.  

Истец во исполнение условий договора оказал ответчику в период с 01.04.2018  по 31.04.2018 услуги на сумму 1481817 руб. с учетом НДС, что подтверждается  представленными в суд документами, подписанными сторонами без замечаний и  возражений.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.05.2018 № ДО-252 с  требованием оплатить долг в сумме 1481817 руб. и пени в сумме 6611 руб. 18 коп.  Нарушение ответчиком обязательств по оплате явилось основанием для обращения  истца в суд. На момент рассмотрения спора долг не погашен.  

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию.  

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии,  если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики,  основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении  деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии  

установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  (далее Закон № 35-ФЗ).  

В соответствии со статьей 3 Закона № 35-ФЗ услуги по передаче электроэнергии -  это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по  оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической  энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с  обязательными требованиями.  

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании  публичного договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ).  

Договор от 01.07.2016 № ТЭЭ76-00045/16 также является договором оказания  услуг и отношения регулируются главой 39 ГК РФ. По договору оказания услуг истец  обязался по заданию ответчика совершить определенные действия, а ответчик их  оплатить (статьи 779, 781 ГК РФ).  

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих  требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства  ссылается.  

Истцом представлены доказательства надлежащего исполнения им своих  обязательств и указано на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Ответчик заявил возражения на иск, обратился с ходатайством об уменьшении  неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.  

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может  обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором, которая  представляет собой денежную сумму, подлежащую выплате должником кредитору в  случае ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. его просрочки, за весь период  просрочки.  

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением  платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее Закон № 307- ФЗ), вступившим в силу с 05.12.2015, в пункт 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ введено  положение об обязанности потребителей услуг по передаче электрической энергии,  определяемых правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативших оказанные  им услуги по передаче электрической энергии, уплатить сетевой организации пени в  размере 1/130, 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской  

Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления  установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг по настоящему делу истцом  начислена неустойка за период с 16.05.2018 по 26.06.2018 в сумме 34708 руб.  

Ходатайство ответчика об уменьшении размера пени не подлежит  удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с правовой позицией, выработанной и изложенной в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О,  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по  существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не  должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце 1 статьи 333  ГК речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Как разъяснено в пунктах 69-75 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный  размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  При этом суд должен оценивать соразмерности неустойки последствиям нарушения и  то, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а  также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно  быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты  3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является  правом, а не обязанностью суда. Суд обязан установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом к  выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд  приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  

и непосредственном их исследовании. Данная позиция изложена Конституционным  Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.  

В данном случае размер неустойки определен законом, доказывать наличие  неблагоприятных последствий в результате нарушения ответчиком условий договора  истец не обязан, размер просроченного основного долга значителен.  

В рассматриваемом случае сумма неустойки соответствует последствиям  нарушения ответчиком своих обязательств с учетом суммы основного долга, периода  просрочки, а также требований разумности и справедливости. Объективных оснований  для уменьшения судом размера заявленной неустойки ответчиком не приведено, явная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств судом не  установлена.  

Таким образом, с учетом отсутствия явной несоразмерности заявленной истцом  неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и учитывая  компенсационный характер санкции и обычаи делового оборота, у суда нет  объективных оснований для уменьшения неустойки.  

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, требование истца о взыскании  пеней в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, позиции, изложенной в  определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, является  правомерным.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной  на сумму долга в размере 1481817 руб. за каждый день просрочки из расчета 1/130  ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начиная с  27.06.2018 и по день фактической оплаты долга.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК  РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ).  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения,  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами,  организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными  организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт  16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В  случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный  акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу  о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ,  статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного  

обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в  период расчета неустойки.  

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в  полном объеме. Следует взыскать с АО «Завод Точлит» в пользу ПАО «МРСК Северо- Запада»1516525 руб. 71 коп., в том числе 1481817 руб. долга, 34708 руб. 71 коп. пени  за период с 16.05.2018 по 26.06.2018; взыскать с АО «Завод Точлит» в пользу ПАО  «МРСК Северо-Запада» пени, начисленные на сумму долга в размере 1481817 руб. за  каждый день просрочки из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального  Банка Российской Федерации, начиная с 27.06.2018 и по день фактической оплаты  долга.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме 28165  руб. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Завод Точлит» в пользу публичного акционерного  общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо- Запада»1 516 525 руб. 71 коп., в том числе 1 481 817 руб. долга, 34 708 руб. 71 коп.  пени за период с 16.05.2018 по 26.06.2018, а также 28 165 руб. в возмещение расходов  по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с акционерного общества «Завод Точлит» в пользу публичного  акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания  Северо-Запада» пени, начисленные на сумму долга в размере 1 481 817 руб. за  каждый день просрочки из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального  Банка Российской Федерации, начиная с 27.06.2018 и по день фактической оплаты  долга.  

Выдать исполнительный лист. 

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная  жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Псковской области.  

Судья: А. Э. Яковлев