АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А81-3423/2024

г. Салехард

09 июня 2024 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Осиповой Ю.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ямал Экология" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-2" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 384 896 рублей 90 копеек, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ямал Экология" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-2" о взыскании задолженности за оказанную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору № ИТ01КОНУ00000859 за период январь 2024 года в размере 372 552 рублей 72 копеек, пени за период с 13.02.2024 по 28.03.2024 в размере 12 344 рублей 18 копеек, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 01.04.2024 исковое заявление было принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 АПК РФ. Исковое заявление и приложенные к нему документы были опубликованы в сети интернет на сайте: http://kad.arbitr.ru для ознакомления. 

Материалы дела размещались в режиме ограниченного доступа на официальном сайте суда в сети Интернет для ознакомления сторон.

Указанным определением о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором указал, что истцом неверно произведен расчет задолженности, так как платежными поручениями от 02.04.2024 № 10544 и 10551 ответчиком была уплачена  часть задолженности в размере 55 521 рубля 65 копеек. Кроме того, ответчик указывает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, просит ее уменьшить в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

От истца поступило ходатайство, в котором в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, просит взыскать задолженность за оказанную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору № ИТ01КОНУ00000859 за период январь 2024 года в размере 331 160 рублей 35 копеек, пени за период с 13.02.2024 по 02.04.2024 в размере 22 926 рублей 28 копеек,  с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные требования истца.

Ответчик отзыв на заявление об уточнении исковых требований не представил.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле документам. 

В соответствии со статьёй 229 АПК РФ суд 25 июля 2022 года вынес решение по делу в виде резолютивной части, удовлетворив уточненные исковые требования в полном объёме.

04.06.2024 в суд от ответчика поступила апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд изготавливает мотивированное решение в течение пяти дней со дня подачи апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ИТ01КОНУ00000859 (далее - Договор).

Объем и место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов согласованы сторонами в приложении № 1 к договору.

Согласно п. 6 Договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Договор заключен на срок до 31.12.2021. В части обязательств по оплате, не исполненных ко дню окончания срока действия договора, договор действует до полного их исполнения сторонами. Действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.07.2021 (п. 22 Договора).

Договор считается продленным на тот же срок и на тех условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (п. 23 Договора).

Подтвержденных сведений об иных договорах между сторонами в материалы дела не представлено.

Как указывает истец, в январе  2024 года ответчику были оказаны услуги по договору на общую сумму 372 552 рубля 72 копейки. Для оплаты ответчику был выставлен универсальный передаточный документ № 24013100720/89/ИТ06 от 31.01.2024.

В нарушение условий договора и действующего законодательства ответчик надлежащим образом не произвел расчет с истцом за оказанные услуги.

Поскольку ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, истцом в его адрес была направлена претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности и уплаты пени. Претензия ответчиком была оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком перед истцом послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

В ходе производства по делу, ответчиком была произведена частичная оплата задолженности на сумму 55 521 рубль 65 копеек, в связи с чем, истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым сумма требований по основному долгу уменьшилась до 331 160 рублей 35 копеек. 

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд руководствуется следующим.

В настоящем случае правоотношения сторон сложились из договора возмездного оказания услуг по обращению с ТКО, подлежат регулированию положениями главы 39 (возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и специальными нормами Федерального закона от 24.06.1998№89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон № 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу главы 39 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги (или его деятельность).

Факт оказания услуг по обращению с ТКО за январь 2024 года ответчиком по существу не оспаривается.

Расчет суммы долга, произведенный истцом, проверен судом, признан обоснованным, арифметически верным. Произведенные ответчиком оплаты учтены.

Учитывая изложенное, суд считает уточненные исковые требования правомерно заявленными, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО в размере 331 160 рублей 35 копеек.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истец  просит взыскать с ответчика пени за период с 13.02.2024 по 02.04.2024 в размере 22 926 рублей 28 копеек, с последующим начислением на сумму непогашенного долга, начиная с 03.04.2024 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 22 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате услуг по обращению с ТКО, требование истца об уплате законной неустойки заявлено обоснованно.

Ответчик в отзыве на иск заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд отказывает ответчику в снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду следующего.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в его заключении, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован сторонами. Ответчик, заключая договор с истцом, с учетом принципа свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором. Именно ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

По мнению суда, предусмотренная договором ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения при исполнении обязательств по договору.

Так, согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить обоснование размера предполагаемых (обычных для таких случаев) убытков истца от нарушения ответчиком своих обязательств в целях сопоставления с размером предъявленной неустойки.

Однако обоснования подобного характера ответчик не представил, так же как не подтвердил отсутствие негативных имущественных последствий (действительного ущерба) от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, принимая во внимание соотношение сумм долга и пени, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 13.02.2024 по 02.04.2024 в размере 22 926 рублей 28 копеек, с последующим начислением по день фактической оплаты, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

принять уточнение обществом с ограниченной ответственностью «Ямал Экология» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) исковых требований.

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ямал Экология» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГСП-2" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата государственной регистрации: 30.05.2016, адрес: 196084, 

<

...>, литер Б, эт/ком 11/14) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ямал Экология" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата государственной регистрации: 25.09.2012, 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) задолженность за оказанную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору № ИТ01КОНУ00000859 за период январь 2024 года в размере 331 160 рублей 35 копеек, пени за период с 13.02.2024 по 02.04.2024 в размере 22 926 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10  082 рублей.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью "ГСП-2" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ямал Экология" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей по день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 331 160 рублей 35 копеек (или ее соответствующую часть), начиная с 03.04.2024 и по день фактической оплаты долга.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью "Ямал Экология" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 616 руб., перечисленную по платежному поручению от 25.03.2024 №035159.

Настоящее решение принято немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, которое приобщается к делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru/.

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или апелляционной жалобы.

Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

Ю.Г. Осипова