ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-737/2017

г. Чита

31 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 июля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Гречаниченко А.В., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 апреля 2023 года по делу № А10-737/2017

по заявлению кредитора - индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319272400018512) о разрешении разногласий о порядке и об условиях проведения торгов по реализации имущества должника – открытого акционерного общества «Авиакомпания Бурятские авиалинии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 670018, г. Улан-Удэ, 

<

...>), обремененного залогом,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.03.2019 должник ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 27.06.2018 (резолютивная часть определения оглашена от 20.06.2018) требования общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания ЭйрБайкал» в сумме 9 042 558, 06 рублей, включенные в реестр требований кредиторов должника открытого акционерного общества «Авиакомпания Бурятские авиалинии», признаны как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.09.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, требования ООО КБ «Финансовый стандарт» в лице Агентства по страхованию вкладов удовлетворены в реестр требований кредиторов должника – ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» включены требования на сумму 24 936 007 рублей 21 копейка, из них: 12 339 800 рублей – основной долг, 3 884 002 рубля 62 копейки – проценты, 8 600 909 рублей 59 копеек – пени, с очередностью удовлетворения в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника, а именно:

- вертолета типа Ми-8Т, борт № RA-24200 № 98728998, 31.01.1987 производства. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.02.2022 утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» - вертолета МИ-8Т, бортовой номер RA-24200, серийный (заводской) номер) 98728998, год производства 31.01.1987, в редакции от 10.02.2023, предложенной залоговым кредитором – ООО КБ «Финансовый стандарт».

14.02.2023 опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs. ru/) «Об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога» , сообщение № 10774369 от 14.02.2023 06:13:57 МСК.

Согласно пункту 1.5 Положения организатором торгов является АО «Российский аукционный дом» (ИНН 

<

***>).

Торги проводятся в форме электронных торгов с использованием электронной торговой площадки, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: Https://lot-online.ru/. Доступ к электронной торговой площадке является открытым (пункт 1.6 Положения).

Определением суда от 13.11.2020 в реестр требований кредиторов должника – открытого акционерного общества «Авиакомпания Бурятские авиалинии» включены требования общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Эйр-Байкал» в размере 12 273 520,27 рублей, из которых: 7 745 162,60 рублей основного долга; 774 426,26 рублей пени; 1 124 291,41 рублей проценты; 2 629 640 руб. штраф, с очередностью удовлетворения в третью очередь. Требования в размере 3268,67 рублей процентов признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ОАО «Авиакомпания бурятские авиалинии». В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определением суда от 22.03.2021 произведена замена кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Эйр-Байкал» по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Бурятские авиалинии» определениями от 27.06.2018, 13.12.2020 на индивидуального предпринимателя ФИО2

28.02.2023 в Арбитражный суд Республики Бурятия от кредитора - индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило заявление о разрешении разногласий о порядке и об условиях проведения торгов по реализации имущества должника. Предметом разногласий являются пункты Положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества, которыми установлены – организатор торгов, торговая площадка

Обращаясь в суд с заявлением о разрешении разногласий кредитор – ФИО2 (заявитель) ссылалась на то, что утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, представленной залоговым кредитором, приведет к увеличению расходов на процедуру конкурсного производства, что в свою очередь повлечет уменьшение конкурсной массы должника, в том числе: на аккредитацию АО «Российский аукционный дом» в саморегулируемой организации арбитражных управляющих конкурсного управляющего, а также на размещение соответствующих сообщений в ЕФРСБ, на торговой площадке, на выплату вознаграждения организатору торгов.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.04.2023.

В своей апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель ссылается на то, что утверждение организатора торгов и не аккредитованную электронно-торговую площадку для проведения торгов, возлагают на должника дополнительные расходы.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришёл к выводу, что привлечение организатора торгов не влечёт дополнительные текущие расходы, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Основной целью процедуры реализации имущества должника является осуществление мероприятий, направленных на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения требований кредиторов к должнику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов может выступать как арбитражный управляющий, так и привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего.

В силу прямого указания пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, а также согласно разъяснениям постановления п Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», залоговый кредитор имеет приоритет в определении порядка и условий продажи заложенного имущества.

В условиях, когда пунктом 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве допускается возможность возложения обязанностей организатора торгов, как на арбитражного управляющего, так и на привлеченное лицо, определять данное условие должен залоговый кредитор.

Залоговый кредитор при определении организатора торгов исходил из того, что АО «Российский аукционный дом» является универсальной торговой площадкой, имеет сеть филиалов и представительств в 15 крупнейших городах Российской Федерации, является площадкой по государственным и корпоративным закупкам и входит в перечень организаторов торгов, федеральных агентов по продаже государственного имущества (Распоряжение Правительства РФ No1874-р от 25.10.2010) и операторов ЭТП для продажи госимущества (Распоряжение Правительства РФ № 2488-р от 04.12.2015).

Так, согласно общедоступной информации за 2019 год акционерным обществом «Российский аукционный дом» заключено более 53 тысяч сделок в сегменте продаж, реализовано 4 млн. квадратов коммерческой недвижимости, 463,6 миллиардов рублей - общая сумма проданных активов, что свидетельствуют о наличии у АО «Российский аукционный дом» возможности осуществить широкие действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества и региона его нахождения, что может привести к существенному увеличению итоговой цены. Также судом учтено, что АО «Российский аукционный дом» является победителем проведенной Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» открытой закупки услуг организатора торгов среди неограниченного количества участников, основными критериями отбора являлись цена предлагаемых услуг, опыт и квалификация участников отбора, отсутствие претензий к проведенным участниками торгам.

Все расходы на организацию и проведение торгов по продаже имущества и выполнение иных обязанностей организатора торгов по договору включены в вознаграждение, за исключением фактически понесенных расходов организатора торгов на опубликование (размещение) сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (http://fedresurs.ru/), которые возмещаются за счет имущества должника дополнительно.

Сумма вознаграждения организатора торгов напрямую зависит от того, насколько эффективно было реализовано соответствующее имущество, поскольку предлагаемый алгоритм расчета вознаграждения предусматривает регрессную шкалу и оплачивается только в случае реализации актива (заключения по результатам торгов договора куплипродажи и его оплаты). В случае реализации залогового имущества оплата производится за счет средств залогового кредитора, которым привлечен организатор торгов.

Апелляционный суд считает верным вывод суда о том, что предлагаемое Банком Положение по существу является экономически целесообразным, соответствует целям процедуры реализации имущества должника, направленным на реализацию конкурсной массы и последующее удовлетворение требований кредиторов.

При этом судом верно отмечено, что доказательств неразумности и недобросовестности в действиях залогового кредитора, предусмотревшего в Положении о порядке продажи имущества должника возложение обязанности организатора торгов на АО «Российский аукционный дом», должником и финансовым управляющим не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что привлечение АО «Российский аукционный дом» для организации и проведения торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге является решением кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, при этом согласно положениям абзаца 2 пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора.

Возложение на кредиторов, должника обязанности оплачивать стоимость услуг организатора торгов в случае его привлечения на основании решения залогового кредитора положениями Закона о банкротстве не предусмотрено.

Таким образом, ссылка заявителя на то, что привлечение организатора торгов влечет дополнительные текущие расходы, правомерно отклонена судом первой инстанции. Кроме того, положением предусмотрен порядок возмещения расходов управляющего в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Учитывая, что организация – организатор торгов выбрана залоговым кредитором, а не конкурсным управляющим, суд обоснованно отклонил возражения заявителя относительно отсутствия аккредитации АО «РАД» в саморегулируемой организации, членом которой является конкурсный управляющий должника.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, основания для удовлетворения заявления кредитора – ФИО4 о разрешении разногласий и внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога ООО КБ «Финансовый Стандарт», у  суда отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 апреля 2023 года  делу № А10-737/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.А. Луценко

 

Судьи                                                                                                  А.В. Гречаниченко

 

Н.И. Кайдаш