АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2024 года

Дело №

А56-22818/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии прокурора Кузнецовой Я.В. (удостоверение), от общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» – адвоката Бабина И.А. (доверенность от 09.10.2023), от публичного акционерного общества судостроительный завод «Северная верфь» - ФИО1 (доверенность от 11.12.2023), 

рассмотрев 27.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А56-22818/2023,  

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга в защиту интересов Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - Управление) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Коммерческий центр, транспорт и лес» (далее - Общество), в котором просил

- признать отсутствующим право собственности Общества на объект недвижимости «берегоукрепление торца Большого Ковша», расположенный по адресу: 

<

...>, лит. ЕЛ, кадастровый номер: 78:15:0008226:3038;

- признать отсутствующим право собственности Общества на объект недвижимости «причал для приема бревен», расположенный по адресу: 

<

...>, лит. ИО, кадастровый номер: 78:15:0008226:3054;

- признать право собственности Российской Федерации на объект недвижимости «берегоукрепление торца Большого Ковша», расположенный по адресу: 

<

...>, лит. ЕЛ, кадастровый номер: 78:15:0008226:3038;

- признать право собственности Российской Федерации на объект недвижимости «причал для приема бревен», расположенный по адресу: 

<

...>, лит. ИО, кадастровый номер: 78:15:0008226:3054;

- обязать Общество освободить от принадлежащего ему имущества объекты недвижимости с кадастровыми номерами 78:15:0008226:3038 и 78:15:0008226:3054 и передать их Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, публичное акционерное общество судостроительный завод «Северная верфь» (далее - Завод) и общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее - Компания).

Решением суда первой инстанции от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а Прокурор и представитель Завода, ссылаясь на их необоснованность, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.1992 № 1065-р принято решение о приватизации судостроительного завода «Северная верфь».

10.12.1992 Комитетом по управлению городским имуществом мэрии Санкт-Петербурга утвержден план приватизации судостроительного завода «Северная верфь», реорганизованного в АООТ «Северная верфь», зарегистрированный 12.01.1993 в финансовом комитете мэрии Санкт-Петербурга.

Согласно акту оценки зданий и сооружений приложения № 1 к указанному плану приватизации подлежат объекты недвижимости «берегоукрепление торца Большого Ковша» (инв. № 210817), а также «причал для приема бревен» (инв. № 160815) (далее - Объекты).

02.11.1994 между АООТ «Северная верфь» и Обществом заключен генеральный договор об образовании и деятельности холдинговой группы (далее - договор), по условиям которого последнему переданы активы (имущество и имущественные права), оцененные по методике, использованной для уставного капитала АООТ «Северная верфь».

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 договора состав передаваемых Обществу активов определяется передаточным балансом и приложениями к нему. Договор вступает в силу с момента фактического обмена активов и пассивов АООТ «Северная верфь» на акции Общества, который оформляется двусторонним актом (протоколом согласования передаточного баланса).

Согласно инвентаризационной описи основных средств, переданных АООТ «Северная верфь» в пользу Общества, и акту приема-передачи № 1 последнему передано сооружение - «причал для приема бревен» (инв. № 160815). При этом «берегоукрепление торца Большого Ковша» (инв. № 210817) в указанных документах отсутствует.

В силу аналогичных положений генерального договора об образовании и деятельности холдинговой группы, заключенного между АООТ «Северная верфь» и АООТ «Судостроительный завод «Северная верфь» 28.11.1994, сооружение - «берегоукрепление торца Большого Ковша» инв. № 210817 передано в пользу АООТ «Судостроительный завод «Северная верфь».

Данные обстоятельства также подтверждаются заключением об имущественном состоянии ГСЗ «Северная верфь», а также о составе имущества, вошедшего в качестве вклада АО «Северная верфь» в уставный капитал дочерних фирм, в соответствии с проектом реорганизации АО «Северная верфь», выполненного ООО «Росэкспертиза» на основании договора от 26.01.1999, заключенного с Фондом имущества Санкт-Петербурга.

В этой связи истец указал, что фактически генеральным договором от 02.11.1994 не предполагалась передача Обществу объекта «берегоукрепления торца Большого Ковша», однако, по результатам проведенной проверки стало известно, что в настоящее время за Обществом зарегистрировано право собственности на объект «Берегоукрепление торца Большого Ковша», кадастровый номер 78:15:0008226:3038.

При этом, как указала Прокуратура, право собственности Общества на объект «Берегоукрепление торца Большого Ковша» необоснованно зарегистрировано Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга на основании упомянутого договора.

Кроме того, истец указал, что проектная документация на «берегоукрепление торца Большого Ковша» разработана в 1981 году предприятием п/я А-3907 (ГСПИ «Союзпроектверфь»), впоследствии преобразованного в ПФ «Союзпроектверфь» АО «ЦТСС», назначение сооружения - формирование береговой линии восточной стороны Большого Ковша с возможностью стоянки судов вспомогательного флота судостроительного завода им. ФИО2 вдоль линии кордона без осуществления грузовых операций.

Считая, что в силу прямого законодательного запрета на момент осуществления приватизации, а также заключения генеральных договоров от 02.11.1994 и 28.11.1994 спорные объекты приватизации не подлежали, вследствие чего не могли передаваться в частную собственность, Прокуратура указала в иске, что сделки, направленные на отчуждение из государственной собственности Объектов, являются в этой части ничтожными, ввиду чего право собственности на объекты зарегистрировано за Обществом в отсутствие правовых оснований.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал требования Прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц. участвующих в дел, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» цели, приоритеты и ограничения при проведении приватизации в Российской Федерации устанавливаются Государственной программой приватизации.

В силу пункта 2.1.17 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 № 2980-1, приватизация портовых сооружений и объектов запрещена.

Удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорные объекты, являющиеся портовыми гидротехническими сооружениями, не подлежали приватизации.  

В кассационной жалобе Компания ссылается на ошибочность выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций, об отнесении спорных объектов к портовым сооружениям. По мнению Компании, спорные объекты не являются портовыми сооружениями, поскольку относились к имуществу судоремонтного завода, предназначенному для обеспечения производственного процесса, а не для осуществления деятельности порта. 

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Между тем указанные доводы Компании, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств (отнесение спорных объектов не к портовой инфраструктуре, а к производственным мощностям судоремонтного завода), что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

Кроме того, Компания в кассационной жалобе ссылается на то, что судами при рассмотрении дела неправильно применены положения об исковой давности. Компания считает, что судами неверно определен момент начала течения давностного срока по заявленным требованиям.

Между тем в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

В данном случае заявлено требования о признании права отсутствующим, к которому исковая давность не подлежит применению.

В отношении требований о признать права собственности Российской Федерации на спорные объекты и обязании Общества освободить от принадлежащего ему имущества спорные объекты недвижимости кассационная инстанция считает, что суды его мотивированно отклонили.  

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые  решение и постановление законными, обоснованными не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А56-22818/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Г.М. Рудницкий

 И.В. Сергеева